Приговор № 1-474/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-474/2018

уголовное дело № 1-474/2018


приговор

именем российской федерации

г. Улан-Удэ 23 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре Малютиной Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Сотнича Н.И., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Сорокина Е.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2 ФИО9, <данные изъяты> не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2018 г. около 15 часов 30 минут ФИО2, находясь возле <адрес> Республики Бурятия, увидел кабели, висевшие на бетонно-растворном узле на огороженной территории строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ООО «<данные изъяты>». В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Дарханстрой».

Реализуя задуманное, *** около 01 часов 20 минут, ФИО2 перелез через забор на огороженную территорию строящегося объекта ООО «<данные изъяты> по указанному выше адресу, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где при помощи бокорезки, срезав кабеля, тайно похитил кабель марки «<данные изъяты>» длиной 13,9 м., стоимостью 425 руб. за погонный метр, на общую сумму 5 907, 50 руб., кабель марки «ВВГнГ 5x25» длиной 11,6 м., стоимостью 863,35 руб. за погонный метр, на общую сумму 10 014,86 руб.

C похищенным ФИО2 скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ООО «ФИО10» материальный ущерб в размере 15 922,36 руб.

Кроме того, *** около 18 часов у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на кражу с огороженной территории строящегося объекта по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Реализуя задуманное, ФИО2, *** около 01 часа 50 минут перелез через забор на огороженную территорию строящегося объекта ООО «Дарханстрой», по указанному выше адресу, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где при помощи бокорезки, срезав кабеля, тайно похитил с бетонно-растворного узла кабель марки «YCW 450/750V» длиной 15.1 м., стоимостью 425 руб. за погонный метр, на общую сумму 6 417, 50 рублей 50 копеек, кабель марки «ВВГнГ 5x25» длиной 13,4 метров стоимостью 863,35 руб. за погонный метр, на общую сумму 11 568,89 руб., кабель марки «ВВГнГ 3x1,5» длиной 4,5 м., стоимостью 35,10 руб. за погонный метр, на общую сумму 157,95 руб., кабель марки «КГ» длиной 3,5 м., стоимостью 257,66 руб. за погонный метр, на общую сумму 901,81 руб.

С похищенным ФИО2 скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ООО «Дарханстрой» материальный ущерб в размере 19 046,15 руб.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного разбирательства ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину по каждому эпизоду обвинения признает и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, характер и последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства осознает.

Доводы подсудимого полностью поддержаны его защитником ФИО7

Государственный обвинитель не возражал против постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «ФИО11» ФИО5 просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, о чем исследовано письменное заявление.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознанно, своевременно и добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Санкции статей по каждому эпизоду предъявленного обвинения не превышают десяти лет лишения свободы, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Действия ФИО2 по каждому эпизоду обвинения от 14.04.2018 и 18.04.2018 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, в том числе, с применением судебного штрафа, поскольку причиненный в результате преступлений ущерб потерпевшему не возмещен.

Исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, не состоящего на учетах психоневрологического и наркологического диспансеров, исходя из поведения подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым как на момент инкриминируемых деяний, так и в настоящее время.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, личность виновного, не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, в ходе следствия похищенное было изъято, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая всё вышеизложенное, обсудив альтернативные виды наказания, в целях исправления ФИО2, предупреждения совершения им преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наиболее мягкое наказание из числа предусмотренных в виде штрафа с учетом его имущественного положения. Иные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку все преступления, совершенные ФИО2 по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание назначается путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом, суд не находит оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного сложения назначенных наказаний.

Оснований для рассрочки или отсрочки оплаты штрафа, исходя из пояснений самого ФИО2, имеющего постоянный заработок, при отсутствии несовершеннолетних и нетрудоспособных иждивенцев, не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суммы, подлежащие оплате труда адвоката Сорокина Е.Ю., связанные с участием в качестве защитника по назначению в судебном заседании в размере 2 475 руб., а также суммы, связанные с участием Сорокина Е.Ю. в ходе предварительного следствия в сумме 5 <данные изъяты>. (л.д. 127), в общей сумме 8 250 руб., суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые в порядке ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ***) в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 18.04.2018) в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф оплачивать на следующие реквизиты:

Банк: отделение Национального банка Республики Бурятия, г. Улан-Удэ, БИК: 048142001, Получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с <***>), ИНН: <***>; КПП: 032601001; ОКАТО: 81701000; расчетный счет: <***>, КБК: 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить.

Вещественные доказательства: 4 жильных кабеля «YCV 450/750 V» диаметром 1,7 см., длиной 3,3 м., 5 жильных кабелей «ВВГиГ 5х25» диаметром 1,9 см., длиной 4,1 м., 3 жильных кабеля «ВВГиГ 3х15» диаметром 1,1 см., длиной 4,5 м., 2 жильных кабеля «КГ» диаметром 1,7 см., длиной 11,8 м., 5 жильных кабелей «ВВГиГ 5х25» диаметром 1,9 см., длиной 9,3 м., рюкзак, спортивную сумку, матерчатые перчатки и бокорезку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Освободить осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Е.С. Сыренова