Приговор № 1-385/2024 1-56/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-385/2024

56RS0023-01-2024-004496-28 №1-56/2025(1-385/2024)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицка Оренбургской области Пехтеревой А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Егоровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Новотроицка Оренбургской области от 21 февраля 2024 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь 19 мая 2024 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 45 минут дня в состоянии опьянения умышленно незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, управляла автомобилем марки «Шевроле Клан (ДЖИ 200/Лачетти)» («CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI)») государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, передвигаясь на нем по улицам г.Новотроицка Оренбургской области и совершив на нем поездку от дома по ул.Пушкина,59 до открытого участка местности, расположенного в 430 метрах в северном направлении от дома по ул.Зеленой,5, где в 16 часов 45 минут этого же дня была задержана сотрудниками полиции и в 17 часов 15 минуты отстранена от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. После остановки сотрудниками полиции и отстранения от управления автомобилем ФИО1 в 17 часов 30 минут этого же дня на месте задержания не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии явных признаков опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в инкриминируемом преступлении признала полностью, заявила, что в содеянном раскаивается и показала, что проживает совместно с мужем и детьми. Ранее муж за допущенное нарушение был лишен водительских прав, которые ему до сих пор не вернули. В июне 2023 года, чтобы возить детей, купила автомобиль «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №, однако 01.02.2024 года, когда управляла автомобилем в состоянии опьянения, ее остановили сотрудники ГАИ. Она, так как признавала, что была в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования отказалась, за что ее привлекли к административной ответственности, но о том, что было заседание суда и ее подвергли штрафу и лишили водительских прав, не знала, так как в судебное заседание ее не вызывали и решения суда ей не присылали. 19.05.2024 года дома по <адрес> пила пиво с мужем и поссорилась с ним. Вышла во двор, села в автомобиль, который еще 17.05.2024 года продала М.Е.А. Автомобиль ей продала, чтобы оплатить штраф, который ей назначили за управление 01.02.2024 года автомобилем в состоянии опьянения. За проданный автомобиль получила от нее 250.000 рублей, из которых часть потратила на уплату штрафа, а остальные раздала долги. М.Е.А. автомобиль сразу не забрала и оставила у нее во дворе, так как приболела. Как она планировала забирать автомобиль позже, если не имеет прав, не знает. Муж стал стучать по автомобилю, поэтому, опасаясь, что муж автомобиль, который им уже не принадлежит, повредит, уехала на нем со двора. Хотела его поставить сначала у себя на работе у магазина по ул.Советской,84, но, так как муж это место знал, решила поставить его во дворах на ул.Советской. Отогнать автомобиль и поставить у дома М., которая живет неподалеку, не догадалась. Когда выехала на ул.Зеленую, ее остановили сотрудники полиции. Предъявила им документы на автомобиль и свои водительские права. Сотрудники полиции посадили ее в служебный автомобиль и из-за запаха алкоголя отстранили от управления автомобилем. Ей разъяснили права и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но она от прохождения освидетельствования отказалась, так как признает, что употребляла пиво и была в состоянии опьянения. Подписала протоколы. Сотрудники полиции ей сообщили, что она за управление 01.02.2024 года автомобилем в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствование была решением мирового судьи подвергнута штрафу и лишена водительских прав. Сама этого не знала, так как никаких извещений из суда не получала. Почему продала автомобиль 17.05.2024 года, чтобы уплатить штраф за это нарушение, если о штрафе узнала только 19.05.2024 года, то есть только после того, как ее остановили сотрудники ГАИ, пояснить не может. Сотрудники ГАИ доставили ее в отдел полиции, а автомобиль изъяли и оставили на стоянке полиции. Не сообщила сотрудникам полиции о продаже автомобиля и не предъявила договора его продажи М., так как думала, что это не важно. Вину в совершении преступления признает, но о том, что была привлечена к административной ответственности и лишена прав управления транспортными средствами в тот момент, то есть 19.05.2024 года до того как ее задержали сотрудники ГАИ, еще не знала.

В ходе дознания давала показания, что в феврале 2024 года была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. 17.05.2024 года свой автомобиль «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № продала своей знакомой Е.. Однако автомобиль остался во дворе ее дома, так как Е. заболела и забрать его сразу не могла. Днем 19.05.2024 года дома употребляла пиво и поссорилась с мужем. Вышла из дома на улицу и, так как муж вышел следом, продолжая конфликтовать, чтобы избежать конфликта села в автомобиль, который продала Е., и закрылась изнутри. Муж стал бить по автомобилю кулаками и бутылкой. Испугалась, что он может разбить в автомобиле стекло, поэтому завела автомобиль и уехала со двора. Сначала поехала к месту работы по ул.Советской,84, но потом решила перегнать его к дому родителей по <адрес>. Когда проезжала по ул.Зеленой, то в районе дома №5 ее остановили сотрудники ГАИ. Так как от нее был запах алкоголя, то сотрудники ГАИ отстранили ее от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в больнице, но она отказалась, подписав об этом протокол. У нее изъяли водительское удостоверение и автомобиль с документами. (л.д.75-78)

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в ходе дознания и в судебном заседании свидетеля М.С.С. о том, что 19.05.2024 года он и З.А.С., обеспечивая безопасность дорожного движения, в г.Новотроицке около 16 часов 45 минут дня у дома по ул.Зеленой,5 на проезжей части остановили автомобиль «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1 и у которого было повреждено крыло. У ФИО1 был запах алкоголя изо рта, что является признаком опьянения. Кроме того при проверке по базе данных установили, что она была лишена прав управления транспортными средствами, поэтому ее пригласили пройти в служебный автомобиль. ФИО1 отстранил от управления автомобилем и предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, но Милюшина от прохождения освидетельствования отказалась. Тогда предложил ей пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, но ФИО1 снова отказалась, подписав об этом протокол. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на место ее задержания была вызвана следственная группа, сотрудники которой произвели осмотр места происшествия. Автомобиль, которым управляла ФИО1, изъяли и поместили на стоянку отдела полиции, а саму ФИО1 доставили в дежурную часть отдела полиции для дальнейшей проверки. У ФИО1 было изъято свидетельство на автомобиль. (л.д.50-52)

Показаниями в ходе дознания и в судебном заседании свидетеля З.А.С., который полностью подтвердил показания М.С.С. об обстоятельствах задержания 19.05.2024 года ФИО1 в момент управления автомобилем и дополнил, что документы в отношении Милюшиной оформлял инспектор ДПС М.С.С., а он лично слышал, как ФИО1, у которой изо рта исходил запах алкоголя, отказалась от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора алкотектора и в медицинской организации. Сам в этот момент стоял возле двери служебного автомобиля на улице. Когда он остановил автомобиль под управлением ФИО1, так как автомобиль имел механические повреждения, то Милюшина объясняла, что едет в шиномонтаж. Однако он, осмотрев автомобиль, проблем с его колесами не увидел. (л.д.54-56)

Показаниями в ходе дознания свидетеля М.Е.А. о том, что 17.05.2024 года она, так как планировала учиться и получить водительское удостоверение, купила за 250.000 рублей автомобиль «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № у ФИО1 Сразу автомобиль забрать не смогла по причине болезни и он остался во дворе дома ФИО1, планировала забрать его, когда улучшится самочувствие. 20.05.2024 года узнала, что у ФИО1 произошел конфликт с мужем, поэтому ФИО1 решила перегнать автомобиль в другое место, но когда ехала по дороге, ее остановили сотрудники ДПС и автомобиль изъяли.(л.д.63-64)

Показаниями в ходе дознания свидетеля М.П.Н. о том, что у его жены – ФИО1 был автомобиль «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №. В феврале 2024 года жену привлекли к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и лишили прав. Решение суда жена обжаловала, но в мае 2024 года жалоба осталась без удовлетворения. 17.05.2024 года жена продала свой автомобиль М.Е.А. Однако автомобиль остался во дворе их дома по ул.Пушкина,59 г.Новотроицка. 19.05.2024 года дома с женой пил пиво. Во время распития спиртного поссорились. Жена вышла во двор, села в автомобиль, который продала М., и закрылась в нем. Сам взял бутылку и стал бить ею и кулаками по автомобилю, чтобы жена вышла. Однако жена из автомобиля не вышла, а завела его и уехала со двора. Вечером узнал, что жену в момент управления автомобилем остановили сотрудники полиции и автомобиль у нее изъяли, так как она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.58-60)

Протоколами осмотра места происшествия и предметов о том, что 19.05.2024 года в 17 часов 50 минут в г.Новотроицке на проезжей части ул.Зеленой в районе дома №5 стоит автомобиль «Шевроле Клан (ДЖИ 200/Лачетти)» («CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI)») государственный регистрационный знак № идентификационный номер №. Водителем ФИО1 предъявлены свидетельство регистрации транспортного средства на ее имя и ключи от автомобиля. (л.д.31-36,86-87,118-120)

Протоколами выемки и осмотра документов, карточкой учета транспорта о том, что М.Е.А. представлен договор купли-продажи от 17.05.2024 года о покупке у ФИО1 за 250.000 рублей автомобиля марки «Шевроле Клан (ДЖИ 200/Лачетти)» («CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI)») государственный регистрационный знак № идентификационный номер №. Согласно сведениям отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское», автомобиль по состоянию на 20.05.2024 года зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д.44,83-85,86-92)

Протоколами об отстранении от управления транспортным средством и осмотра документов о том, что 19.05.2024 года в 17 часов 15 минут ФИО1 отстранена от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол подписан ФИО1 без замечаний. (л.д.24,96-100,101)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование о том, что 19.05.2024 года в 17 часов 30 минут ФИО1, управлявшая автомобилем «Шевроле Лачетти», отказалась от выполнения требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несмотря на наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Отказ от медицинского освидетельствования ФИО1 записала в протокол собственноручно. (л.д.25,96-100,102)

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Новотроицка Оренбургской области от 21.02.2024 года о том, что ФИО1 признана виновной в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемое деяние, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.03.2024 года. (л.д.40-42,105-107)

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21.08.2024 года о том, что в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 01.07.2024 года о восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Новотроицка Оренбургской области от 21.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отказано, так как ФИО1 знала о направлении на рассмотрении материала мировому судье. При составлении материала об административном правонарушении ею самой был указан адрес места фактического проживания, куда направлялись документы суда и постановление о назначении административного наказания, поэтому пропуск срока на подачу жалобы на постановление от 21.02.2024 года связан с действиями самой ФИО1 и не зависит от обстоятельств, объективно препятствующих направлению жалобы в суд. (приобщено в судебном заседании)

Справкой ОГИБДД МУ МВД России «Орское» о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Новотроицка Оренбургской области от 21.02.2024 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.03.2024 года. Оплата по административному штрафу не поступала. Водительское удостоверение изъято 19.05.2024 года. Срок лишения специального права до 19.01.2026 года. (л.д.39)

Письмом о предоставлении материалов проверки по факту отстранения водителя ФИО1 от управления автомобилем и протоколом осмотра предметов о том, что на предоставленном ОГИБДД МУ МВД России «Орское» CD-диске с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД содержатся видеозаписи, согласно которым 19.05.2024 года в 16 часов 45 минут дня после остановки в районе дома по ул.Зеленой,5 г.Новотроицка сотрудниками полиции автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № из автомобиля выходит водитель-женщина, которая садится в автомобиль сотрудников полиции и представляется как ФИО1 После разъяснения её прав и сообщения ей об отстранения от управления автомобилем при наличии признаков опьянения водитель отказывается от предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. Протоколы отстранения от управления автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подписывает собственноручно. Участвовавшая в просмотре видеозаписей ФИО1 подтвердила, что на видеозаписях она опознает себя, как водителя, которую в момент управления автомобилем остановили сотрудники Госавтоинспекции и отстранили от управления автомобилем, после чего она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.(л.д.37,109-115,117)

Картой-схемой о том, что в г.Новотроицке адреса проживания ФИО1 по <адрес> и М.Е.А. по <адрес> располагаются в соседних жилых кварталах со временем передвижения на автомобиле – 2 минуты. Адрес рабочего места ФИО1 – ул.Советская,84, находится по расстоянию от дома ФИО1 дальше адреса проживания М.Е.А. Адрес родителей ФИО1 по <адрес> располагается в другой части города на расстоянии передвижения на автомобиле – 6-10 минут от дома ФИО1 (представлена в судебном заседании)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №885, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. У нее обнаруживаются признаки зависимости от алкоголя средней степени. Во время инкриминируемых ей действий находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, не была в помраченном сознании, не обнаруживала психотических расстройств, действовала целенаправленно, о своем поведении помнит, а потому она, как в исследуемой ситуации так и в настоящее время не лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, является вменяемой. (л.д.177-178)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Сама ФИО1 факты управления ею автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения признает, что объективно подтверждено показаниями свидетелей сотрудников Госавтоинспекции и записями с камер видеорегистраторов. Ранее ФИО1 уже была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление суда об этом вступило в законную силу и сроки давности её привлечения к административной ответственности не истекли.

С учетом изложенного суд вину ФИО1 в совершении преступления считает полностью доказанной.

То, что ФИО1 управляла автомобилем, будучи лишенной права управления транспортными средствами, и была остановлена в этот момент сотрудниками полиции на проезжей части автодороги, подтверждается материалами дела, в том числе показаниями самой ФИО1, и предоставленной в ходе дознания видеозаписью.

Сама ФИО1 вину в управлении автомобилем лицом, не имеющим водительского удостоверения и ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает. Подтверждает она и то, что решение суда о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не было отменено и вступило в законную силу, а водительское удостоверение она не сдала в органы ГИБДД до тех пор,пока его у нее не изъяли принудительно при задержании.

При этом заявление ФИО1, что она не знала о судебном заседании у мирового судьи и о том, что ее привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания, опровергается определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21.08.2024 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Новотроицка Оренбургской области от 21.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отказано, в связи с тем, что ФИО1 знала о направлении в отношении нее на рассмотрении материала мировому судье. При составлении материала об административном правонарушении ею самой был указан адрес места фактического проживания, куда ей мировым судьей направлялись документы и постановление о назначении административного наказания, а пропуск ею срока на подачу жалобы на постановление от 21.02.2024 года о привлечении к административной ответственности связан с действиями самой ФИО1 и не зависит от обстоятельств, объективно препятствующих направлению жалобы в суде.

Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного с участием самой ФИО1, и подтверждаются вступившим в законную силу определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21.08.2024 года.

ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она вновь была задержана сотрудниками полиции за управление транспортным средством уже после привлечения её к административной ответственности за это.

В ходе проведения 19.05.2024 года процедуры направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также зафиксирован, о чем имеется соответствующая видеозапись, осмотренная в ходе дознания с участием самой подсудимой, которая подтвердила обстоятельства её отказа от прохождения освидетельствования.

Причины, по которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а именно: признание ею факта употребления пива и ее нахождения в состоянии опьянения, не могут быть признаны уважительными, поскольку ранее ФИО1 уже отказывалась при аналогичной ситуации от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому последствия такого отказа ей хорошо известны. К тому же сотрудник ГАИ последствия отказа от освидетельствования ей разъяснил дополнительно, что зафиксировано на видеозаписи.

На наличие у ФИО1 признаков опьянения в момент её задержания при управлении автомобилем указывают свидетели – сотрудники полиции М.С.С. и З.А.С., которые являются уполномоченными должностными лицами, имеющими право требовать от граждан прохождение освидетельствования на состояние опьянения. Они отметили наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта. Указанные признаки отражены в протоколе отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

То, что ФИО1 перед тем, как начать управление автомобилем употребляла пиво, подтверждает и свидетель М.П.Н.

ФИО1, отказываясь от освидетельствования на состояние опьянения, нарушила п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного и поскольку у сотрудников полиции М.С.С. и З.А.С. имелись законные основания для того, чтобы потребовать от управлявшей автомобилем ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, её отказ от прохождения освидетельствования является нарушением закона.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей статей 263, 264 и 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения признается в числе прочих и управляющее транспортным средством лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1, управлявшая автомобилем, подписала протокол её отстранения от управления автомобилем, поэтому достоверно знала, что сотрудники полиции указали ей конкретные признаки опьянения, на основании которых они законно требуют от неё пройти освидетельствование. Несмотря на это, ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, а поэтому при таких условиях факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, что она не опровергла, отказавшись от прохождения освидетельствования, следует считать полностью доказанным.

Объективной стороной преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для привлечения к уголовной ответственности за данное преступление правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 создавались препятствия в пользовании предоставленными ей иными процессуальными правами, в том числе заявлять ходатайства и отводы. Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения РФ ФИО1 должна была знать правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции или что её отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на неё сотрудниками полиции давлением или под влиянием заблуждения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в составленных по делу процессуальных документах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 была лишена возможности реализовать свое право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат. Содержание составленных в отношении неё процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала их суть и последствий своих действий, не имеется. При применении мер обеспечения производства по делу велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения, а также подтверждает, что никакого незаконного воздействия на ФИО1, в результате которого она от прохождения процедуры освидетельствования отказалась бы вынужденно, не было.

С учетом изложенного суд вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считает полностью доказанной.

В ходе дознания и в судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимой квалифицировали правильно, поэтому суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения до момента задержания её сотрудниками полиции, после чего отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: подсудимой совершено умышленное оконченное преступление небольшой категории тяжести.

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, является гражданкой России, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет 3-х несовершеннолетних детей, в том числе 2-х малолетних, на учетах психиатра не состоит, <данные изъяты>.

Учитывая, в соответствии со ст.6,60 УК РФ, характер, общественную опасность и вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемой и условия жизни её семьи, её материальное положение, суд полагает справедливым и достаточным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, заявление об особом порядке судебного разбирательства, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая обстоятельства и общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого, правовых оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст.73 УК РФ с назначением ей наказания условно нет.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст.53.1 УК РФ с назначением альтернативного лишению свободы наказания - принудительных работ, нет.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств с учетом её поведения до суда, когда она, будучи под подпиской о невыезде, нарушений не допустила и родила третьего ребенка, суд расценивает как исключительные обстоятельства и применяет в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.

Кроме тог, учитывая материальное положение подсудимой, размер его ежемесячного дохода в ее семье, суд считает возможным предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа, назначенного приговором суда.

Правовых оснований для снижения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на более мягкую нет.

Оснований для применения в отношении ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ до достижения ребенком 14-летнего возраста, учитывая обстоятельства и общественную опасность преступления, а также данные о личности подсудимой, нет.

Автомобиль марки «Шевроле Клан (ДЖИ 200/Лачетти)» («CHEVROLET KLAN (J200/LACETTI)») государственный регистрационный знак № идентификационный номер № среднерыночной стоимостью 269667 рублей, на который наложен арест (л.д.130-134) принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства в Отделе Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Заявление подсудимой ФИО1, что указанный автомобиль ей не принадлежит и что она его продала до момента совершения преступления, то есть 17.05.2024 года М.Е.А., суд считает неубедительным и оценивает критически, как способ избежать конфискации автомобиля по следующим основаниям.

Согласно представленному стороной защиты договору купли-продажи от 17 мая 2024 года (л.д.83-92), ФИО1 продала автомобиль «Шевроле KLAN (J200/LACETTI)» 2008 года выпуска с государственным регистрационным номером № с идентификационным номером № М.Е.А.

Однако суд указанный договор купли-продажи, несмотря на наличие в документе расписки о передаче денег от продавца покупателю, не может принять как доказательство принадлежности автомобиля не ФИО1, а другому лицу - М.Е.А.

В соответствии с ч.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи этой вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее законодательство не предусматривает обязательную регистрацию перехода права собственности транспортных средств от одного лица к другому, но после указанной в договоре купли-продажи даты, автомобиль не был передан от ФИО1 М.Е.А., а остался в ее пользовании и распоряжении, о чем свидетельствует то обстоятельство, что документы на автомобиль и ключи от автомобиля остались у ФИО1, которая на момент ее остановки сотрудниками ДПС и являлась реальным владельцем автомобиля, предъявляя документы на автомобиль, как собственница автомобиля.

Утверждение стороны защиты, что М.Е.А. 17.05.2024 года не смогла забрать в момент покупки автомобиль у ФИО1, так как сама болела, суд оценивает как надуманное, поскольку, как указано в представленном стороной защиты документе, подписать договор купли-продажи М. смогла, деньги за него передать смогла, а поэтому у продавца автомобиля, которая свое водительское удостоверение еще не сдала и предъявила его сотрудникам полиции, когда ее остановили 19.05.2024 года, не было никаких препятствий перегнать автомобиль к месту жительства покупателя и передать ключи и документы от автомобиля покупателю, который сам водительских прав не имеет и, соответственно, не может перегнать этот автомобиль к месту своего жительства самостоятельно.

О том, что ФИО1, несмотря на указание в договоре купли-продажи даты от 17.05.2024 года оставалась реальным владельцем автомобиля, дополнительно свидетельствует и то, что в тот момент, когда ее муж стал наносить удары по автомобилю, ФИО1 с целью уберечь транспортное средство от повреждения, перегоняет его, по ее же показаниям, не к М.Е.А., которая проживает по <адрес>, то есть в непосредственной близости от дома подсудимой по <адрес>, где стоял автомобиль, а перегоняет его к месту своей работы, которое находится значительно дальше, но затем принимает другое решение и начинает перегонять его к дому своих родителей, проживающих совершенно в другом районе города. Сотруднику же полиции З.А.С., который ее остановил, она сообщает совершенно иные сведения о причинах ее поездки и направлении движения, указав, что едет в шиномонтаж из-за проблем с колесом, что также не соответствует действительности. При этом, предъявляя сотруднику полиции свое водительское удостоверение и документы на автомобиль, ФИО1 выступает как владелец автомобиля и ничего не сообщает сотруднику Госавтоинспекции о продаже автомобиля, что дополнительно подтверждает факт принадлежности автомобиля именно ей, а ни какому-либо иному лицу.

Кроме того, заявление свидетеля М.Е.А., что автомобиль она купила, так как только собиралась учиться, чтобы получить права водителя, вызывает сомнение в обоснованности ее действий и названной причины, поскольку в судебном заседании стороной защиты так и не представлено доказательств, подтверждающих, что она начала проходить такое обучение, хотя с момента рассматриваемых событий прошло уже более 7 месяцев.

Дополнительно несостоятельность версии подсудимой о продаже ею автомобиля подтверждается и тем, что сама ФИО1 заявляя о продаже ею автомобиля 17.05.2024 года, причиной продажи называет необходимость уплаты штрафа, назначенного ей за административное нарушение, допущенное 01.02.2024 года, однако при этом она же одновременно заявляет, что об указанном штрафе узнала только 19.05.2024 года от сотрудников ГАИ, которые ее остановили в момент управления автомобилем.

Причину расхождения в своих показаниях ФИО1 объяснить не смогла, что полностью опровергает ее утверждение о принадлежности автомобиля не ей, а иному лицу.

Все изложенное опровергает как заявление ФИО1 о продаже автомобиля, так и показания свидетеля М.Е.А. о покупке ею автомобиля у ФИО1. Одновременно указанные обстоятельства подтверждают, что по состоянию на 19.05.2024 года ФИО1 являлась фактическим и юридическим владельцем автомобиля, а указание ею и М.Е.А. в договоре даты 17.05.2024 года как даты купли-продажи автомобиля, что объективно кроме их показаний ничем не подтверждено, является не соответствующим действительности, тем более что в момент остановки автомобиля сотрудниками полиции 19.05.2024 года ФИО1 никакого договора купли-продажи этого автомобиля им не предъявила.

Поскольку ФИО1 признается виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и принадлежащий ей автомобиль она использовала в целях совершения этого преступления, то в соответствии с п.«д» ст.104.1 УК РФ указанный автомобиль вместе с ключами подлежит конфискации в доход государства с сохранением наложенного на него ареста до момента исполнения приговора в указанной части.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Шевроле KLAN (J200/LACETTI)» 2008 года выпуска с государственным регистрационным номером № с идентификационным номером №, находящийся на хранении на территории ОП №3 МУ МВД России «Орское» (л.д.132-134), - подлежит оставлению на хранении до момента исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Вещественные доказательства по делу – ключи от автомобиля, хранящиеся при уголовном деле (квитанция 169) - подлежит оставлению на хранении до момента исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Свидетельство о регистрации автомобиля (л.д.95) – подлежит оставлению на хранении в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей с применением положений ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два) года 6 месяцев.

Взыскание штрафа произвести путем перечисления денежных средств на счет Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Орское», УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», л/сч <***>): ИНН: <***>, КПП: 561401001, ОКАТО: 53423364000, ОГРН:<***>, ОКПО:8652819, ОКТМО: 53723000(001)

Р\сч: 03100643000000015300, счет 40102810545370000045, ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ УКФ по Оренбургской области Г.ОРЕНБУРГ БИК: 0015354008, КБК 188 1 16 03127 01 9000 140, УИН: 18855624010100004247.

Предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 10(десять) месяцев с ежемесячной выплатой в размере 10000 (десять тысяч) рублей, начиная с месяца, следующего после даты вступления приговора в законную силу, и до полного погашения суммы штрафа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Шевроле KLAN (J200/LACETTI)» 2008 года выпуска с государственным регистрационным номером №, на основании п.«д» ст.104.1 УК РФ – конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Шевроле KLAN (J200/LACETTI)» 2008 года выпуска с государственным регистрационным номером е149вк156, сохранить до момента исполнения приговора в части конфискации автомобиля, оставив автомобиль до исполнения приговора в части конфискации имущества на хранении на территории ОП №3 МУ МВД России «Орское».

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Шевроле KLAN (J200/LACETTI)» 2008 года выпуска с государственным регистрационным номером №, с идентификационным номером № – оставить на хранении на территории ОП №3 МУ МВД России «Орское» до момента исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вещественные доказательства по делу – ключи от автомобиля, хранящиеся при уголовном деле (квитанция 169) - оставить на хранении до момента исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Вещественные доказательства по делу – свидетельство о регистрации автомобиля – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Ивлев П.А.

.