Решение № 2-2112/2024 2-2112/2024~М-725/2024 М-725/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-2112/2024

Дело № 2-2112/2024 УИД23RS0059-01-2024-001265-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 03 апреля 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости оплаченного товара,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО3 о взыскании стоимости оплаченного товара.

Исковые требования истец мотивировал тем, что он осуществлял ремонт в своей квартире и для производства ремонтно-монтажных работ привлек супруга ИП ФИО3

Для производства работ необходимы были материалы, которые имеются в продаже в магазине ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ он оплатил требуемые для работ материалы и товары на общую сумму 72 650 рублей, а именно: радиатор алюминиевый 80/500, секция в количестве 80 шт., общей стоимостью 40 000,00 рублей, труба 25 ППР армированная, 150 погонных метров, общей стоимостью 12 750 рублей, труба 20 ППР армированная, в количестве 40 штук, общей стоимостью 2 200 рублей, муфта 20-1/2 ПП, в количестве 10 штук, общей стоимостью 900 рублей, водорозетка 2-*1/2, в количестве 10 штук, общей стоимостью 1 000 рублей, угол 90/25, в количестве 50 штук, общей стоимостью 500 рублей, угол 20/90, 20/45, в количестве 50 штук, общей стоимостью 500 рублей, блистер для радиаторов, в количестве 8 штук, общей стоимостью 2 000 рублей, кран радиаторный ПП, в количестве 16 штук, общей стоимостью 8 000 рублей, энергофлекс 23 мм, в количестве 30 погонных метров, общей стоимостью 1 200 рублей, лен, унипак стоимостью 500 рублей, кран установочный, в количестве 8 штук, общей стоимостью 2 800 рублей, тройник ПП, в количестве 20 штук, общей стоимостью 300 рублей, а всего 13 наименований, общей стоимостью 72 650 рублей.

Факт оплаты подтверждается электронным (квитанцией) чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 650, 00 рублей.

Однако товар так и не был поставлен, на телефонные звонки ответчик не отвечала и денежные средства не возвращала, в связи с чем он направил письменную претензию с требованием вернуть уплаченные средства. ИП ФИО3 на претензию не ответила, денежные средства не вернула.

По этим основаниям просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 72 650,00 рублей, неустойку в размере 61 752,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 701,25 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования полностью поддержал по изложенным основаниям, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила, каких-либо возражений по существу иска суду не представила.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанные требования закреплены также в п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществлял ремонт в своей квартире и для производства ремонтно-монтажных работ привлек супруга ИП ФИО3 Для производства работ необходимы были материалы, которые имеются в продаже в магазине ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил требуемые для работ материалы и товары на общую сумму 72 650 рублей, а именно: радиатор алюминиевый 80/500, секция в количестве 80 шт., общей стоимостью 40 000,00 рублей, труба 25 ППР армированная, 150 погонных метров, общей стоимостью 12 750 рублей, труба 20 ППР армированная, в количестве 40 штук, общей стоимостью 2 200 рублей, муфта 20-1/2 ПП, в количестве 10 штук, общей стоимостью 900 рублей, водорозетка 2-*1/2, в количестве 10 штук, общей стоимостью 1 000 рублей, угол 90/25, в количестве 50 штук, общей стоимостью 500 рублей, угол 20/90, 20/45, в количестве 50 штук, общей стоимостью 500 рублей, блистер для радиаторов, в количестве 8 штук, общей стоимостью 2 000 рублей, кран радиаторный ПП, в количестве 16 штук, общей стоимостью 8 000 рублей, энергофлекс 23 мм, в количестве 30 погонных метров, общей стоимостью 1 200 рублей, лен, унипак стоимостью 500 рублей, кран установочный, в количестве 8 штук, общей стоимостью 2 800 рублей, тройник ПП, в количестве 20 штук, общей стоимостью 300 рублей, а всего 13 наименований, общей стоимостью 72 650 рублей.

Факт оплаты подтверждается электронным (квитанцией) чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 650, 00 рублей.

Как указывает истец, товар так и не был поставлен, на телефонные звонки ответчик не отвечала и денежные средства не возвращала, в связи с чем истец направил письменную претензию с требованием вернуть уплаченные средства. ИП ФИО3 на претензию не ответила, денежные средства не вернула.

ВС учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость предварительно оплаченного товара в размере 72 650 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчету истца за 170 дней просрочки передачи товара сумма неустойки составила: 72 650 рублей * 170 дня * 0.5% = 61 752,50 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку она соответствует положениям закона и не превышает сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную истцом сумму в размере 15 000,00 рублей явно завышенной и не соответствующей его нравственным страданиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из расчета: 72 650,00 рублей (предварительно оплаченный товар) + 61 752,50 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) /50%, размер штрафа составляет 68 201,25 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что составляет 5 246,03 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости оплаченного товара удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 72 650,00 рублей; неустойку в размере 61 752,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 201,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 246,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 08 апреля 2024 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья