Решение № 2-2112/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-2112/2024

23RS0015-01-2023-002029-29

№2-2112/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «06» декабря 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ейского городского поселения Ейского района к Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий по регистрации права собственности и постановке на кадастровый учет, признании ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с административным исковым заявлением и после уточнения требований просит признать действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН №) по постановке на кадастровый учет и внесению записи в ЕГРН № от 06.10.2021г. о регистрации права собственности на бокс для хранения плавсредств № расположенного по <адрес> в <адрес> -незаконными; признать договор купли-продажи бокса для хранения плавсредств № по адресу: <адрес> в <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО4 - недействительным (ничтожным), и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным зарегистрированное право ( запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) собственности ФИО4 на бокс для хранения плавсредств № расположенный по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по <адрес> (ИНН №), аннулировать запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО4 на бокс для хранения плавсредств № расположенный по <адрес> в <адрес> и снять объект с государственного кадастрового учета.

В обосновании иска указано, что межмуниципальным отделом по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю произведена регистрация права собственность ФИО3 на объект капитального строения - нежилое помещение площадью 42,5 кв.м. - бокс для хранения плавсредств №, расположенного по <адрес> в <адрес>. Однако, решением Ейского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ признан самовольным строением двухэтажный бокс для хранения плавсредств № площадью 67,4 кв.м. по <адрес> в <адрес>, подлежащим сносу. На момент вынесения решения суда указанный объект недвижимости на государственном кадастровом учете не состоял, сведения о регистрации права собственности в ЕГРН отсутствовали. Таким образом, истец считает, что государственная регистрация права собственности на объект проведена в нарушение требований закона о регистрации. В ходе рассмотрения дела в суде выяснилось, что ФИО3 продал спорный объект недвижимости ФИО4 Данный договор истец считает недействительным и просит применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Росреестра по КК аннулировать право собственности ФИО4

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточнённых требований, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 с иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать, считает, что регистратором не нарушены требования закона при постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на спорный объект недвижимости площадью 42,5 кв.м. за ФИО3, которым были предоставлен технический план помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебных постановлений обязывающего характера о запрете регистрационных действий в отношении спорного бокса орган регистрации не получал. Действия регистрационного органа по регистрации права собственности и последующей регистрации перехода права собственности к ФИО4 считает законным и обоснованными.

Ответчик - ФИО3 с иском не согласен, просил отказать в его удовлетворении, представил письменные возражения, в обоснование позиции указал, что лодочный бокс выстроен до 1998 года. Ранее бокс имел незаконные пристройки, которые на основании решения суда были ФИО3 снесены. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено. Эксплуатируется бокс по его назначению – для хранения лодки. Право собственности зарегистрировано на бокс площадью 42,5 кв.м. права истца действиями соответчиков нарушены не были.

Ответчик - ФИО4 в судебные заседания неоднократно не являлся, извещен надлежащим образом, с учетом требований положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России по последнему известному месту жительства (регистрации).

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении административного иска о признании действия межмуниципального отдела по Ейскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> (далее - межмуниципальный отдел) по постановке на кадастровый учет и внесению записи в ЕГРП о регистрации права собственности на бокс для хранения плавсредств № площадью 42,5 кв. м, расположенного по <адрес> в <адрес> (далее - спорный бокс), незаконными; аннулировании указанной в ЕГРН записи, снятии объекта с государственного кадастрового учета.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с уточнением административным истцом исковых требований, в части оспаривания договора купли-продажи, определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены сведения о нежилом помещении, площадью 42,5 кв. м, местоположение (адрес): <адрес>, бокс для хранения плавсредств № с присвоением кадастрового номера №.

В этот же день в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности в отношении данного нежилого помещения в пользу ФИО3 (запись регистрации права №).

При подаче ФИО3 заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на спорный бокс площадью 42,5 кв.м. последним были представлены следующие документы: технический план помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО\8, в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием нежилого помещения; договор о предоставлении земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ №. В разделе технического плана «Заключение кадастрового инженера» указано, что кадастровые работы выполнены на основании технического паспорта, подготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, двухэтажный спорный бокс для хранения плавсредств, площадью 67,4 кв. м, принадлежащий ФИО3, признан самовольной постройкой. Суд возложил на ФИО3 обязанность за счет собственных средств снести самовольно возведенный бокс в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Запрещена ФИО3 и иным лицам эксплуатация названного бокса для хранения плавсредств до исполнения решения суда.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания мотивировочной части вышеуказанного решения суда следует, что к доводам представителя ответчика ФИО3 о том, что лодочный бокс и правоустанавливающие документы на само строение и земельный участок под ним приведены собственником в соответствие с требованиями законодательства, суд отнеся критически, т.к. данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела. Юридическая сила представленного ответчиком суду договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вызвала у суда сомнения, поскольку, в 2017 году ФИО3 обращался в администрацию Ейского городского поселения за предоставлением земельного участка под лодочным боксом, в чем ему было оказано.

Таким образом, исходя из содержания, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № усматривается, что самовольной постройкой был признан весь лодочный бокс площадью 67,4 кв.м. и на ФИО3 была возложена обязанность снести данный бокс полностью. Сведений о том, что самовольная постройка подлежит частичному сносу, данный судебный акт не содержит.

Само по себе окончание исполнительного производства №-ИП, предметом которого является снос бокса для хранения плавсредств №, расположенного по <адрес> в <адрес>, не может является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. из пояснений ответчика ФИО3 данных в судебных заседаниях по настоящему делу и документов исследованных в ходе судебного разбирательства, установлено, что фактически спорный объект недвижимости полностью демонтирован не был, снесены были лишь пристройки в лодочному боксу, в результате чего произошло уменьшение площади лодочного бокса.

К участию в деле при рассмотрении иска администрации к ФИО3 о сносе самовольно возведенного лодочного бокса в качестве третьего лица был привлечен межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю, который просил дело рассмотреть без его участия, что свидетельствует о том, что межмуниципальному отделу было известно об имеющемся споре между органом местного самоуправления и ФИО3 В адрес Управления Росреестра в силу требований действующего законодательства, как стороны по делу направлялась вся судебная корреспонденция, в том числе и решение о сносе самовольной постройки, что не опровергнуто представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отменено решение Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на спорный бокс следует, что ФИО3 выдавались разрешения на производство строительно-монтажных работ по строительству гаража-бокса для хранения плавсредств № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неизвестностью даты окончания строительства спорного бокса и истечением срока действия вышеуказанных разрешений суд апелляционной инстанции указал, что данные разрешения не могут рассматриваться, как документы, на основании которых истцом осуществлено строительство бокса. Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Россреестра по Краснодарскому краю также был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Закона N 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании ч.1 ст.3 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Законом порядке.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 1 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоят в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, фактически регистрационным органом осуществлён кадастровый учёт и регистрация права на самовольную постройку - бокс для хранения плавсредств № расположенного по <адрес> в <адрес>, выстроенный без разрешительной документации и в отсутствие прав на использование земельного участка под боксом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовым последствием самовольной постройки в силу пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации является ее снос, либо снос или приведение ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Недобросовестность по своей сути представляет собой такое поведение участников гражданского оборота, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Зная о наличии спора в отношении в отношении бокса № расположенного по <адрес> в <адрес>, и будучи привлеченным к участию в деле №, а также в деле 2-102/2018 (2-2571/2017;), и не имея сведений о результатах рассмотрения указанных гражданских дел, регистрационный орган, действуя разумно и добросовестно, имел возможность запросить сведения о принятых судебных решениях, однако этого не сделал, что привело к регистрации права собственности ФИО3 на самовольную постройку в нарушение требований пункты 2 статьи 222 ГК РФ.

В данной ситуации не может быть признано добросовестным и поведение ответчика ФИО3, знавшего о признании бокса № расположенного по <адрес> в <адрес>, самовольной постройкой, однако осуществившего продажу самовольной постройки, которая в силу закона не может быть объектом гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с изложенным договор купли-продажи недвижимого имущества - бокса №, расположенного по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ФИО4 в период судебного разбирательства, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ, и к ней подлежат применения п. 2 ст. 167 ГК РФ с возложением обязанности на каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке и аннулированием записей о регистрации прав собственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования органа местного самоуправления подлежат удовлетворению в полном объёме

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Ейского городского поселения Ейского района к Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий по регистрации права собственности и постановке на кадастровый учет, признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН №) по постановке на кадастровый учет и внесению записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности на бокс для хранения плавсредств № расположенного по <адрес> в <адрес>;

Признать договор купли-продажи бокса для хранения плавсредств № по адресу: <адрес> в <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 - недействительным (ничтожным), и применить последствия недействительности сделки;

Признать недействительным зарегистрированное право ( запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) собственности ФИО4 на бокс для хранения плавсредств № расположенный по адресу: <адрес>;

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН №), аннулировать запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО4 на бокс для хранения плавсредств № расположенный по <адрес> в <адрес> и снять объект с государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 16 декабря 2024 года.

Председательствующий: