Решение № 2-209/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-209/2025

Решение

Именем Российской Федерации

рп. Чамзинка

Республика Мордовия 14 августа 2025 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Марининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Слатимовой Е.А.,

с участием в деле:

истцов – ФИО1 и ее представителя адвоката Волкова Сергея Викторовича, действующего на основании ордера от 26 марта 2025 г. №1166, ФИО2,

ответчика – ФИО3 и его представителя адвоката Ишкина Олега Александровича, действующего на основании ордера от 26 марта 2025 г. №1383,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АльфаСтрахование», публичного акционерного общества «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Научно методический центр «Технический и юридический сервис»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 18 ноября 2024 г. примерно в 16 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством №, нарушив пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, двигавшегося со встречного направления прямо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, причинены видимые механический повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по страховому полису серии ТТТ №, сроком действия с 13 октября 2024 г. по 12 октября 2025 г. в ПАО «Росгосстрах».

Автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 и ФИО2, застрахован по страховому полису серии XXX №, сроком действия с 13 апреля 2024 г. по 12 апреля 2025 г. в АО «Альфа Страхование».

ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения обращения страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила возмещение в сумме 400 000 руб.

ФИО1 обратилась в ИП ФИО6 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, в результате повреждений 18 ноября 2024 г. Согласно выводам автоэкспертизы от 17 января 2025 г. №676/25 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 934 900 руб., в связи с чем сумма ущерба составляет 534 900 руб. (934 900 руб. – 400 000 руб.).

За услуги по проведению экспертизы ФИО1 оплачено ИП ФИО6 сумма в размере 25 000 руб. Также истцами понесены судебные расходы по делу.

В связи с вышеизложенным, просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 267 450 руб.; судебные расходы по оплате услуг автоэксперта – 25 000 руб.; услуг представителя – 25 000 руб., за оплату телеграмм – 904 руб. 36 коп., государственной пошлины -7 849 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 267 450 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 849 руб.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Волков С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ПАО «Росгосстрах», ООО «Научно методический центр «Технический и юридический сервис» не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В заявлении представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО8 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав имеющиеся доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2024 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) (л.д.65,66-67,68).

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ни при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ни в ходе настоящего судебного разбирательства ФИО3 не оспаривал.

Автомобиль марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО1, собственником автомобиля № является ФИО7, что подтверждается сведениями МВД по Республике Мордовия (л.д.59,60).

Гражданская ответственность собственника автомобиля № ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО №ТТТ 7066508648 в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 допущен к управлению транспортным средством.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована в АО «Альфа Страхование» как по договору добровольного страхования, так и договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком в материалы дела представлены страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО5, управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также полис-оферта от

№Z6921/046
г. КАСКОGO
11 апреля 2024
/0254249/4.

Из выплатного дела следует, что 26 ноября 2024 г. ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом событии по договору КАСКО №Z6921/046/0254249/4.

02 декабря 2024 г. произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

11 декабря 2024 г. между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения определен на основании калькуляции страховщика и составляет 400 000 руб.

11 декабря 2024 г. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №666096.

Истцом при обращении в суд представлено экспертное заключение ИП ФИО6 №676/25 от 17 января 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № по состоянию на 18 ноября 2024 г. по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 934 900 руб. (л.д.17-21).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истцов без учета износа ответчиком не оспаривалась, соответствующего ходатайства в суд не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Из пункта 3 статьи 1083 ГК РФ следует, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В контексте конституционно-правового значения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, при этом, по общему правилу, возмещение ущерба должно производиться без учета износа транспортного средства, поскольку истец вправе использовать для восстановления автомобиля как источника повышенной опасности новые детали.

В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, к которому относится и договор КАСКО, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей). Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Страховая сумма, то есть сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховое возмещение по договору страхования имущества, определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом она не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ) (пункт 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно полису-оферте КАСКОGO от 11 апреля 2024 г. №Z6921/046/0254249/4 страхователь застраховал указанный автомобиль на страховую сумму 400 000 руб. от страховых случаев: 1) повреждение при наличии полиса ОСАГО у виновника события; 2) полная гибель ТС при наличии полиса ОСАГО у виновника события.

Согласно приложению №1 к данному договору страхования от 11 апреля 2024 г., если страхователю ущерб в результате ДТП был возмещен (в т.ч. в части), в т.ч. от страховщика по ОСАГО, то страховщик выплачивает по такому событию страховую выплату в размере разницы между суммой, подлежащей выплате по условиям договора и суммой, полученной от этих лиц в пределах страховой суммы.

Лимит ответственности по ОСАГО в части имущественного ущерба составляет 400 000 руб.

Таким образом, при обращении истца к страховщику и по ОСАГО, сумма страхового возмещения истцу не превысит 400 000 руб.

Поскольку истец представил суду доказательства реального размера ущерба, причиненного при ДТП, превышающего страховую выплату, при этом сумма полученного страхового возмещения является недостаточной для восстановления нарушенного права истца, сумма в размере 534 900 руб. (934 000 руб. – 400 000 руб.) подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика, как с причинителя вреда в рамках возникших деликтных правоотношений.

Оснований для снижения размера взыскания на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ с учетом материального положения ответчика, судом не усматривается, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него тяжелого материального положения, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из положений статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. К таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг ИП ФИО6 по составлению экспертного заключения от 17 января 2025 г. №676/2, подтверждаются представленной суду квитанцией от 17 января 2025 г. и кассовым чеком на сумму 25 000 руб. (л.д. 26).

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате услуг по составлению досудебного заключения в размере 25 000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., разъяснено, что суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из договора на оказание юридических услуг от 24 февраля 2025 г., заключенного между ФИО9 и ФИО1 следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №

Согласно пункту 2 договора размер вознаграждения за исполнение данного договора, а именно: первоначальное консультирование с изучением материалов, составление телеграмм, расчет суммы иска, составление искового заявления с формированием материалов к иску определен сторонами в сумме 25 000 руб. (л.д.27).

В подтверждение исполнения обязательств по договору сторонами подписан акт выполненных работ к договору и акт приема-передачи денежных средств от 24 февраля 2025 г. на сумму 25 000 руб. (л.д.28,29).

С учетом вышеприведенных норм права, а также имеющихся в деле доказательств относительно понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами в регионе за 2025 г., находящихся в свободном доступе в сети Интернет, суд находит, что размер понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., не соответствует объему выполненной представителем работы и является завышенным, в связи с чем определяет ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 руб., где стоимость за первоначальное консультирование с изучением материалов – 3 000 руб., составление искового заявления – 7 000 руб., формирование материалов дела – 5 000 руб.

При этом расходы за составление телеграмм и расчет суммы иска, принимая во внимание имеющийся в деле расчет, представляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению и страховой выплатой, а также наличие отдельно оплаченной услуги в виде формирования материалов дела к иску, суд считает необоснованными.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за отправку телеграмм в размере 904 руб. 36 коп., подтвержденные кассовыми чеками от 09 января 2025 г. (л.д.16,17), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 698 руб. в пользу истцов (по 7 849 руб. в пользу каждого).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 267 450 (двести шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) руб., а также судебные расходы по оплате услуг автоэксперта – 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., услуг представителя – 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., за оплату телеграмм – 904 (девятьсот четыре) руб. 36 коп. и государственной пошлины - 7 849 (семь тысяч восемьсот сорок девять) руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 267 450 (двести шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 849 (семь тысяч восемьсот сорок девять) руб.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО1 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья О.В. Маринина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2025 г.

Судья О.В. Маринина