Решение № 12-46/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-46/2017

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2017 года г.Гдов Псковская область

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Широкова А.А., при секретаре Большовой К.Я., с участием представителя заявителя ФИО2 - адвоката Герасимова А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО3, государственного инспектора отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2, поданную адвокатом Герасимовым А.А., на постановление старшего государственного инспектора отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО4 от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление от 04 августа 2017 года временно исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО5 от 28 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Герасимов А.А. обратился в суд в интересах ФИО2 с жалобой об отмене постановления № старшего государственного инспектора отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО4 от 04 августа 2017 года, составленному на основании протокола об административном правонарушении сер. ОР № от 03.08.2017 года в отношении ФИО2, а также решения по жалобе на постановление № от 04 августа 2017 года временного исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО5 от 28.08.2017 г. в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков уголовного преступления, с предложением добровольного возмещения ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам в размере 680 925 рублей. А также исключении из установочной части оспариваемых постановления и решения указания на якобы, произведённый вылов ФИО2 ряпушки. Адвокат Герасимов А.А. просит прекратить производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов указанных в жалобе адвокат Герасимов А.А. указал, что в связи с существенными нарушениями считает и постановление, и решение незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям: решение ФИО2 вручено на почте 04 сентября 2017 года. Данное обстоятельство подтверждается записью ФИО2 на почтовом извещении о получении его 04.09.2017 г. Соответственно десятидневный срок для обжалования, который начинает течь с момента получения оспариваемого решения, не пропущен.

В обоснование постановления и решения указано, что 03.08.2017 в нарушение пунктов 14.1 и 14.3 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.11.2014 г. № 427 и п.5.1 Протокола 42-ой Межправительственной комиссии России и Эстонии ФИО2 вышел на промысел на проверку ранее установленных мелко-частиковых заколов; в ходе осмотра звеном ООО <адрес> (звеньевой ФИО2) обнаружен улов рыбы порода «ряпушка», составивший 1297 кг., при пересчёте по головам получилось 27 237 экземпляров; в результате противоправных действий звеньевого ФИО2 водным биологическим ресурсам причинён ущерб в размере 680 925 рублей.

С указанными постановлением и решением адвокат Герасимов А.А. не согласен в части прекращения дела об административном правонарушении в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков уголовного преступления, а также предложением ФИО2 добровольного возмещения ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам в размере 680 925 рублей. Также адвокат Герасимов А.А. не согласен с установочными частями постановления и решения в которых указано, что якобы звено ФИО2, произвело вылов рыбы породы ряпушка по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа - мотивированными, в нём должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).

Диспозиция части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, в случае выявления фактов нарушения которых данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае описание события содержащего согласно оспариваемых постановления и решения признаки состава преступления предусмотренного ст.256 УК РФ нельзя признать соответствующим требованиям КоАП РФ.

Ссылки в оспариваемых постановлении и решении на Решение 42-ой сессии Межправительственной комиссии по рыболовству и пункты 14.1. и 14.3. Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утверждённые приказом Минсельхоза России от 06.11.2014 N 427 не отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Решение 42-ой сессии Межправительственной комиссии по рыболовству закрепляет рекомендации Межправительственной комиссии, учреждённой Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики по вопросам управления рыбными запасами, координации научных исследований состояния рыбных запасов, возможности и порядка ведения рыбного промысла одной стороной в водах другой стороны, обмена квотами на основе взаимности и в соответствии с национальным законодательством. В оспариваемом постановлении и решении не указано, какие конкретно запреты, закреплённые в пунктах 14.1. и 14.3. Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утверждённые приказом Минсельхоза России от 06.11.2014 N 427 нарушены ФИО2

При этом с учётом положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 24.5, 26.1, 29.10 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия события административного правонарушения, наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и дело об административном правонарушении подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям.

В нарушение требований указанных норм действующего административного законодательства в оспариваемых постановлении и решении отсутствует обоснование наличия события правонарушения, а тем более признаков уголовного преступления по ч.1, ч.3 ст.256 УК РФ.

По данному делу об административном правонарушении указанный в оспариваемых постановлении и решении ущерб не подтверждается какими-либо доказательствами. В материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие вылов 27 237 экземпляров ряпушки.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО2, доказательства извещения его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

ФИО6 надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебном заседании адвокат Герасимов А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, просил суд постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения.

Заместитель начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО3 с доводами указанными в жалобе адвоката не согласен, считает, что вынесенные решения являются законными и обоснованными не противоречащими действующему законодательству.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО4 также не согласен с жалобой адвоката Герасимова А.А., пояснив суду, что ФИО2 был надлежащим образом извещён о времени и дате составления постановления, ещё при составлении протокола от 03 августа 2017 года, о чём имеется его личная подпись в протоколе об административном правонарушении, также о явки в отдел рыбохраны он дополнительно извещался 04.08.2017 года по телефону. Копию постановления от 04.08.2017 года он лично получил 08 августа 2017 года под роспись, дав письменные возражения.

Государственный инспектор отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО7 пояснил суду, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 он составлял лично с 3 на 4 августа 2017 года на причале «<адрес> в <адрес>. С протоколом ФИО2 был лично ознакомлен под роспись. Копия протокола была ему вручена. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 было сообщено при вручении протокола в присутствии свидетелей. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 03 августа 2017 года, в дате явки ФИО2 для рассмотрения дела об административном правонарушении - «года», он признаёт как ошибку, допущенную по невнимательности. Также он утверждает, что ФИО2 не отрицал факта вылова рыбы породы ряпушка, однако вписал в журнал, что якобы выловил рыбу породы плотва.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленный административный материал, приходит к выводу, что доводы указанные в жалобе адвоката Герасимова А.А. являются не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объёме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административно правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что постановлением № от 04.08.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО4 производство по делу об административном правонарушении по протоколу серия ОР № от 03.08.2017 года в отношении ФИО2 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ прекращено в связи с наличием в его действиях признаков уголовного преступления, с предложением добровольно возместить ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам в размере 680 925 рублей.

Однако ФИО2 не согласный с данным постановлением обратился с жалобой в вышестоящий орган - отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-западного территориального Управления об отмене вышеуказанного постановления в части прекращения дела об административном правонарушении, в связи с наличием в его действиях признаков уголовного преступления, и предложения добровольного возмещения ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам в размере 680 925 рублей, а также исключении из установочной части оспариваемого постановления указания на якобы произведённый вылов ряпушки с прекращении производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

ФИО2 являясь капитаном судна <данные изъяты>, звеньевым рыболовецкой бригады ООО «<адрес>», которое осуществляет промышленное рыболовство в Тёплом и Чудском озёрах Гдовского района Псковской области по выданному разрешению на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ с разрешёнными видами добычи водных биологических ресурсов: судак, лещ, щука, налим, окунь, плотва, ёрш, сиг.

3 августа 2017 года при осуществлении промышленного рыболовства ФИО2 являясь должностным лицом, произвёл добычу (вылов) рыбы породы ряпушка, не указанной в разрешении №, как разрешённую к добычи и транспортировал её на причал ЗАО «<адрес>» расположенный в д. <адрес>, то есть нарушил приказ Министерства сельского хозяйства от 06.11.2014 года №427 «Об утверждении правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна», тем самым нарушил пункты Правил, а именно: п.14.1 осуществлял добычу без выделенных квот согласно разрешению и п.14.3 для сокрытия факта добычи ряпушки, транспортировал данную рыбу под названием другого вида – плотва. О чём ФИО2 была сделана запись в промысловом журнале и подано сообщение о добыче плотвы. Однако, прибыв на причал территории ЗАО «<адрес>» ни на борту судна, ни в походной лодке «Камчатка» иной рыбы кроме ряпушки обнаружено не было.

В удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.08.2017 г. временно исполняющим обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО5 от 28.08.2017 г. отказано, постановление оставлено без изменения.

Из объяснений госинспектора ФИО7 данным им в судебном заседании следует, что сам ФИО2 и члены рыболовецкого звена подтвердили добычу рыбы породы ряпушка в акватории Чудского озера. В протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО2 от 03.08.2017 года № имеется отметка и собственноручная подпись ФИО2 о том, что он ознакомлен с правами, предусмотренными ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП Российской Федерации, а именно: лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

ФИО2 воспользовался своим правом и собственноручно дал объяснения о добычи рыбы породы ряпушка, использовании закола, попытке отпустить мертвую рыбу, о принятом решении транспортировать её на берег и способа сокрытия улова рыбы породы ряпушка, путём внесения неверных данных в промысловый журнал, как добытую рыбу породы плотва. Иных пояснений ФИО2 не давал и доказательств о добыче рыбы породы плотва не представлял.

Кроме того, ФИО2 был уведомлён о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением в протоколе об административном правонарушении №, с указанием времени рассмотрения в 10 часов 00 минут, дне и месяце рассмотрения 04 августа, без указания года рассмотрения. При этом, из объяснений ФИО7 следует об устном извещении ФИО2 по телефону и подписью ФИО2 об ознакомлении с протоколом. Несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении от 03 августа 2017 года не указано точное место составления протокола, в судебном заседании оно установлено, вышеуказанный протокол был составлен на причале «<адрес>» в <адрес>. Поэтому суд расценивает данное обстоятельство не существенным.

Также государственный инспектор ФИО7 пояснил суду, что имеет ихтиологическое образование, большой опыт работы и вид рыбы определил по её признакам, а именно: по внешнему виду рыбы, её строению, форме тела, покрову чешуи и характерному строению её головы.

Из объяснений старшего госинспектора ФИО4, данным в судебном заседании следует, что ФИО2 был им уведомлён заблаговременно о времени рассмотрения постановления 04 августа 2017 года по телефону и получил ответ ФИО2 о прибытии его в Гдовское отделение рыбоохраны через 30 минут. По истечении указанного времени ФИО4 вновь созвонился с ФИО2 и получил ответ о невозможности прибытия последнего по причине отъезда, обещав забрать постановление 07 августа 2017 года, просьбы о переносе рассмотрения постановления на другую дату не заявлял. 07 августа 2017 года ФИО2 за постановлением не явился и поэтому постановление было выслано ему заказной почтой.

08 августа 2017 года, при получении копии вышеуказанного постановления, ФИО2 в письменном виде выразил своё не согласие с добытой рыбы породы ряпушка, написав: «не согласен, была плотва». При этом ни каких доказательств не предоставил.

09 августа 2017 года отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны получил уведомление о том, что по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов группой дознания ОМВД России по Гдовскому району проведена проверка и в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.256 УК Российской Федерации, что также подтверждает необоснованность оспариваемого постановления ФИО1 в части отсутствия события состава уголовной ответственности.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Гдовскому району ФИО10. от 09 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлении, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи рыбы породы ряпушка в количестве 27237 экземпляров весом 1297 кг., находившейся у морозильных камер в ангаре ЗАО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы адвоката Герасимова А.А. о неправомерности предложения ФИО2 добровольно уплатить причинённый ущерб, суд полагает не убедительными и необоснованными, так как предварительный ущерб был посчитан согласно выловленной рыбе, её весу и ценности.

Суд полагает, что размер причинённого ущерба, а также квалификация действий правонарушителя будет определена следственными органами в ходе предварительного следствия, поэтому данное обстоятельство не влияет на существо вынесенного постановления от 04 августа 2017 года и решения от 28.08.2017 года.

Дату – «28.08.2018 года», указанную в решении временного исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО5 суд расценивает, как техническую описку, не влияющую на существо вынесенного решения.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления № старшего государственного инспектора отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО4 от 04 августа 2017 года, а также решения временного исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО5 от 28.08.2017 г. по указанным в жалобе доводам по делу не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № старшего государственного инспектора отдела Государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО4 от 04 августа 2017 года, а также решения временного исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО5 от 28.08.2017 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение десяти дней со дня оглашения.

Судья: А.А. Широков