Апелляционное определение № 33-385/2026 от 4 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2026 года по делу №33-385/2026

1 инстанция – судья Колодкин В.И. Материал №13-636/2025 (2-684/2025)

УИД 43RS0034-01-2025-000931-05

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по представлению прокурора Ленинского района г.Кирова на определение Слободского районного суда Кировской области от 01 декабря 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение суда от 16.07.2025 по делу №2-684/2025,

установил:

Прокурор Ленинского района г.Кирова обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Слободского районного суда Кировской области от 16.07.2025 по гражданскому делу № 2-684/2025.

Судом постановлено определение, существо резолютивной части которого приведено выше.

В представлении прокурором Ленинского района г.Кирова ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование требований указано, что мотивированное решение изготовлено 23.07.2025, апелляционное представление подготовлено и направлено в суд почтовой связью 18.08.2025. Определение суда об оставлении апелляционного представления без движения в адрес прокуратуры не поступало, в связи с этим недостатки, отмеченные в нем, исправить своевременно не представлялось возможным. Повторно апелляционное представление и ходатайство о восстановлении срока для его подачи направлено прокуратурой 09.10.2025. При вынесении определения от 01.12.2025 о возврате апелляционного представления на решение суда от 16.07.2025 суд указал на отсутствие доказательств пропуска срока обжалования по уважительным причинам. При этом сведения о не поступлении в прокуратуру района определения суда от 26.08.2025 об оставлении без движения апелляционного представления оставлены судом без внимания и должной оценки. Полагает, что в данном случае оспариваемое определение суда является незаконным и содержит нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает представление на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Установлено, что решением Слободского районного суда Кировской области от 16.07.2025 отказано в удовлетворении иска прокурора Ленинского района г.Кирова, действующего в интересах РФ, к П.Д.В. о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств, полученных преступным путем.

Резолютивная часть решения оглашена 16.07.2025, решение суда в окончательной форме изготовлено 23.07.2025.

23.07.2025 сопроводительным письмом решение суда от 16.07.2025 было направлено сторонам для сведения, в том числе прокурору.

Апелляционное представление прокурора на решение Слободского районного суда Кировской области от 16.07.2025 поступило в суд 25.08.2025.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 26.08.2025 указанное апелляционное представление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков по 16.09.2025.

26.08.2025 сопроводительным письмом определение от 26.08.2025 направлено прокурору.

Согласно почтовому уведомлению почтовое отправление (идентификатор: №) с вложенной для прокурора копией определения суда от 26.08.2025 было вручено 02.09.2025 (л.д.82).

Определением Слободского районного суда Кировской области от 22.09.2025 апелляционное представление возвращено прокурору по причине не устранения недостатков, в этот же день копия данного определения направлена в адрес прокурора.

03.10.2025 старший помощник Слободского межрайонного прокурора О.С.А. на основании поданного им заявления был ознакомлен с материалами дела.

14.10.2025 в Слободской районный суд от прокурора Ленинского района г.Кирова повторно поступило апелляционное представление на решение суда от 16.07.2025 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционного представления.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение районного суда, прокурор в качестве уважительной причины сослался на не поступление в канцелярию прокуратуры определения от 26.08.2025 об оставлении без движения апелляционного представления, во входящей корреспонденции данное определение не значится и не зарегистрировано, в связи с чем исправить недостатки в установленный срок не представилось возможным.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу п, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.112,332 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что заявителем не подтвержден факт наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционного представления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам представления не имеется.

В силу ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный ст.12 ГПК РФ. Соблюдение требований ГПК РФ, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

В данном случае, судом дана надлежащая правовая оценка доводам, на которые ссылался заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и обоснованно указано, что уважительными причины пропуска срока не являются.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о вручении уполномоченному сотруднику прокуратуры Ленинского района г.Кирова копии определения Слободского районного суда Кировской области от 26.08.2025 об оставлении апелляционного представления без движения, что опровергает позицию прокурора о не поступлении данного определения в канцелярию прокуратуры.

Нарушений требований закона по направлению судом копии как самого решения от 16.04.2025, так и определения от 26.08.2025, в том числе Правил доставки почтовой корреспонденции, не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по приведенным в частной жалобе доводам. Процессуальных нарушений судом допущено не было.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Судья Лысова Т.В.