Решение № 12-222/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-222/2019

Судья Семенова Ю.А. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московской области <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 его обжаловала, просила отменить.

В судебном заседании ФИО1, поддержав доводы своей апелляционной жалобы, свою вину в инкриминируемом ей административном правонарушении признала.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании, считая постановление суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 17 часов 00 минут, ФИО1 находясь на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, газовым баллончиком брызнула потерпевшей ФИО2 в лицо, тем самым причинив ФИО2 физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, то есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из постановления суда, вину в совершении указанного административного правонарушения ФИО1 признала, в содеянном раскаялась.

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными доказательствами по делу: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 11), протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортами сотрудников полиции (л.д. 3-4), заявлением потерпевшей ФИО2, в котором она просила привлечь к ответственности ФИО1 за содеянное (л.д. 5), объяснениями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах произошедших событий (л.д. 6), заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, согласно выводам которой ФИО2 были причинены: химический ожог перцовым баллончиком глаз, лица, слизистой носа, грудной клетки спереди, шеи, левого предплечья I степени площадью 6-7%, образование которых не исключено <данные изъяты>. Химические ожоги у ФИО2 в силу своей незначительности, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека в соответствии с п. 9 приказа Минздравсоцразвития РФ <данные изъяты>н от <данные изъяты> медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причинённого здоровью человека (14-16), пояснениями данными в суде ФИО1 признавшей свою вину в полном объёме, а также другими имеющимися по делу доказательствами, оценёнными судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, на предмет относимости, допустимости и доказанности, городской суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено по общим правилам назначения наказания, установленным ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с данными о её личности, в минимальном размере наиболее мягкого вида, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований к изменению постановления суда первой инстанции не установлено.

Правовых доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ФИО1 не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал, почему он принимает одни доказательства и кладёт их в основу своего постановления и почему отвергает другие.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о недопустимости показаний свидетелей, повторяют правовую позицию, проверявшуюся в ходе рассмотрения дела по существу городским судом и получившую надлежащую правовую оценку, с которой соглашается и суд второй инстанции. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не установлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, раскаявшись в содеянном. В суде второй инстанции ФИО1 также подтвердила обстоятельства произошедших <данные изъяты> событий, свою вину признала полностью.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Г. Комкова