Решение № 2-1349/2017 2-1349/2017 ~ М-1127/2017 М-1127/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1349/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Георгиевск 04 декабря 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Монастырского В.В.,

при секретаре Милюхиной И.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Кононова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края по адресу: <...>, материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа заключенным и взыскании денежных средств по нему,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать составленный 24.06.2016 между ними договор займа (далее – Договор) заключенным, взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 450 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность возместить понесенные им судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 7 878 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что 24.06.2016 между ним и ФИО3 был заключен Договор, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме 450 000 рублей сроком до 24.01.2017. ФИО3, в свою очередь, в соответствии с Договором обязался в срок до 24.01.2017 возвратить ему сумму долга.

Позднее они внесли в Договор дополнительный пункт, согласно которому должнику была предоставлена возможность выплаты долга по частям, по 50 000 рублей ежемесячно, начиная с 30.03.2017.

Обязательства по возврату суммы долга ФИО3 не исполнены, с 31.03.2017 по настоящее время он не передал ему ни одной из частей долга, несмотря на его неоднократные требования.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства и, как следствие, неправомерное пользование денежными средствами, принадлежащими ему, просит, ссылаясь на положения 317.1 и 395 ГК РФ, взыскать с ФИО3 долг, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по день вынесения решения суда из расчета 110 рублей 95 копеек за каждый день просрочки (450 000 рублей х 9% : 365).

Кроме того, ФИО1 полагает, что злостным неисполнением своих обязательств по Договору ФИО3 причинил ему моральный вред, выразившийся в переживании по поводу собственных денежных средств, необходимых для лечения его ребенка, страдающего заболеванием почек, а также в причинении душевных страданий, вызванных невозможностью оплатить необходимое лечение ребенка. Причиненный ему моральный вред ФИО1 оценивает в 100 000 рублей.

Ответчик ФИО3 представил письменные возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которым исковые требования не признает, возражает против их удовлетворения и указал, что, действительно, 24.06.2016 между истцом и ним был заключен Договор, в соответствии с которым он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 450 000 рублей. Вместе с тем, Договор содержит альтернативное обязательство по сроку и порядку его исполнения, в связи с чем в настоящее время обязательство не является нарушенным.

Из содержания Договора следует, что стороны в стандартную форму договора вписали необходимые им условия, а именно согласовали в соответствии со статьей 308.1 ГК РФ альтернативный порядок исполнения обязательства по возврату суммы займа: либо единовременное исполнение в срок до 24.01.2017, либо рассрочка платежа по 30 000 рублей ежемесячно начиная с 30.03.2017.

ФИО3 воспользовался своим правом и избрал способ исполнения обязательства – в рассрочку, в связи с чем выплатил истцу 30 000 рублей в счет исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, полагает, что срок окончательного исполнения Договора еще не наступил, а право истца не является нарушенным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности неявки суду не представлено, однако представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Кононов А.С. просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также ссылаясь на ранее данные пояснения, в том числе на следующее.

24.06.2016 между сторонами был подписан Договор, в соответствии с которым ФИО3 обязан возвратить ФИО1 денежные средства, переданные ему в виде займа в сумме 450 000 рублей единовременным платежом – до 24.01.2017, либо посредством внесения ежемесячных платежей по 50 000 рублей каждый, начиная с 30.03.2017.

В настоящее время ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с его доверителя всей суммы займа и процентов за пользование им, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Указанная норма закрепляет право кредитора своим волевым действием, обращенным к заемщику, потребовать досрочного исполнения обязательств по договору займа, то есть изменения его условий.

В данном случае ФИО1 с такими требованиями в письменном виде к ФИО3 не обращался, возврата всей суммы долга в досудебном порядке не требовал, что свидетельствует о том, что обязательства сторон по Договору остались в неизменном виде, а потому у истца имеется возможность взыскать сумму долга только в количестве тех платежей, которые им не были внесены, исходя из 50 000 рублей ежемесячно.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку из содержания статьи 811 ГК РФ следует, что проценты начисляются с момента, когда заемщик должен был вернуть эти денежные средства. В данном случае такой момент не установлен, поскольку требования о возврате суммы долга от истца не поступало.

С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из письменных материалов дела, и подтверждается пояснениями сторон, 24.06.2016 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 450 000 рублей.

В тот же день сторонами составлена расписка о передаче денежных средств во исполнение договора займа от 24.06.2016, согласно которой денежные средства в сумме 450 000 рублей были переданы ФИО1 ФИО3 в тот же день в присутствии свидетелей.

Данные Договор и расписка удостоверяют передачу займодавцем ФИО1 заемщику ФИО3 денежных средств в сумме 450 000 рублей, и отвечают требованиям статьи 808 ГК РФ, а потому позволяют суду сделать вывод о том, что между ними возникли правоотношения по договору денежного займа с 24.06.2016.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 Договора заемщик взял на себя обязательство вернуть займодавцу денежные средства в сумме 450 000 рублей до 24.01.2017 или рассрочка выплаты по 50 000 рублей ежемесячно с 30.03.2017.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование пункта 2 Договора позволяет суду сделать вывод о том, что первоначальный платеж в счет погашения суммы займа в размере 50 000 рублей должен был поступить 30.03.2017. Однако, как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, никаких денежных средств в счет погашения долга ни 30.03.2017, ни в иное время ФИО3 ФИО1 не передавал.

Возражая против иска, представитель ответчика, не оспаривая сам факт наличия у ФИО3 долговых обязательств перед ФИО1, указал, что в Договоре сторонами согласовано условие о частичном исполнении ФИО3 его обязанности по погашению долга путем ежемесячного внесения платежей в счет долга, в связи с чем срок окончательного исполнения Договора еще не наступил, а право истца не является нарушенным. При этом Кононов А.С. указал, что ФИО3 однократно передал истцу денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет погашения долга.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение внесения ежемесячных платежей сторона ответчика ходатайствовала о допросе свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые были допрошены в предварительном судебном заседании 04.10.2017.

Так, свидетель ФИО9 пояснил суду, что знаком с ФИО3, поскольку на протяжении примерно года (в 2015-2016 годах) у них был совместный бизнес – автомойка. В 2016 году он решил продать свою долю и «выйти из бизнеса», в связи с чем ФИО3 нашел человека, который согласился выкупить у него его долю. Этим человеком оказался ФИО1 После переговоров с ФИО1 последний приобрел его долю в автомойке и на правах хозяина стал приезжать туда, давать указания сотрудникам. Впоследствии ФИО1 не понравился размер прибыли от автомойки, он также решил продать свою долю и предложил ФИО3 ее выкупить. Учитывая, что предпринимательская деятельность никак не была оформлена, иначе как заключением договора займа стороны не могли оформить свою сделку. Таким образом, появился договор займа от 24.06.2016. Кроме того, свидетель пояснил, что со слов ФИО3 и сотрудника автомойки по имени Денис, ему известно о том, что ФИО3 ежемесячно выплачивает ФИО1 денежные средства в счет долга по Договору.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что знаком с ответчиком ФИО3, поскольку с февраля 2017 года осуществляет трудовую деятельность в качестве администратора автомойки, собственником которой является ФИО3 Со слов ФИО3 ему известно, что между ним и его бывшим компаньоном ФИО1 состоялась договоренность о выкупе ФИО3 доли истца в автомойке, в связи с чем они договорились о том, что ФИО3 будет частями отдавать ФИО1 деньги в сумме 30 000 - 40 000 рублей в месяц. Более того, однажды он сам по просьбе ФИО3 отвозил ФИО1 денежные средства, при этом, передавая их ему, ФИО3 уточнил, что это деньги в счет доли. Какую сумму он передавал, он не знает.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку, исходя из их показаний, всей информацией по поводу состоявшихся между истцом и ответчиком взаимоотношений займа они обладают со слов ФИО3, непосредственными свидетелями данной договоренности, заключения договора займа, передачи денежных средств в счет погашения долга и составления в связи с этим каких-либо письменных документов они не были.

Более того, в соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Принимая во внимание, что порядок и способ передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа, а также форма документа, удостоверяющего исполнение этих обязательств, законом не урегулированы, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ считает возможным применить в данном случае аналогию закона.

Таким образом, в отсутствие каких бы то ни было письменных доказательств, свидетельские показания ФИО9 и ФИО10 не могут быть приняты судом в качестве доказательств исполнения ФИО3 своих обязательств по возврату основной суммы долга в той или иной части.

Доводы представителя ответчика Кононова А.С. о том, что, присутствуя в предварительном судебном заседании 10.07.2017, ФИО1 признал факт единовременной передачи ответчиком ему денежных средств в сумме 30 000 рублей в счет погашения долга, также не могут быть приняты судом, поскольку, из пояснений ФИО1 следует, что денежные средства в сумме 30 000 рублей были переданы ему ответчиком в качестве заработной платы, поскольку он также осуществлял трудовую деятельность на автомойке, то есть обстоятельства, изложенные ответчиком, ФИО1 не признал, а потому у стороны ответчика отсутствует основание освобождения от доказывания, предусмотренное частью 2 статьи 68 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», заявление кредитором требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения или изменения обязательств должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение или изменение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ, из Определения которого от 25.11.2014 №305-ЭС14-4949 следует, что в случае нарушения кредитных обязательств должником к нему может быть предъявлено как требование о досрочном взыскании кредита, так и требование о расторжении договора. Последствия этих требований различны.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ФИО1 требования об изменении условий Договора либо об его расторжении не предъявлены, в связи с чем доводы представителя ответчика о необходимости совершения истцом активных действий по истребованию у ответчика долга до предъявления иска в суд, являются необоснованными, поскольку ни нормами ГК РФ, ни иными законодательными актами РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по договору займа. Указание представителя ответчика на то, что сам факт предъявления требований о взыскании суммы долга является ни чем иным как изменением условий Договора, также отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и прямо противоречат положениям главы 29 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 в нарушение условий Договора не произведено ни одной выплаты в счет погашения суммы займа, а потому требования ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 450 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания искового заявления (заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ) следует, что расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами произведен исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9%, и исчислен с 31.03.2017. Проверяя правильность предложенного истцом расчета, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС №7), если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно сведениям официального сайта Банка России (www.cbr.ru), ключевая ставка Банка России была установлена в следующих размерах: с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9%, с 18.09.2017 – 8,5%, с 30.10.2017 – 8,25 %.

В связи с изложенным, суд считает, что расчет должен быть произведен по каждому периоду действия ключевой ставки Банка России отдельно, исходя из суммы долга – 450 000 рублей и количества дней просрочки.

При таком подсчете размер процентов с 31.03.2017 по состоянию на день вынесения решения суда, т.е. по 04.12.2017 составит:

с 31.03.2017 по 01.05.2017 – 3 846,58 рублей (450 000 х 9,75% : 365 х 32 дня);

с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 5 473,97 рублей (450 000 х 9,25% : 365 х 48 дней);

с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 10 097,26 рублей (450 000 х 9% : 365 х 91 день);

с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 4 401,37 рублей (450 000 х 8,50% : 365 х 42 дня);

с 30.10.2017 по 04.12.2017 – 3 661,64 рублей (450 000 х 8,25% : 365 х 36 дней);

а всего – 27 480 рублей 82 копейки (3 846,58 + 5 473,97 + 10 097,26 + 4 401,37 + 3 661,64).

В силу положений статей 395, 809, 811 ГК РФ проценты по договору займа начисляются на сумму займа до дня ее возврата, а проценты за пользование чужими денежными средствами – со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 48 ППВС №7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения 24.06.2016 договора займа между сторонами в судебном заседании установлен, ФИО3 доказательств надлежащего исполнения возложенных на него указанным Договором обязательств ни в какой части не представлено, учитывая, что факт неправомерного пользования ФИО3 денежными средствами, принадлежащими истцу, также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникли обязательства по возврату суммы долга в размере 450 000 рублей и возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 480 рублей 82 копеек, а потому исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, неприкосновенность частной жизни, личная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с действиями, умаляющими достоинство личности.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Поскольку применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав законом прямо не предусмотрена, доказательств, что ответчиком ФИО3 были предприняты действия, посягающие на личные неимущественные права истца или принадлежащие ему нематериальные блага, которые причинили бы ему нравственные или физические страдания, суду не представлено, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально объему удовлетворенных требований в размере 7 578 рублей, а также на него должна быть возложена обязанность по уплате госпошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 406 рублей 81 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, Георгиевский городской суд Ставропольского края

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа заключенным и взыскании денежных средств по нему удовлетворить частично.

Признать договор займа денежных средств от 24 июня 2016 года, составленный между ФИО1 и ФИО3, заключенным.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 24 июня 2016 года в сумме 477 480 рублей 82 копеек, в том числе: сумма основного долга – 450 000 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 27 480 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 7 578 рублей.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 406 рублей 81 копейки.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья

Георгиевского городского суда

Ставропольского края В.В. Монастырский