Решение № 2-1197/2023 2-54/2024 2-54/2024(2-1197/2023;)~М-948/2023 М-948/2023 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-1197/2023

66RS0016-01-2023-001281-78

Дело № 2-54/2024

Мотивированное
решение составлено 29.02.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 г. г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, представителей ответчика ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Артемовская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования водителя, управлявшего транспортным средством на состояние опьянения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования водителя, управлявшего транспортным средством на состояние опьянения, в размере 100 000 руб., штрафа.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО9, ОМВД России «Артемовский».

В обоснование требований истец в иске указал, что 15.02.2022 в ночное время истец была доставлена сотрудниками ГИБДД в Буланашскую больницу для освидетельствования, поскольку ранее истец, управляя автомобилем ФИО10, вызвала подозрение у сотрудников ГИБДД о нахождении в состоянии опьянения. Несмотря на то, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние опьянения не было установлено, истец не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. В ночь на 15.02.2022 дежурство осуществлял сотрудник ГАУЗ СО «Артемовская центральная районная больница» врач ФИО9, предложил истцу сдать образец мочи на анализ. Истец дважды приносила врачу баночки с мочой, однако оба раза врач на основании визуального осмотра заявлял, что сданный биологический объект мочой не является. Также под наблюдением указанного специалиста у истца был осуществлен забор крови на анализ. После чего, несмотря на забор крови, присутствующими сотрудниками ГИБДД был зафиксирован факт того, что истец 15.02.2022 в 03:20 часов якобы не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 05.05.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО11 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-206/2022, о признании истца виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В связи с тем, что истец считала и считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, была направлена жалоба на него в Артемовский городской суд Свердловской области. 27.06.2022 судом принято решение, в соответствии с которым постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба истца - без удовлетворения. Указанные судебные акты были оставлены без изменения постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. При рассмотрении дела мировым судьей был опрошен врач ФИО9, который пояснил, что «ФИО5 сдавала биологический анализ дважды, ей давали две баночки для сдачи биологического объекта (мочи), в первой баночке жидкость оказалась холодной, такого не может быть при нормальном анализе. Второй раз истец пошла сдавать анализ с медсестрой, которая пояснила, что истец не отдавала ей сумку и закрывалась курткой, когда она принесла баночку, то жидкость в баночке была наполовину желтой и наполовину бесцветной, температура была низкой, что не соответствует температуре тела человека». ФИО9 о каких либо возможно имевшихся у истца клинических признаках опьянения - покраснение кожных покровов, запах алкоголя, тремор, несвязная дикция, утрата координации движений, неадекватное поведение, суду не сообщил, так как подобные признаки у истца отсутствовали. Врач практически «на глаз» определил то, что материал не является мочой, он не попытался провести химический анализ мочи, тогда как именно для этого истца доставили в медицинское учреждение. Исходя из ничем не подкрепленных суждений врача, сотрудниками полиции были сделаны выводы о якобы имевшем место уклонении от прохождения медицинского освидетельствования, что и повлекло привлечение истца к административной ответственности. Самым главным является факт того, что врач скрыл что, помимо мочи у истца была взята кровь на анализ. Материалы дела также не содержат результатов проведенного анализа крови - этот факт был сознательно скрыт от суда медицинским работником. 26.10.2022 истец самостоятельно обратилась в приемный покой Артемовской ЦРБ и получила справку о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой отбор образцов крови был осуществлен в 03:50 часов 15.02.2022. Проведенным лабораторным исследованием в крови не обнаружено следов алкоголя или наркотических средств. Таким образом, истец не находилась в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не уклонялась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сдала требуемые анализы. Врач не только проигнорировал результаты анализа крови, но и сокрыл сам факт забора крови на анализ, игнорируя возможность проведения анализа образцов мочи, бездоказательно сделал вывод о якобы имевшей место со стороны истца фальсификации пробы биологического объекта (мочи). Данный вывод был сделан врачом абсолютно произвольно и безапелляционно, истца была лишена возможности отстоять свои права. Полагает, что в сложившихся обстоятельствах врач должен был доказать уклонение от сдачи биологического образца путем проведения химического анализа жидкости, а не «на глаз», что абсолютно недопустимо для медицинского работника. Таким образом, вследствие нарушения врачом положений основного акта, регламентирующего порядок проведения медицинского освидетельствования, были нарушены права истца, что в совокупности с последовавшим привлечением истца к административной ответственности, повлекло причинение ей моральных страданий. Указанные страдания выразились в сильнейших переживаниях по поводу несправедливого и неправомерного отношения к истцу со стороны врача. Нарушение врачом своих непосредственных обязанностей повлекло для истца тяжелые последствия в виде несправедливого привлечения к административной ответственности, необходимости длительное время отстаивать свою правоту. Причиненные истцу моральные страдания оценивает в 100 000 руб., считает данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, указанная сумма должна быть взыскана в пользу истца с ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ». Истец направила ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» претензию о добровольной выплате мне компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Данная претензия была ответчиком проигнорирована. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований истца, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от фактически взысканной с ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» судом суммы.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, штраф (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержал, пояснив, что врач ФИО9 пояснял, что термометр, которым якобы дистанционно замерял температуру биологических жидкостей, является не поверенным, документы на него отсутствуют. Были явные противоречия в показаниях свидетеля и третьего лица, не представлено никаких доказательств того, что именно данным термометром производились замеры, данные документы противоречат показаниям врача. В журнале регистрации результатов освидетельствования отсутствуют сведения о том, что имела место фальсификация биологического материала со стороны истца, сведения о температуре мочи, вызывают вопросы нумерация по данному журналу, потому что записи идут в нехронологическом порядке, забор крови 21 февраля, результат в марте, далее опять 21 февраля, далее 15 февраля, далее март и апрель. Полагают, что имели место допущения со стороны врача, попал под влияние сотрудников ГИБДД. После того как поступил отрицательный анализ крови истец была привлечена к административной ответственности якобы за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, документами, показаниями всех участвующих лиц опровергается, потому что все возможные тесты, анализы истец прошла, права истца были нарушены. Врач проверял рукой температуру данного биологического объекта, но химического исследования не проводилось, которое бы могло достоверно подтвердить, что данный материал не является мочой. Данное непрофессиональное поведение врача повлекло в дальнейшем привлечение истца к административной ответственности, ввиду чего привлекают врача к материальной ответственности в виде причиненного морального вреда истцу. Полагают, что отказ от медицинского освидетельствования не подтвержден, якобы имевшийся факт уклонения от медицинского освидетельствования является лишь личным мнением, может быть продиктованный другими лицами, со стороны врача. Что касается якобы непонятного поведения истца, химические исследования крови и выдоха показали, что истец в состоянии опьянения не находилась. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала доводы своего представителя.

В судебном заседании 17.01.2024 поясняла, что накануне 15.02.2022 не употребляла спиртное. В состоянии опьянения не садилась за руль и не пыталась тронуться с места 15.02.2022, пыталась завести машину, потому что ее 2 часа допрашивали, пытались вытащить из машины, не говорили причину остановки, для чего истцу нужно выйти, и какой протокол составить. Было холодно, истец замерзла, это сотрудники ГИБДД посчитали, что истец пыталась сдвинуться с места и уехать с места происшествия. Потом они сказали, что считают, что истец под алкогольным воздействием, у истца неадекватное поведение, и предложили пройти тест, для этого пройти в машину, истец прошла в машину, они составили протокол о прохождении теста, истец произвела выдох, прибор показал «ноль». Сотрудники ДПС предложили проехать в медучреждение, истец согласилась, ее привезли в отделение скорой медицинской помощи п. Буланаш. Вызвали дежурного врача, пришел врач ФИО9, начал заполнять медицинские документы и акт, написал, что эмоциональных подтверждений того, что истец в нетрезвом состоянии, не обнаружил. Еще раз предложили произвести выдох в алкотестер, истец сделала выдох, прибор показал «ноль». Потом врач и медсестра выдали истцу баночку и отправили в туалет, чтобы сдать мочу для анализа, проверить истца на состояние алкогольного опьянения. Медсестра пошла с истцом в туалет, стояла в дверном проеме, наблюдала, у истца был длинный пуховик, который высоко поднимала, приходилось его держать. Истец помочилась непосредственно в баночку. Холодную воду из-под крана, из унитаза, из бочка она туда не добавляла. Умывальник был рядом, за истцом, с собой не было бутылки с водой, была маленькая сумочка. У истца в этот день были критические дни, и сгустки упали в баночку с мочой. Они трясли эту баночку, и вслух обсуждали втроем: 2 сотрудника ДПС и врач, что в ней плавает. Сотрудник ДПС решил, что истцу еще раз нужно сходить в туалет, и врач с ним согласился. Это произошло минут через 20, они выдали истцу снова баночку. Истец сказала, что не может сходить, они предложили воды, она выпила два стакана, минут через 15 сходила в баночку, та же самая медсестра с истцом ходила в туалет, стояла в дверном проеме и наблюдала, истец от нее не закрывалась, у истца был длинный пуховик, истец его держала, не сняла пуховик, т.к. не подумала об этом. Свет был включен в туалете, там очень маленькое пространство, с медсестрой стояли практически впритык. Баночку истец передала медсестре, она показала ее врачу, сотрудникам полиции, но им показалось, что моча холодная, прозрачная, озвучили сомнения сотрудники ДПС, а врач подтвердил. Они вместе сидели и договаривались, истец не понимала, почему так происходит. Врач говорил: «как мне написать, что мне написать, я не могу отправить». Потом они отправили истца на кровь. Рядом с врачом сидел сотрудник ДПС ФИО1., он сказал, что это не моча, прозрачная, врач сказал, что все равно нужно отправлять на анализ, сотрудник ДПС сказал, что и так видно, что не моча, тогда врач предложил истцу сдать кровь. Истца отправили в другой кабинет сдавать кровь у медсестры, которая ходила вместе в туалет, не получилось взять кровь, они позвали другую медсестру, она взяла кровь. Истец слышала, что врач говорил, что на анализ он может отправить только что-то одно, анализ крови дорогой для больницы, лучше отправить мочу, а сотрудник ДПС сказал, что тут же не моча, ничего не покажет, и лучше отправить оба анализа. Когда они писали заключение, истец не видела, что написали отказ от освидетельствования, и написали, что других данных для проведения осмотра не проводилось, хотя кровь брали. По окончанию медицинского освидетельствования ничего не было озвучено, просто отправили истца в коридор, закрыли дверь, и о чем они разговаривали, не слышала. По окончанию всех административных процедур сотрудник ДПС сказал, что истец свободна, может идти домой, будут ждать результаты анализов, что они покажут, тогда и вызовут. Сотрудник ДПС ФИО1 позвонил истцу в апреле, и предложил приехать, составить протокол на отказ от освидетельствования. Истец сказала, что должен быть анализ крови, он сказал, что никакого анализа крови не было. Истец стала сама искать анализ крови, ей ничего не давали. В судебное заседание не явилась в мировой суд, т.к. перепутала числа. Результаты анализов крови в больнице не выдавали, говорили спрашивать у сотрудников ДПС, истец приходила раза три, какая-то медсестра посоветовала сходить в ГАУЗ СО «Артемовская центральная районная больница» и там выдадут анализ, заверенный печатью, истец сходила туда, в ноябре выдали копию результатов анализов крови. Истец не подтверждает, что при сдаче мочи садилась лицом к бочку. Истец не помнит, что сильно поднимала пуховик бордового цвета. Истец не видела термометр, с помощью которого проверяли температуру. Истец минут 5-10 видела, как врач и инспекторы ДПС трясли баночку, потом истца попросили выйти и закрыть дверь, и потом шептались с ФИО1 После истца медсестра ходила в туалет и искала бутылочку и не нашла ее.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действуя по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы отзыва, согласно которого медицинское освидетельствование истца 15.02.2022 было проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, проводилось в организации имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, в медицинском кабинете, врач-специалист прошел соответствующее образование.

В соответствии с требованиями у ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности, предусматривающая выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в отделении скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» оборудован кабинет для проведения медицинского освидетельствования по адресу <...>, ранее кабинет размещался по адресу <...>, в штате ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» имеются врачи специалисты прошедшие на базе Свердловской областной клинической психиатрической больницы подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является протокол.

Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ.

В соответствии с положениями Приказа Минздрава России от 18.12.2005 № 993н медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами- специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Осмотр врачом-специалистом проводится в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО5 было проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: проведено исследование на наличие в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого на наличие алкоголя Alcotest 6810, в течение 20 минут проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха. Проведен осмотр врачом - специалистом ФИО9 Освидетельствуемая направлена на сдачу биологического материала. В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) в норме температура находится в пределах 32,5-37,7°С. Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Оба раза температура биологического материала у истца была низкой, что не соответствует температуре тела человека.

В самом приказе четко описана процедура заполнения акта на медицинское освидетельствование, в соответствии с положениями указанного Приказа Минздрава России от 18.12.2005 № 993н п. 12 при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно же п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался», что и было сделано врачом - специалистом, в соответствии с законодательством Российской Федерации (с нормативно- правовыми актами Российской Федерации).

Распределение обязанностей сторон по доказыванию своих доводов и возражений обусловлено видом ответственности. В соответствии с общими правилами распределения бремени доказывания, основанными на принципе равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, именно на истца в рамках деликтной ответственности ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» возлагается обязанность доказать противоправность действия учреждения факт причинения им вреда ФИО5 и наличие причинно - следственной связи между указанными в иске моральным вредом и противоправными действиями (бездействием) учреждения; ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца и связанного с этим фактом морального вреда.

Просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 54-56).

Представитель ответчика ФИО7 дополнила, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров инструментальных лабораторных исследований выносится одно из следующих медицинских заключений: установлено состояние опьянения, состояние опьянения не установлено, от медицинского освидетельствования отказался. Все умозаключения представителя истца сделаны на основании своих умозаключений, не подтверждены никакими документами. Документы, которые подтверждают то, что оборудование, использованное при медицинском освидетельствовании, соответствует требованиям федерального законодательства РФ, проведены все поверки, и данное оборудование может быть использовано при проведении медицинского освидетельствования содержатся в материалах дела. То, что в журнале регистрации отборов биологических объектов, по мнению представителя истца, есть сомнения по поводу порядкового номера записей, говорит о том, что данная запись была внесена в журнал тогда, когда пришел результат анализа. Также в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что на основании письма данные результаты были запрошены сотрудниками ГИБДД, и оригинал данного документа был направлен в дело. Имеются вступившие в законную силу и имеющие преюдициальное значение, в том числе при рассмотрении данного дела, судебные решения по поводу привлечения истца к административной ответственности. Считают, что со стороны медицинских работников ГАУ СО «Артемовская ЦРБ» нарушений не было, оснований для взыскания морального вреда в пользу ФИО5 отсутствуют. Основанием для признания биологического материала фальсифицированным явилось несоответствие температурного режима в представленном биологическом материале.

Представитель третьего лица ОМВД России «Артемовский», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не указали.

В судебном заседании 17.01.2024 третье лицо врач ФИО9 пояснял, что 15.02.2022 он находился на дежурстве, была доставлена истец ФИО5 в связи с подозрением на алкогольное опьянение, ее доставили сотрудники ГИБДД, одного из них звали ФИО12 Они предъявили ФИО9 постановление о направлении на медицинское освидетельствование. Сначала взяли согласие истца на проведение медицинского освидетельствования, начали проводить обследование выдыхаемого воздуха, она прошла алкотестер, потом дали ей контейнер для биологического материала, направили в туалет с медсестрой ФИО2, которая наблюдала за истцом. Не помнит, какой результат показал прибор, когда она первый раз выдыхала воздух, пояснял ли истцу для чего необходимо сдать мочу. Истец сдала мочу, передала банку, после того, как сходила в нее медсестре, а та передала ему. Визуально врач обнаружил в моче прожилки крови, и моча была холодная, на вид жидкость была не похожа на мочу. По нормам температура мочи должна быть 32,5-39 градусов, если ниже 32, то считается фальсификатом по приказу Минздрава РФ. Врач проверял температуру дистанционным градусником, но, нигде не отразили эти сведения. Врач отразил первую сдачу мочи в акте медицинского освидетельствования, в п. 17 акта пишут «отказ от медицинского освидетельствования». Достаточно одного раза, чтобы сделать вывод о фальсификации. Пришли к выводу повторно направить истца на сдачу мочи для определения содержания наркотических веществ, сотрудники ГИБДД попросили. После повторной сдачи мочи было тоже самое, при сдаче истцом мочи, присутствовала медсестра, температура мочи также была ниже нормы. Врач пришел к выводу, что идет фальсификат биологического объекта. Врач внес запись «фальсификация пробы биологического объекта» в акт медицинского освидетельствования после второй сдачи мочи. Вне времени освидетельствования, по просьбе истца, направили истца на сдачу крови. То, что истец говорит, что скрывали анализ крови - неправда, анализ к ним не дошел, об этом не знали. Врач работал первый месяц и не был знаком с сотрудниками ГИБДД. Не помнит, чтобы просили ее выйти и закрыть дверь, такого не было, все проводили перед истцом и показывали ей результат, не показывали ей, что измеряет с помощью градусника, в приказе не написано, что должны каждое действие показывать гражданину. Выясняли у истца - почему моча холодная. Прибор, которым дистанционно замерял температуру, является градусником, не является аппаратом, которым проверяют выдыхаемый воздух. Медсестра дважды ходила для контроля процесса сдачи биоматериала, сказала, что истец закрывала себя шубой, и медсестра ничего не видела. Медсестра говорила, что видела бутылочку с водой в сумке истца. Врач сумку не проверял, не имеет на это право, не уполномочен проверять сумку. Требование, чтобы медсестра наблюдала процесс сдачи мочи установлен приказом Минздрава РФ, на фальсификацию показывает прибор.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании 17.01.2024, следует, когда сотрудники ДПС привезли женщину, пояснили, что надо провести процедуру освидетельствования, так как женщина вела себя неадекватно, убегала от них, бегала вокруг машины. Обычно всегда в туалет сопровождают сотрудники ДПС для сдачи гражданином анализа мочи, поскольку была женщина, то сотрудники ДПС попросили ФИО2 сопроводить женщину. У женщины проверили результаты выдыхаемого воздухв, прибор показал «ноль». Дали женщине баночку, свидетель с женщиной прошли в туалет. Туалет очень маленький, свидетель стояла в дверном проеме, женщина на унитаз села лицом к сливному бочку, верхнюю одежду не снимала, была в длинной дубленке и с сумочкой через плечо, женщина очень долго «копошилась», сказала, что не может сходить, так как свидетель на нее смотрит, и якобы у нее критические дни, но потом подала свидетелю баночку. Свидетель увидела, что это не моча, баночка холодная. Свидетель принесла баночку врачу. Измерили температуру дистанционным градусником, градусник идет в наборе с алкотестером, есть сертификат, лицензия. Свидетель измерила температуру прибором, который является поверенным, в присутствии врача, сотрудников ДПС, температура была чуть больше 20 градусов, а должно быть от 32 до 39, и по цвету, моча была, как вода из под крана. Женщине предложили помочиться второй раз, и когда свидетель с ней пошли в туалет, свидетель предложила снять дубленку, женщина отказалась, также села на унитаз лицом к сливному бочку, дубленка свисала до пола. Она опять подала свидетелю баночку, баночка опять была холодная, и такого же цвета. Когда женщина выходила из туалета, свидетель заметила, что сумочка была открыта и оттуда торчала бутылочка без пробки. На тот момент у сливного бочка крышка была сдвинута. Потом женщина предложила взять у нее кровь. Свидетель результаты не фиксирует, только делает замеры. Свидетель лично не заметила у женщины признаков опьянения, запаха алкоголя не было, она была немного перевозбуждена, нервничала. Свидетель ранее с истцом не были знакомы, она, истец, ранее лежала в отделении терапии, свидетель, как пациента ее помнит.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотрел дело при данной явке, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено, что 15.02.2022 в 03:20 часов на ул. М. Горького, 22а в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области ФИО5, являясь водителем автомобиля марки «ФИО10», государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из совокупности рапортов инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Артемовскому району ФИО1, ФИО3 следует, 15.02.2022 при несении службы у дома № 29 по ул. 1-ая Красноармейская в г. Артемовском Свердловской области был остановлен автомобиль марки «ФИО10», автомобиль проехал дальше требуемого места остановки, когда проезжали мимо, навстречу автомобилю, то видели, что за рулем находился мужчина, когда ФИО1 подошел к водителю, за рулем автомобиля сидела девушка. Мужчина сидел на пассажирском сиденье. Поведением мужчины и девушки было неадекватным, также из салона автомобиля исходил запах спиртных напитков. Мужчина был препровожден в патрульный автомобиль, а девушка, ФИО5, осталась в автомобиле Шкода. Во время проведения процессуальных действий с ФИО4, ФИО5 подошла к патрульному автомобилю, открыла переднюю пассажирскую дверь и схватила свидетельство о регистрации автомобиля марки «ФИО10». После этого, 15.02.2022 в 01:30 часов, ФИО5 побежала к автомобилю марки «ФИО10», села на водительское сиденье и запустила двигатель. ФИО1 находился у пассажирской автомобиля Шкода и говорил ФИО5 заглушить двигатель, однако, ФИО5 не реагировала, включила первую передачу и начала движение автомобиля, пытаясь уехать. ФИО1 открыл переднюю пассажирскую дверь и заскочил в автомобиль, ему удалось включить нейтральную передачу, ФИО5 начала кричать, пыталась вытолкнуть его из автомобиля. В течение непродолжительного времени ФИО5 была препровождена в патрульный автомобиль, где ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, поскольку поведение ФИО5 было неадекватным, ей было предложено проехать в медицинское учреждение (л.д.66-67).

Из протокола об административном правонарушении 66 АА № 1982696 от 01.04.2022 следует, отражены обстоятельства совершенного правонарушения. При составлении указанного протокола ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, от подписи в протоколе она отказалась (л.д. 64).

Из протокола 66 ОУ № 1090097 от 15.02.2022 об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО5 в 02:15 часов была отстранена от управления транспортным средством марки «ФИО10» (л.д.65).

Из совокупности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0411136 от 15.02.2022, показаний прибора Алкотектор Юпитер № 009007 на бумажном носителе составили 0,000 мг/л следует, время освидетельствования 02:28 часов 15.02.2022 (л.д.8).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО № 0690888 от 15.02.2022 (время составления 02:35 часов) указаны основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, а именно: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО5 согласилась (л.д.7).

Из акта медицинского освидетельствования № 32 от 15.02.2022 следует, что ФИО5 отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 03:20 часов, фальсификация пробы биологического объекта (мочи) (л.д.9).

Согласно журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, внесена запись под номером 32 от 15.02.2022 в 3-05, направлена ДПС, лейтенантом ФИО1, ФИО5, указан домашний адрес. Освидетельствование проведено врачом ФИО9 15.02.2022, заключение: отказ от медицинского освидетельствования (л.д. 38-40).

Из журнала регистрации результатов освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), под №17 указано, что ФИО5 15.02.2022 сдала кровь, результат на алкоголь – отрицательный (л.д. 57-58).

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований освидетельствуемой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отбор образцов крови был осуществлен 15.02.2022 в 03:50 часов 15.02.2022, материал доставлен в лабораторию 17.02.2022 в 12-50 час. Проведенным лабораторным исследованием не обнаружено следов вещества (средства) на уровне предела обнаружения используемого метода (л.д.12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области 05.05.2022, оставленным без изменения решением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 27.06.2022 и постановлением заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2022, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 10-11,74-77).

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2023 по делу № 45-АФ23-56-К7 указанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения (л.д. 34-36).

Таким образом, судами не установлено нарушений при проведении медицинского освидетельствования ФИО5 15.02.2022, которая отказалась от такового, ввиду фальсификации биологического объекта (мочи).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве основания заявленных требования истец, в том числе указывал на то, что врачом ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» ФИО9 был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования истца 15.02.2022.

По мнению истца, действия врача, выразившиеся в игнорировании им результатов анализа крови истца, сокрытия самого факта забора крови на анализ, уклонение от проведении химического анализа мочи, не соответствуют требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н. В связи с чем, врачом бездоказательно был сделан вывод о якобы имевшей место со стороны истца фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Вышеприведенными судебными постановлениями была дана оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №32 от 15.02.2022 и, как следствие, действиям врача психиатра-нарколога ФИО9 по проведению данного освидетельствования.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 55, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку, законность обстоятельств, на которые ссылается истец ФИО5 в настоящем иске, уже была предметом исследования мировым судьей, при проверки обстоятельств привлечения истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.26 КРФоАП, вступившего в законную силу и являвшегося предметом проверки судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу. Заявленные требования по существу являются требованиями о судебной оценке доказательств по другому гражданскому делу, поэтому стороны вправе оспаривать допустимость и достоверность их в ходе производства по тому же гражданскому делу.

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание то, что медицинское освидетельствование истца проводилось в связи с проведением в отношении нее административных процедур сотрудниками ДПС как водителя, управлявшего транспортным средством и у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем, истец и была направлена на медицинское освидетельствование, суд не может согласиться с доводами истца о применении к исследуемым правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО5 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Артемовская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования водителя, управлявшего транспортным средством на состояние опьянения, в размере 100 000 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 29 февраля 2024 включительно.

Судья: Т.В. Тюрикова