Решение № 2-851/2025 2-851/2025~М-699/2025 М-699/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-851/2025

Дело № 2-851/2025

УИД 33RS0010-01-2025-001448-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 28.07.2021 года в сумме 68 556,27 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от 28.07.2021 года на сумму 23 000 руб., срок возврата займа - 33 день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора), процентная ставка - 365 % годовых. Займодавец предоставил заемщику сумму займа, однако ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнил. На основании заключенных договоров, право требования по договору займа перешло к ООО ПКО «РСВ». Поскольку определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известному суду адресу его регистрации (жительства). По правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в данном случае, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положением ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, между <данные изъяты> (далее - Займодавец) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен договор микрозайма № от 28.07.2021 года на сумму 23 000 руб., срок возврата займа - 33 день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора), процентная ставка - 365 % годовых (далее - Договор займа), который заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п.2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, являющимися неотъемлемой частью Договор займа в подтверждение чего Займодавцем был предоставлен микрозайм Заемщику в предусмотренном Договором займа размере.

По договору возмездной уступки прав требований (цессии) № от 14.02.2025 года <данные изъяты> уступило ООО ПКО «РСВ» право требования по обязательствам, вытекающим из Договор займа.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика перед истцом по Договору займа на 26.02.2024 года составляет 68 556,27 руб.

Платежными поручениями подтверждается, что при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что по между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен Договор займа, по которому Займодавец предоставил Заемщику сумму займа в размере 23 000 руб., однако ответчик свои обязательства по Договору займа надлежащим образом не выполнил, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Займодавцем связанный с неоднократным нарушением сроков и размера платежей по сумме займа и процентам за пользование займом нашел своё подтверждение в судебном заседании.

На основании заключенного договора цессии, право требования по Договору займа перешло от Займодавца к ООО ПКО «РСВ».

Из представленного истцом расчета цены иска следует, что задолженность ответчика перед истцом по Кредитному договору на 26.02.2024 года составляет 68 556,27 руб. (28 000+40446+1554+4596,23-6039,96=68 556,27), в том числе: задолженность по основному долгу - 28 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом - 40 446 руб.; задолженность по пени - 1 554 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 4596,23 руб.; сумма полученных платежей после уступки прав требований по Договору займа - 6039,96 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от 08.04.2025 года отменен судебный приказ от 29.03.2024 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору займа в сумме 74 596,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1 218,94 руб., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд в исковом порядке.

Доказательства надлежащего исполнения условий Договора займа и опровергающие доводы истца ответчик суду не представил, расчет задолженности по Договору займа ответчиком не оспорен, в связи с чем суд находит указанный расчет арифметически верным.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ (до 100 000 рублей - 4 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>)задолженность по договору потребительского займа № от 28.07.2021 года в сумме 68 556 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 27 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 26 ноября 2025 года

Судья Р.П.Антипенко