Апелляционное определение № 33-433/2026 33-7379/2025 от 22 января 2026 г.

Дело № 33-433/2026 (в суде первой инстанции №2-3362/2025)

УИД 27RS0007-01-2025-003949-57


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2026 года город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Сосновский А.В.

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса оплаченных денежных сумм за жилое помещение и коммунальные услуги, изменении формы ответственности по обязательствам по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и просила взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 41304 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; определить порядок и размер участия сторон в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги согласно размера их долей в праве общей долевой собственности на <адрес>; возложить на МУП «Горводоканал», ООО «ЖКХ-Амур», ПАО «ДЭК», АО «ДГК», НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», МУП «ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре», ООО «Домофон-Сервис» ежемесячно оформлять платежный документ на имя ФИО1 и на имя ФИО2 на оплату за <адрес> соразмерно доли каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обосновании требований истец указала, что стороны являются наследниками в праве общей долевой собственности на <адрес>, оставшейся после смерти матери ФИО3, умершей 29.10.2024г., по <данные изъяты> доли каждый. В установленном законом порядке она получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> доли спорной квартиры. Ответчик свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> доли спорной квартиры у нотариуса не получил, но с заявлением о принятии наследства обратился в установленном законом порядке и срок. С октября 2024 года ответчик плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей ? доли в праве собственности не производит. Она одна несет бремя содержания спорной квартиры, в полном объеме оплачивает плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем считает имеет право в порядке регресса взыскать с ответчика произведенные ею платежи за период с октября 2024 по июнь 2025 в размере <данные изъяты> от оплаченной части, что составляет 41304 руб. 28 коп. согласно расчета.

01.11.2025г. от ФИО1 в суд поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в Зюзинский районный суд г. Москвы, поскольку с 06.06.2023г. он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москва отказано.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что у сторон отсутствует спор о правах <адрес>. Из искового заявления следует, что иск обусловлен реализацией жилищных прав истца, требование предъявлены к разделу лицевого счета, определение порядка оплаты коммунальных платежей и не связаны с установлением прав на указанное ею недвижимое имущество (квартиру), либо их защитой. Заявитель считает, что исковое заявление должно быть подано по общим правилам, то есть по месту жительства и регистрации ответчика ФИО1, а не исключительной подсудности.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 заявлено исковое требование к ФИО1 об изменении формы ответственности по обязательствам по оплате жилья и коммунальных услуг, взноса на капитальный ремонт за <адрес>, то есть по существу требование о разделе лицевого счета жилого помещения, поскольку стороны спора - истец ФИО2 и ФИО1 являются долевыми собственниками указанного выше жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции указал, что местом нахождения спорного жилого помещения является адрес: <адрес>, а возникший спор о разделе платы за жилищно-коммунальные услуги (раздел лицевого счета) в силу ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной территориальной подсудности, то настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по месту нахождения спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отказе в передаче дела по подсудности являются правильными.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства в силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Поскольку иск о разделе лицевого счета и определении порядка оплаты коммунальных услуг, возложении обязанности обусловлен реализацией жилищных прав истца и её требования не связаны с установлением прав на недвижимое имущество либо их защитой, исковое заявление должно быть подано по правилам общей, а не исключительной подсудности.

Из текста искового заявления следует, что истцом ФИО2 заявлено требование к ФИО1 об изменении формы ответственности по обязательствам по оплате жилья и коммунальных услуг, взноса на капитальный ремонт за <адрес>, то есть по существу требование об изменении договоров по оплате коммунальных услуг за жилое помещение.

Обязанность по оплате коммунальных услуг предусмотрена договорами, заключенными между потребителями услуг и организациями, предоставляемыми коммунальные услуги.

Вывод суда о применении к спорным правоотношениям ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Вместе с тем, к данным правоотношениям может быть применен п.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, и п.10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которого выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах дела, основаниями для передачи дела в суд по месту жительства ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса оплаченных денежных сумм за жилое помещение и коммунальные услуги, изменении формы ответственности по обязательствам по оплате жилья и коммунальных услуг в Зюзинский районный суд г. Москвы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Хабаровского краевого суда

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.