Решение № 2-3538/2017 2-3538/2017~М-3219/2017 М-3219/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-3538/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 297752 руб. с условием уплаты процентов в размере 24,90 % годовых. Полная стоимость кредита составила 28,25 %.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнило обязательства по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств 260 000 руб. на счет заемщика №, денежные средства в размере 37752 руб. были перечислены на транзитный счет в счет личного страхования.

В нарушение условий договора заемщик допускал нарушение сроков внесения платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 360 832,34 руб., из которых сумма основного долга - 217626,39 руб., проценты за пользование кредитом (до выставления требования) 23622,49 руб., проценты за пользование кредитом после выставления требования - 101230,32 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 18353,14 руб.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 360832,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 808 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривала, однако пояснила, что по договору были получены денежные средства в размере 190000 руб. Считает, что банком была навязана услуга по страхованию, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, установив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 297 752 руб., из которых сумма к выдаче 260000 руб., сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование 37 752 руб. Срок предоставления кредита составил 60 месяцев с уплатой процентов за пользование в размере 24,90% годовых, полная стоимость кредита - 28,25%.

Исходя из условий кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячного платежа в размере 8706,27 руб. 15-го числа каждого месяца на счет №.

При заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями договора и тарифами банка, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с тарифами по банковским продуктам, с которыми ФИО1 была ознакомлена, банк вправе установить штраф (пени) за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Из заявления на добровольное страхование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 заключила с ООО СК «<данные изъяты>» договор добровольного страхования жизни и от несчастных случае и болезней на страховую сумму 286000 руб. на срок 1800 дней с даты оплату страховой премии. Страховая премия составила 37752 руб. (л.д. 16).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору № надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Из выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк произвел выдачу кредита в размере 260000 руб. путем перечисления на указанный счет; денежные средства в размере 37752 руб. были перечислены на счет ООО СК «<данные изъяты>» на основании заявления ФИО1 на добровольное страхование.

В нарушение условий договора, ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения ежемесячного платежа, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 360832,34 руб., из которых сумма основного долга - 217626,39 руб., проценты за пользование кредитом (до выставления требования – ДД.ММ.ГГГГ) - 23622,49 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента выставления требования до окончания кредитного договора) – 101230,32 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 18353,14 руб.

Расчет взыскиваемых сумм судом проверен, ответчиком не опровергнут.

По общему правилу статьи 809 ГК РФ в их системной взаимосвязи с условиями подписанного между сторонами спора кредитного договора, проценты за пользование заемными средствами начисляются за фактическое пользование заемными средствами.

Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, постольку начисление процентов должно производиться только за период фактического пользования кредитом, то есть до момента полного погашения займа (кредита) и на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Из материалов дела видно, что предъявленные истцом к взысканию с ответчика суммы состоят из просроченной задолженности по основному долгу и процентам, определенной по состоянию на день выставления требования (ДД.ММ.ГГГГ), а также суммы долга и процентов, срок уплаты которых не наступил.

Требование Банка о взыскании процентов, рассчитанных по ДД.ММ.ГГГГ в твердой сумме, по мнению суда, противоречит положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ и правовой природе данных процентов, как платы за пользование кредитом, так как возврат денежных средств может быть осуществлен ответчиком ранее указанной даты.

В случае одномоментной полной или частичной уплаты ответчиком суммы основного долга по кредиту отпадают правовые основания для получения Банком с заемщика процентов за пользование кредитом, начисленных и рассчитанных до окончания срока действия договора.

Взысканием процентов на будущее время в твердой денежной сумме нарушаются права должника, поскольку возвратив сумму долга, он остается обязанным исполнять решение суда, которым взысканы проценты, в том числе, и за период, когда фактическое пользование денежными средствами прекратилось вследствие полного или частичного возврата суммы кредита.

По смыслу статьи 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. Аналогичное правило содержится и в статье 3 ГПК РФ, которой предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов заинтересованных лиц.

Указанные выводы не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом N 284-ФЗ от 19.10.2011 г. статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету задолженности, начислено процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188296,88 руб. (87 066,56+101 230,32), погашено процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 63 444,07 руб., задолженность по процентам составляет 23622,49 руб., сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 217 626,39 руб.

Таким образом, поскольку задолженность по основному долгу истцом сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 217626,39 руб., платежи по договору после указанной даты ответчиком не производились, размер процентов за пользование кредитом на день принятия решения суда составит 159857,47 руб. (217626,39 х 0,249 х 1062 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/360).

Поскольку суд принимает решение суда по заявленным требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), требования о взыскании суммы основного долга в размере 217626,39 руб. и процентов в общей сумме 124852,81 руб. (23622,49 + 101230,32) подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик ФИО1, возражая против заявленных исковых требований, указала, что ей была навязана услуга по страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В заявлениях на страхование имеется пункт, согласно которому заемщик проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита, из чего следует, что страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита, и с участием в программе страхования заемщиков последняя согласилась добровольно.

Встречных исковых требований о признании заключенного договора страхования недействительным ответчиком не заявлялось.

Возражения ФИО1 о том, что после наступления страхового случая (болезни) страхования организация не произвела действий в пользу выгодоприобретателя (банка) нельзя признать состоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ее обращение в страховую организацию ООО СК «<данные изъяты>» в предусмотренном договором страхования порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа (неустойки).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

В пунктах 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений по исполнению принятых обязательств, период просрочки исполнения обязательства, размер начисленной и заявленной к взысканию неустойки (штрафа), размер основного обязательства, учитывая также компенсационную природу неустойки, и принимая во внимание положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа с 18353,14 руб. до 5 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 347479,20 руб. (217626,39+23622,49 + 101230,32 + 5000), удовлетворив исковые требования частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, данные в Постановлении № 1 от 21.01.2016 г., с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 808 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347479,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6808 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.

Секретарь Трофимова Л.А.