Апелляционное определение № 13-93/2025 33-10243/2025 от 28 декабря 2025 г.

Кизилюртовский городской суд РД

Судья ФИО3

Дело № (№ 13-93/2025)

УИД 05RS0022-01-2024-001033-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2025 года по делу №, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Кизилюртовского городского суда РД от 28 октября 2025 года,

установил:

<дата> ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 259 120 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Кизилюртовского городского суда РД от 17 сентября 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда РД от <дата> апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, обязании передать транспортное средство и взыскании судебных расходов.

В связи с рассмотрением дела в суде, ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 рублей, почтовые расходы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6120 рублей, всего 259 120 рублей, которые просит взыскать с ФИО2

В связи с тем, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда РД от <дата> получено ФИО1 <дата>, просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Кизилюртовского городского суда РД от <дата> заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФИО2 ФИО7 оглы в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 ФИО7 оглы к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, судебных расходов в апелляционной инстанции размере 100 000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда от <дата> отменить как незаконное, указывая, что заявителем пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, который судом не восстановлен, кроме того, не представлены документы об оплате услуг представителя, взысканная судом сумма расходов чрезмерно завышена.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено обязать ответчика передать ФИО2 транспортное средство - ЛАДА GFL LADA VESTA, идентификационный номер VIN: <***>, 2019 года выпуска, зарегистрированный в органах МРЭО ГИБДД (ГАИ) МВД Республики Дагестан (<адрес>), за государственными регистрационными знаками Т 156 МО05, взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> постановлено: «решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения, обязании ФИО1 передать ФИО2 транспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер VIN: <***>, 2019 года выпуска за государственным регистрационным номером <***>, взыскании судебных расходов – государственной пошлины в размере 12 700 руб., отказать».

Первоначально ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 259 120 рублей <дата>.

Определением Кизилюртовского городского суда РД от <дата> заявление ФИО1 возвращено.

<дата> ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, указывая, что срок обращения в суд с данным заявлением им пропущен по уважительной причине, ввиду несвоевременного получения апелляционного определения от <дата>.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности, исходил из того, что между ФИО1 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг от <дата> по представлению его интересов в суде, которые были оплачены в размере 250 000 рублей, что подтверждается расчетом стоимости услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Совокупность приведенных норм и акта их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего итогового судебного акта по делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, которым решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменено, вопрос о возмещении судебных расходов мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения, то есть в срок до <дата>.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов <дата>, согласно штампу входящей корреспонденции №, то есть по истечении установленного законом срока.

Учитывая изложенное, установленный законом процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в данном случае истек, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с данным заявлением, и условий, ограничивающих возможность совершения соответствующего юридического действия, не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя ФИО1 о пропуске установленного срока по уважительной причине, а именно в связи с поздним получением копии апелляционного определения судебной коллегии от <дата>, поскольку указанные обстоятельства объективно не препятствовали истцу обратиться в суд с настоящим заявлением в установленный срок, ФИО1 и его представитель ФИО5 присутствовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции от <дата>, о принятом судебном постановлении знали, при оглашении резолютивной части апелляционного определения присутствовали, приведенные заявителем обстоятельства, связанные с поздним получением копии апелляционного определения, к уважительным причинам пропуска процессуального срока отнесены быть не могут, указанные обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу в течение установленного законом трехмесячного срока, представлены не были.

Восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Из заявления ФИО1 следует, что копия апелляционного определения от <дата> получена им <дата>, при этом с настоящим заявлением ФИО1 обратился в суд лишь <дата>.

Принимая во внимание продолжительный временной промежуток, прошедший со дня получения ФИО1 копии апелляционного определения, которым разрешен спор, и до дня, когда было подано соответствующее заявление о взыскании судебных расходов, довод ФИО1 о пропуске процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по причине несвоевременного получения копии судебного акта несостоятельны.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей не имелось.

На основании изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кизилюртовского городского суда РД от 28 октября 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 ФИО7 оглы о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов в размере 259 120 рублей, отказать.

Судья ФИО6