Решение № 2-801/2017 2-801/2017~М-721/2017 М-721/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-801/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Г. Горшунова,

при секретаре А.Г. Рахматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Трубострой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора №42 от 17.03.2014 года, приказа о приеме на работу №42 от 17.03.2014 года ответчик был принят на работу в <данные изъяты> на должность электросварщика ручной дуговой сварки 3 разряда на ставку 15000 рублей. С 01.02.2017 года по настоящее время ФИО1 отсутствует на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается докладной запиской главного сварщика и соответствующими актами. Несмотря на отсутствие на рабочем месте ФИО1 и неисполнение им трудовых обязанностей, истец ошибочно перечислил ответчику заработную плату за март 2017 года в соответствии с платежным поручением №16851 от 12.04.2017 года и списком перечисляемой в банк заработной платы от 12.04.2017 года. Расчет заработной платы в ООО «Трубострой» осуществляется бухгалтерией с помощью программы «1С Предприятие - ЗУП». Согласно табелю учета рабочего времени у ответчика отсутствовали отработанные дни в марте 2017 года, являющиеся основанием для начисления заработной платы. Данные табеля были введены в указанную программу, однако в результате сбоя в работе программа рассчитала ответчику заработную плату. Таким образом, заработная плата была начислена и выплачена в результате счетной ошибки, возникшей при проведении расчетов компьютерной программой.

С учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трубострой» излишне выплаченную заработную плату в размере 30690 рублей.

Представитель истца – ООО «Трубострой» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации, согласно сведениям, предоставленным отделением по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес>.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объеме возможностью участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Согласно п. 3 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судом установлено, на основании приказа ООО «Трубострой» №42 от 17.03.2014 года ФИО1 принят на должность электросварщика ручной дуговой сварки 3 разряда в основное подразделение <данные изъяты>. В этот же день между ООО «Трубострой» и ФИО1 был заключен трудовой договор №42, согласно которому ответчик обязался выполнять работу в должности (по специальности, профессии) электросварщика ручной дуговой сварки 3 разряда, а работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренную законодательством о труде. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 1.2 договора, работнику была установлена заработная плата в размере 15000 рублей в месяц.

В связи с отсутствием ответчика на рабочем месте с 01.02.2017 года, главным сварщиком ФИО2 20.02.2017 года была составлена докладная записка об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительной причины.

Отсутствие на рабочем месте ФИО1 без уважительной причины подтверждаются актами от 10.02.2017 года, 21.04.2017 года, 28.04.2017 года.

28.02.2017 года ФИО1 было направлено требование №15 от 13.02.2017 года о предоставлении письменного объяснения отсутствия на рабочем месте и предоставлении соответствующих документов.

03.03.2017 года данное требование было получено ФИО1 лично, однако ответа не последовало.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ответчику была ошибочно перечислена заработная плата за март 2017 года. Работник с 01.02.2017 года отсутствует на рабочем месте, трудовую деятельность в <данные изъяты> не осуществляет. Расчет заработной платы производится бухгалтерией с помощью программы "1С Предприятие - ЗУП". В марте 2017 года у ответчика отсутствовали отработанные дни, данные табеля были введены в программу для автоматизированного расчета заработной платы. Однако в результате сбоя в компьютере, программа ошибочно рассчитала ответчику заработную плату, что является счетной ошибкой.

Судом установлено, что согласно табелю учета рабочего времени за период с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте.

Согласно списку перечисляемой в банк заработной платы за март 2017 года, платежному поручению №16851 от 12.04.2017 года, ответчику начислена и перечислена за март 2017 года заработная плата в размере 30690 рублей.

В связи с чем, 05.05.2017 года ООО «Трубострой» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии возвратить ООО «Трубострой» ошибочно перечисленную денежную сумму в размере 30690 рублей.

Данная претензия была получена ФИО1 12.05.2017 года, однако действий по возврату указанной суммы не последовало.

Таким образом, принимая во внимание, что спорные денежные средства перечислены на банковский счет ответчика ошибочно, на дату их перечисления ответчик на работу не является, трудовую деятельность в ООО «Трубострой» с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет, следовательно, право на получение денежных средств не имеет, соответственно перечисленные ответчику денежных средства являются счетной ошибкой, и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истица.

Руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» излишне выплаченную заработную плату в размере 30690 (тридцать тысяч шестьсот девяноста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017 года.

Судья С.Г. Горшунов