Решение № 2-2722/2017 2-2722/2017 ~ М-2292/2017 М-2292/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2722/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2722/2017 по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль,

Установил

/дата/ 2017 года ПАО «РОСБАНК» в лице его представителя ФИО2 обратилось в суд с названным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что /дата/ 2014 года Банком с ответчиком был заключен кредитный договор №/номер/, согласно которому, последнему предоставлен автокредит в размере /сумма/ рублей на срок до /дата/ 2019 года под 20,40 % годовых на приобретение автомобиля марки /марки/, год выпуска 2013, VIN: /номер/, кузов /номер/, цвет темно-синий; ПАО «Росбанк» акцептовало данную оферту путем перечисления /дата/ 2014 года денежных средств в размере 689994,20 рублей на счёт заемщика № /номер/, открытый в ПАО «Росбанк»; в целях обеспечения выданного кредита /дата/ 2014 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога транспортного средства; в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от /дата/ 2014 г. наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество); согласно выписке из протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от /дата/ 2014 г., утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК»; однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом; по состоянию на /дата/ 2017 года задолженность ответчика составляет /сумма/рублей, в том числе: сумма основного долга - /сумма/ рублей, начисленные проценты - /сумма/рублей (л.д. 3).

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился и о причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела Банк извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил; о рассмотрении дела был извещён по адресу, указанному в исковом заявлении и в справке Отдела ОВМ ОМВД России по Клинскому району от /дата/ 2017 года (л.д. 36), /дата/ 2017 года (л.д. 34-35); поэтому суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

/дата/ 2014 года ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор №/номер/, в том числе Приложение № 1 к договору, в котором содержится график платежей по возврату кредита; по условиям договора, Банк предоставил ему кредит в размере /сумма/ рублей, с уплатой процентов в размере 20,40 % годовых, сроком до /дата/ 2019 года (л.д. 8-11).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами заключен, в том числе, по п. 8.1 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, договор о залоге приобретаемого Заемщиком транспортного средства (л.д. 13-16).

По карточке учета транспортного средства от /дата/ 2017 года, данный автомобиль до настоящего времени имеется в собственности ФИО1 (л.д. 37-38).

Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом: последнее внесение им денежных средств на свой счёт в Банке, по лицевому счету на /дата/ 2017 года, имело место /дата/ 2016 года; согласно расчёту задолженности по кредитному договору, по состоянию на /дата/ 2017 года, задолженность ответчика составляет /сумма/рублей, в том числе: сумма основного долга - /сумма/ рублей, начисленные проценты - /сумма/ рублей (л.д.3).

Требование Банка от /дата/ 2016 о досрочном исполнении ФИО1 своих обязательств по кредитному договору оставлено последним без удовлетворения (л.д. 21, 22).

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе, согласно п. 5.4.1 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль, требовать от Клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в п. 4.1.

По п. 8.8 тех же Условий, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге", залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда, о чём Банк суд ещё не просит, ограничившись требованием о взыскании просроченной задолженности.

Факт наличия правоотношений между сторонами в виде залога подтверждён нахождением в Банке паспорта вышеуказанного транспортного средства, копия которого истцом предоставлена в дело (л.д. 18).

В порядке ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, право залога сохраняется при переходе права на заложенное имущество к другому лицу.

Таким образом, залогодержатель, по закону, имеет право, не признавая ранее заключенные сделки, связанные с отчуждением заложенного имущества незаконными, и без применений последствия недействительности сделок, обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у любого лица, а именно в случае выбытия заложенного автомобиля из ведения истца - залогодержателя - помимо его воли.

Ст. 347 ГК РФ позволяет истребовать заложенное имущество из чужого незаконного владения у любого лица, с учетом данной нормы, в соответствие со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имеет права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то залогодержатель вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда заложенное имущество выбыло помимо воли залогодержателя.

В порядке ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствие с п. 10 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Стоимость спорного автомобиля составляет /сумма/ рублей, как установлено в Заключении ООО «/организация/» о среднерыночной стоимости автотранспортного средства на /дата/ 2017 года (л.д. 5).

На основании изложенного, суд считает иск ПАО «Росбанк» основанным на законе, подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Возражений по сумме заявленного требования ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по госпошлине, уплаченные Банком в сумме /сумма/ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с ФИО1, /дата/ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № /номер/ от /дата/ 2014 года, по состоянию на /дата/ 2017 года, в размере /сумма/ рублей, в том числе: сумма основного долга - /сумма/ рублей, и начисленные проценты - /сумма/ рублей, а также расходы по госпошлине в размере /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки /марки/, год выпуска 2013, VIN: /номер/, кузов /номер/, цвет темно-синий, установив первоначальную продажную стоимость в размере /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2018 года.

Судья: подпись А. П. Борщ