Решение № 2А-234/2019 2А-234/2019(2А-4928/2018;)~М-5349/2018 2А-4928/2018 М-5349/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2А-234/2019

Дело № №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 16 января 2019 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным предписания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование требований, указав, что является собственником нежилого помещения № <адрес>.

На основании акта проверки № № от 24.10.2018, которая проводилась в указанном выше нежилом помещении, административному истцу было выдано предписание № № об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Данным предписанием на ФИО1 возложена обязанность в срок до 24.01.2019, устранить нарушение требований ст. 55 ГрК РФ.

Административный истец считает, что предписание подлежит отмене по следующим основаниям.

Проверка проведена с нарушением порядка уведомления административного истца о намерении контролирующего органа провести проверку. О проведении проверки ФИО1 узнал только в момент, когда сотрудники административного ответчика пришли ее проводить, что является нарушением положений ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, акт проверки № № от 24.10.2018 содержит недостоверные сведения, а именно: указано, что было совершено «увеличение высоты технического подполья». Однако изначальная высота подполья неизвестна, следовательно, нельзя сделать однозначный вывод о том, была ли увеличена или уменьшена высота; указано, что «подвальные помещения используются как кабинеты тату-салона», что не соответствует действительности. Через техническое подполье осуществляется доступ к общедомовым коммуникациям, никаких кабинетов тату-салона там нет и не было.

Также при проведении проверки были нарушены требования п. 1-4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 54 от 01.02.2006, так как административный истец не является застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком. Более того, ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, не является субъектом данных правоотношений. Указанный объект был построен задолго до его приобретения административным истцом. Определить срок постройки объекта в настоящий момент невозможно. Работ по реконструкции нежилого помещения административный истец не производил, сведениями об их проведении не обладает.

Поскольку ФИО1 не является застройщиком, документов, указанных в ст. 55 ГрК РФ у него быть не может, в связи с чем, исполнить оспариваемое предписание не представляется возможным.

Административный истец полагает, что административным ответчиком были допущены многочисленные нарушения при выдаче предписания, что является основанием для признания его незаконным.

Кроме того, на основании постановления Госстройнадзора Омской области № № от 08.11.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении административного истца было прекращено в виду отсутствия события правонарушения, поскольку не доказана эксплуатация ФИО1 подвального помещения.

Просит признать незаконным предписание № № от 24.10.2018, вынесенное Главным управлением Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в отношении ФИО1

Административный истец в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал. Также пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи в квартире <адрес> был обустроен цокольный этаж, через который осуществляется доступ к общедомовым коммуникациям. Предметом договора купли-продажи являлась только квартира <адрес>, расположенная на первом этаже. В момент заключения договора купли-продажи, документы на цокольный этаж ему не передавались. Впоследствии, квартира была переведена в нежилое помещение № № Не оспаривал факта эксплуатации цокольного этажа. Установленная в цокольном этаже мебель и оргтехника принадлежит ему, также административный истец следит за надлежащим состоянием подвального помещения. В целях исполнения оспариваемого предписания, согласен отказаться от использования цокольного этажа. С учетом изложенного, просил заявленные требования полностью удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. №). Кроме того пояснила, что оспариваемое предписание касается только факта эксплуатации подвального помещения без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. Определить период времени, в который была произведена реконструкция, не представляется возможным. На основании постановления Госстройнадзора Омской области № № от 08.11.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении административного истца было прекращено исключительно из-за имеющихся описок в протоколе № № и в акте проверки № №. Уведомлением от 19.12.2018 были внесены изменения в акт проверки № №, таким образом, описки были устранены. Об устранении описок ФИО1 был уведомлен заказным письмом. Кроме того, в целях соблюдения прав и законных интересов административного истца был продлен срок исполнения оспариваемого предписания на один месяц, о чем ФИО1 также был уведомлен. Доводы административного иска основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат градостроительному законодательству. ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки путем направления телеграммы по его месту жительства. Административный истец лично присутствовал при проведении проверки. Факт эксплуатации подвального помещения подтверждается материалами дела и не оспаривается административным истцом. Факт увеличения высоты подвального помещения подтверждается технической документацией. Кроме того, согласно плану подвала <адрес>, подвальное помещение, которое фактически находится под нежилым помещением № № в плане отсутствует. ФИО1, как собственник нежилого помещения № № обязан устранить нарушения действующего законодательства и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. С учетом изложенного, просила в удовлетворении заявленного требования отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положений ч. 4, 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, пунктами 9, 11, 12, 14 которого предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок. Проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления. Программа проверок разрабатывается должностным лицом органа государственного строительного надзора с учетом конструктивных и иных особенностей объекта капитального строительства и выполнения работ по его строительству, реконструкции, условий последующей эксплуатации, а также других факторов, подлежащих учету в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18.11.2014 ФИО1 приобрел в собственность квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д№).

На момент продажи указанного жилого помещения, квартира использовалась под офис, состоящий из четырех кабинетов и цокольного этажа, что подтверждается объявлением о продаже, опубликованным 10.10.2014 и удаленным 12.12.2014 (л.д.№).

Вышеуказанное жилое помещение на основании распоряжения Администрации ЦАО г. Омска № № от 14.07.2005 и акта приемки № № от 30.04.2015 было переведено в нежилое, подготовлен новый технический план помещения (л.д. №

Из пояснений участников судебного разбирательства следует, что лестница в цокольный этаж оборудована из помещения № №, обозначенного на техническом плане как кладовая (л.д.№).

17.09.2018 в Правительстве Омской области было зарегистрировано обращение ФИО3 на предмет проведения проверки в отношении собственника помещения № № – ФИО1 в связи с самовольным устройством подвала под домом (л.д. №).

На основании распоряжения Госстройнадзора Омской области № №р от 24.09.2018 была назначена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 (л.д. №). Копию данного распоряжения административный истец получил 02.10.2018.

О проведении проверки 02.10.2018 административный истец был уведомлен телеграммой № № от 27.09.2018 по месту регистрации (л.д.№). Из отметки телеграфиста следует, что телеграмма ФИО1 не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Из акта проверки № № от 24.10.2018 с учетом внесенных в него изменений следует, что нежилое помещение № № имеет устроенный в перекрытии технического подполья проем с лестницей для спуска в подвальные помещения, устроенные путем увеличений высоты технического подполья, находящегося под квартирой. Подвальные помещения в нарушение ст. 55 ГрК РФ эксплуатируются как кабинеты тату-салона и помещения хозяйственного назначения (л.д. №).

Изложенные в акте проверки обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами (л.д. №).

Разрешение на реконструкцию здания в данной части, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не выдавались (л.д.№).

Предписание Госстройнадзора Омской области № № от 24.10.2018 устанавливает обязанность ФИО1 в срок до 24.01.2019 устранить нарушения требований ст. 55 ГрК РФ, которые заключаются в эксплуатации реконструированного подвального помещения путем увеличения высоты технического подполья под квартирой № № без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. №)

Согласно уведомлению о внесении изменений (л.д№) установлен новый срок устранения оспариваемого предписания до 25.02.2019.

Допрошенный в судебном заседании главный специалист Госстройнадзора Омской области ФИО4 пояснил, что им проводилась внеплановая выездная проверка в отношении собственника нежилого помещения ФИО1, который был надлежащим образом заблаговременно уведомлен о проведении проверки телеграммой по месту регистрации. В ходе проведения проверки было установлено, что в подвале образованы новые помещения, которые ранее в техническом паспорте не существовали. Цокольный этаж устроен путем увеличения высоты технического подполья, находящегося под помещением № № Согласно паспорта МКД, высота нежилого помещения № № составляла <данные изъяты> метра. В настоящее время, согласно кадастрового паспорта помещения № №, высота составляет <данные изъяты> метра. Разрешение на реконструкцию здания в данной части, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не выдавались. Кроме того, согласно плану подвала МКД, вход в него был установлен из подъезда. Площадь подвального помещения составляла <данные изъяты> кв.м. В настоящее время площадь подвального помещения примерно ровна площади нежилого помещения № №

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обратившись в суд с данным административным иском, ФИО1 просит признать незаконным предписание Госстройнадзора Омской области № № от 24.10.2018 по тем основаниям, что административный истец не был уведомлен надлежащим образом о проведении проверки, акт проверки содержит не достоверные сведения об увеличении высоты подполья, также ФИО1 не является субъектом правоотношений, указанных в ст. 55 ГрК РФ. Кроме того, в отношении административного истца вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события правонарушения, поскольку не доказана эксплуатация административным истцом подвального помещения.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку обжалуемое административным истцом предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не нарушает прав и обязанностей административного истца, не возлагает на административного истца обязанностей, не предусмотренных законодательством.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что действующим законодательством эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию не допускается.

Доводы административного истца об отсутствии надлежащего извещения о проведении проверки, суд находит не состоятельными.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заблаговременно, надлежащим образом уведомлен о проведении проверки по месту регистрации телеграммой № 522 (л.д. №).

Доводы административного истца о наличии в акте проверки недостоверных сведений об увеличении высоты подполья, также не заслуживают внимания, поскольку выводы, изложенные в акте проверки, подтверждаются технической документацией (л.д. №). Так, согласно выписки из ЕГРН, высота нежилого помещения № № составляла <данные изъяты> метра. В настоящее время, согласно кадастрового паспорта помещения № № высота составляет <данные изъяты> метра. Таким образом, факт увеличений высоты подполья под нежилым помещением № № нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Ссылка административного истца о том, что предписание неисполнимо, поскольку он не является субъектом спорных правоотношений, не может быть принята во внимание, поскольку из предписания следует, что выявлено нарушение, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, и ФИО1 предписано устранить нарушения и предоставить извещение об устранении выявленных нарушений с подтверждающими документами в Госстройнадзор Омской области. Поскольку спорный объект в эксплуатацию не принят, не узаконен в установленном законом порядке, административному истцу необходимо принять меры к его легализации в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что постановлением Госстройнадзора Омской области № № от 08.11.2018 в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку при разрешении данного спора, суд не вправе входить в обсуждение вины административного истца, а может разрешать вопрос лишь о достоверности данных, изложенных в оспариваемом предписании. Отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ само по себе не свидетельствует о соответствии объекта требованиям градостроительного законодательства.

Таким образом, оснований для признания незаконным предписания Госстройнадзра Омской области, не имеется.

В связи с изложенным, административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам ст. 111 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска, понесенные административным истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, не возмещаются.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным предписания, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято 21.01.2019