Решение № 2-2942/2020 2-63/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-2942/2020

Строка статотчета 2.203

55RS0005-01-2020-002641-09

Дело № 2-63/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 18 марта 2021 года

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при секретаре судебного заседания Нукеновой Н.А., помощнике судьи Митиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – ФИО4 о признании сделки залога недвижимого имущества недействительной,

установил:

представитель истца ФИО1 – ФИО5 обратилась в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком ФИО2 договор займа денежных средств, по условиям которого передал в заем ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, ФИО2 в свою очередь обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в лице представителя ФИО2, согласно которому в залог передано: земельный участок, площадью 503 кв.м., кадастровый номер №, жилой дом, площадью 34,3 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимость которого по соглашению сторон определена как 500 000 руб. Ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не возвратила, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом в размере 264000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7140 рублей; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, площадью 503 кв. м, кадастровый номер №, жилой дом, площадью 34,3 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

В письменных возражениях на иск ФИО2 требования иска не признала. Указала, что по договору займа рассчиталась, уплатив денежные средства ломбарду «****». Кроме того, нотариально удостоверенное согласие на заключение договора залога на земельный участок и жилой дом истцом не было получено, в связи с чем нарушены права ФИО6 – супруги ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями была привлечена ФИО6 (л.д. 52 том 2).

Согласно исковому заявлению ФИО6 она просит признать недействительным договор залога, заключенный между ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности в форме прекращения наложения обременения на принадлежащее ей имущество: земельный участок, площадью 503 кв.м., кадастровый номер №, жилой дом, площадью 34,3 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 46-47 том 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что денежные средства ответчик не вернула до настоящего времени. В случае возврата полностью или частично денежных средств ответчик должен был представить документальное тому подтверждение. Ответчик брала займ единожды и в размере 100000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата которого не продлялся. Соглашения о продлении срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны не заключали.

Ответчик ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца согласно возражениям на иск, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила, что договор срок возврата договора займа продлялся неоднократно, но доказательств этому представить не может, поскольку все документы находятся у ломбарда «****», в отношении его руководителя ведется уголовное преследование. Договор займа заключала один раз с ФИО1, договоров займа с ООО «****» не заключала. Согласна на погашение предъявленного ко взысканию долга даже с учетом уже возвращенного долга ломбарду «****». Пояснила также, что о необходимости получать согласие ФИО7 знала, равно, как и истец. ФИО6 узнала о том, что без ее согласия зарегистрирован договор залога только в ходе судебного разбирательства. О договоре залога ей не сообщала, сообщала только, что нужно согласие ее на совершение сделок с недвижимостью, но не помнит, когда именно. Разговор о необходимости получить согласие ФИО6 на совершение сделок с совместно нажитым имуществом поднимался ФИО2 с ФИО6 для оформления прав на земельный участок и жилой дом на мать ФИО2

Заслушав представителя истца ФИО5, адвоката Бутакова С.М., ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам положений ст. 808 ГК РФ ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом представлен подлинник договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заемщиком лично (л.д. 209-213, 214 том 1).

Из указанного договора займа следует, что ФИО1 передал ФИО2 в займ денежные средства в сумме 100000 рублей, ФИО2 обязуется возвратить указанную сумму в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 2.2) с уплатой процентов в размере 0,3 % от суммы займа в день. Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств (п. 9.2 договора).

Согласно акту приема-передачи денежных средств ФИО1 передал в займ ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214 том 1).

Из буквального значения условий рассматриваемого договора займа вытекает, что ответчик взял на себя обязанность возвратить истцу определенную в договоре займа денежную сумму.

ФИО2 не отрицала факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на указанных условиях, а также факт получения денежных средств. Доказательства изменения сторонами условий договора, в частности, по сроку возврата займа не представила. Истец отрицал изменение срока возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись предоставить дополнительные оглашения к договору займа. При этом истцом предъявлены ко взысканию только проценты за пользование займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование этих условий приводит суд к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства переданы ответчику в объеме, указанном в договоре, что свидетельствует о заключенности договора займа на указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ условиях.

Ответчик, доказательств погашения долга не представила; альтернативного расчета в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не привела.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства во исполнение договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, она вносила в ООО «****» (ИНН ****), судом отклоняются как несостоятельные, поскольку условиями договора займа не предусмотрен иной порядок производства расчетов, кроме, как непосредственно заемщиком кредитору.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата займа, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,3 % в день за 880 дней.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК).

По правилам п. 2.1 договора займа займодавец обязан предать заемщику или перечислить на его банковский счет сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата установленных договором процентов за пользованием займом осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 18 числа месяца, следующего за истекшим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора).

Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку) или единовременно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора).

В случае невозвращения указанной в п. 1 суммы зама в определенной договором срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежным средствами в соответствии с установленной на момент возникновения просрочки ставкой рефинансирования. Исчисление процентов за просрочку исполнения денежного обязательства начинается со дня, следующего за датой, установленной п. 2.2 договора (п. 4.1 договора займа).

В п. 3.6 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

Учитывая требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа по ставке 0,3 % в день всего за 880 дней просрочки (предъявлена ко взысканию сумма процентов в размере 264000 рублей), с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в указанном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В части разрешения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – ФИО6 о признании недействительной сделки залога земельного участка и расположенного на нем жилого дома, суд исходит из следующего.

Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в лице представителя ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества, а именно земельный участок, площадью 503 кв. м, кадастровый номер №, жилой дом, площадью 34,3 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащие на праве собственности ФИО3

Соглашением сторон стоимость предмета залога установлена в п. 1.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей (л.д. 19).

Сторонами вышеуказанный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Применительно к ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из положений ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчики и третье лицо не оспаривали рыночную стоимость земельного участка с расположенным на нем домом, определенную п. 1.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, однако заявлено о несостоятельности сделки.

Как установлено ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Правила названной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности названным Кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ)

По правилам п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Заявляя требования о признании оспоримой сделки недействительной ФИО6 ссылается на то, что фактически без ее согласия заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в лице представителя ФИО2, согласно которому в залог передано: земельный участок, площадью 503 кв.м, кадастровый номер №, жилой дом, площадью 34,3 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. О существе спора и сделках она узнала ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 указала, что ФИО1 знал об отсутствии нотариально оформленного согласия супруги ФИО3 на совершение им сделки залога.

Как следует из дела правоустанавливающих документов на жилой дом, площадью 34,3 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на регистрацию договора залога ФИО3 в лице ФИО2 и ФИО1 были сданы заявления, в которых обе стороны указали, что находятся в браке (л.д. 3, 15-16, 17-19 том 2).

Заявления с аналогичным содержанием относительно возможных прав на земельный участок содержатся в деле правоустанавливающих документов на земельный участок, площадью 503 кв. м, кадастровый номер № (л.д. 23, 33-34, 35-37 том 2).

Таким образом, сделка залога земельного участка и жилого дома была заключалась ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 и ФИО1

Как видно из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, площадью 503 кв. м, кадастровый номер №, и жилым домом, площадью 34,3 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки.

Однако нотариально удостоверенное согласие другого супруга ФИО6 при заключении подлежащей государственной регистрации сделки залога недвижимого имущества, не было получено ФИО2

ФИО1, равно, как и его представитель ФИО5, обладают профессиональным опытом заключения сделок, связанных с земельными и жилищными отношениями, о чем свидетельствует, в частности, судебная практика, размещенная на сайте Куйбышевского районного суда г. Омска.

Таким образом, при совершении сделки ФИО1 не мог не знать о праве ФИО6 на данное имущество, учитывая прямое указание на наличие заключенного брака у ФИО3 в заявлении, поданном ФИО2 от имени ФИО3 в Управление Росреестра по Омской области при регистрации договора залога.

Учитывая изложенное, сделка залога земельного участка, площадью 503 кв. м, кадастровый номер №, и жилого дома, площадью 34,3 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, состоялась в нарушение обязательных требований законодательства о получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки, подлежащей государственной регистрации.

Доказательств того, что ФИО3 знал о заключении от его имени договора залога вышеназванных земельного участка и жилого дома, суду не представлено, равно, как и доказательства того, что ФИО6 узнала о состоявшейся сделке залога от ДД.ММ.ГГГГ ранее подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ. Иная более ранняя дата, когда ФИО6 узнала или должна была узнать о совершении данной сделки залога сторонами не доказана.

ФИО8 не доказал, что не был и не мог быть осведомлен об отсутствии удостоверенного согласия супруги ФИО3 при заключении и тем более регистрации договора залога недвижимого имущества. Напротив, его представитель – адвокат Бутаков С.М. утверждал, что ФИО2 не сообщила о наличии заключенного брака у ФИО3, однако данное утверждение опровергается материалами дела правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к изложенным выше нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, договор залога, заключенный ФИО1 и ФИО3 в лице представителя ФИО2 подлежит признанию недействительным по правилу ст. 35 СК РФ, ст. ст. 166, 167 ГК РФ.

Запись, содержащаяся в ЕГРН и сделок с ним запись об обременении земельного участка и жилого дома залогом на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из реестра.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обращаясь в суд с иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7140 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

С учетом заявленных ко взысканию размера денежных средств, принимая во внимание заявленное требование о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6840 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, из которых: 100000 рублей – основной долг, 196000 – проценты, 5634 рублей – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок, площадью 503 кв. м, кадастровый номер №, жилой дом, площадью 34,3 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащие на праве собственности ФИО3, отказать.

Признать недействительной сделку залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, площадью 503 кв. м, кадастровый номер №, жилого дома, площадью 34,3 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащие на праве собственности ФИО3.

Исключить из ЕГРПН и сделок с ним запись об обременении земельного участка, площадью 503 кв. м, кадастровый номер №, жилого дома, площадью 34,3 кв. м по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащие на праве собственности ФИО3, залогом на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в лице представителя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская