Решение № 2-2120/2017 2-2120/2017~М-1856/2017 М-1856/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2120/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.09.2017г

Азовский горсуд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Грицина И.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 АО «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 предъявил в суд иск к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ.в 23:50 часов по адресу: РО, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тайота Королла <данные изъяты> управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобили получение повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3221131 <данные изъяты> А.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ№в АО «Страховая бизнес группа».

АО «Страховая бизнес группа»09.08.2016г.зафиксировала указанное событие.

Истец ФИО2 обратился к ответчику с полным пакетом необходимых документов для получения страхового возмещения. Осмотр страховой компанией произведен не был.

Истец обратился в ООО «Альянс-Плюс» для проведения независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключения№ТD-1018 ДД.ММ.ГГГГ.,составленного ООО «Альянс-Плюс» с учетом износа <данные изъяты>, стоимость услуг оценочной компании <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Азовским городским судом было принято решение, согласно которого исковые требования ФИО2 были удовлетворены, в его пользу были взысканы: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>

Истец, на основании выше изложенного, просил суд взыскать с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца ФИО2 сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени проведения по делу судебного заседания. Просил суд рассматривать дело с участием своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в суд прибыл, исковые требования поддержал, указал, что ответчик не просил суд снизить неустойку. Данная сумма является.

Ответчик- представитель АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела. В ходе проведения досудебной подготовки дела ответчику ( по двум адресам : <адрес> и <адрес>) были направлены: исковое заявление и прилагаемые к нему документы, что подтверждается повестками и почтовыми извещениями. Кроме того, на сайте суда имеется полная информация о рассматриваемом деле, в связи с чем, страховая компания имела возможность направить своего представителя в суд для ознакомления с материалами дела для подготовки позиции по делу. На дату слушания дела представитель ответчика в <адрес> извещен был надлежащим образом, что подтверждается росписью в почтовом извещении. Вышеуказанное позволяет прийти суду к выводу, что ответчик имел предостаточно времени для подготовки к рассмотрению дела по существу.

Суд выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ- лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при наличии условий, предусмотренных пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, из ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату ДТП), следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.в 23:50 часов по адресу: РО, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тайота Королла г<данные изъяты> управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> управлением ФИО3 и транспортного средства Мицубиси Лансер <данные изъяты> управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобили получение повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>М281СМ161Клейменов А.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ№в АО «Страховая бизнес группа».

АО «Страховая бизнес группа»ДД.ММ.ГГГГ.зафиксировала указанное событие.

Истец ФИО2 обратился к ответчику с полным пакетом необходимых документов для получения страхового возмещения. Осмотр произведен не был.

Истец обратился в ООО «Альянс-Плюс» для проведения независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключения№ТD-1018 ДД.ММ.ГГГГ.,составленного ООО «Альянс-Плюс» с учетом износа <данные изъяты>, стоимость услуг оценочной компании <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Азовским городским судом было принято решение, согласно которого исковые требования ФИО2 были удовлетворены, в его пользу были взысканы: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно правовой позиции изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с заключением №ТD-1018 ДД.ММ.ГГГГ.,составленного ООО «Альянс-Плюс». с требованием выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, копия которой приобщена к материалам дела, которая была получена АО «Страховая бизнес группа»ДД.ММ.ГГГГ.. Однако, в течении предусмотренного ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» срока (в редакции, действующей на дату ДТП 31.01.2016г.), требование ФИО2 выполнено не было, в связи с чем, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» за период определенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В настоящем деле между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности необходимо соблюсти баланс в целях уравнивания прав и интересов сторон.

В данном случае, не установлено несоразмерности соотношения сумм возмещения вреда и размера неустойки, при том, что ответчик не предоставил заявления о снижении неустойки.

Учитывая обстоятельства данного спора, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд не находит оснований для снижения неустойки, полагая ее соответствующей последствиям неисполнения обязательства.

Проверив, представленный истцом расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд находит его рассчитанным верно и полагает, что размер неустойки подлежащей, взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с АО «Страховая бизнес группа» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление и по делу проведено одно судебное заседание, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей за оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены, то суд считает, что с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194- 198,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 АО «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 14.09.17г