Решение № 12-2/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-2/2024

№


РЕШЕНИЕ

<адрес>ёв <адрес> 25 июля 2024 года

Судья Королевского городского суда <адрес> Михалат А.С., при секретаре ФИО2, с участием представителя по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Монополия климата» ФИО4 на постановление № начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Монополия Климата» за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника отделения –старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монополия Климата» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава Королевского ГОСП ГУФССП России по МО генеральный директор ООО «Монополия климата» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего судебного пристава Королевского ГОСП ГУФССП России по МО производство по делу прекратить.

В обосновании своей жалобы указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № ФС 044228460 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> в отношении должника ООО «Монополия климата» судебным приставом ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении. Заявитель указывает, что о дате, времени и месте рассмотрения протокола представитель юридического лица не извещался, что является нарушением п.1 ст. 25.15 КоАП РФ, следовательно протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и является недопустимым доказательством по делу. На основании вышеуказанного протокола, ДД.ММ.ГГГГ постановлением № начальника отделения –старшего судебного пристава ФИО3 ООО «Монополия климата» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей. Таким образом, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в положены доказательства, не отвечающие требованиям закона, что повлекло принятие незаконного решения, которое подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Монополия климата» ФИО5 поддержала жалобу в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц-от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц-от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 3, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, юридическое лицо в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как установлено в судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ООО «Монополия климата» судебный пристав-исполнитель ФИО6 от 12.10.2023г., составил в отсутствие законного представителя ООО «Монополия климата», при этом сведения о надлежащем и своевременном извещении ООО «Монополия климата», о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в представленных материалах административного дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО3 Королевского ГОСП при рассмотрении дела нарушены требования вышеуказанных норм закона.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Монополия климата» назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ООО «Монополия климата» вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО «Монополия климата» о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела нет.

Таким образом, на момент вынесения постановления должностное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении ООО «Монополия климата» о месте и времени рассмотрения дела, а также не приняло во внимание то, что сведения о надлежащем извещении ООО «Монополия климата» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Указанные нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, является нарушением фундаментальных требований КоАП РФ и являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, не истек, составляет один год со дня совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное начальником отделения –старшим судебным приставом ФИО3 Королевского ГОСП по <адрес> подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Монополия климата» ФИО4 на постановление № начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ООО «Монополия климата» начальником отделения –старшим судебным приставом ФИО3 Королевского ГОСП по <адрес>, отменить и возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ООО «Монополия климата» на новое рассмотрение в Королевское ГОСП по <адрес> должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

А.С. Михалат