Решение № 12-242/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-242/2017

Дело №12-242/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2017 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В., с участием представителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1, рассмотрев жалобу директора ООО «Завод модельной оснастки» ФИО2 на постановление начальника отдела (инспекции) в Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО3 № мю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 Кодека РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Завод модельной оснастки»,

установил:

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод модельной оснастки» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа 50 000 рублей.

На указанное постановление директором ООО «Завод модельной оснастки» ФИО2 подана жалоба, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение, в связи с малозначительностью административного правонарушения. Указывает, что проверка средств измерений не была проведена своевременно в виду тяжелого материального положения общества и отсутствия денежных средств. Ранее ООО «Завод модельной оснастки» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Ко АП РФ не привлекалось, в связи с чем, полагают, возможно применить и положение ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замена штрафа на предупреждение.

В судебное заседание представитель ООО «Завод модельной оснастки», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1, передав письменные пояснения ФИО3, в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Отметил, что заявитель мог заблаговременно с ДД.ММ.ГГГГ узнать о предстоящей плановой проверке на сайте Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта. Однако каких-либо мер для достижения своевременной проверки средств измерений общество не принимал. Никаких препятствий для соблюдения требований законодательства у заявителя не имелось. Кроме того, допущенные нарушения влияют на промышленную безопасность, могут привести к созданию угрозы возникновения аварийных ситуаций, либо к травматизму при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности постановления по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

В ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее № 102-ФЗ) установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

В силу п. 1 Порядка проведения проверки средств измерений (далее - СИ) средства измерения, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие СИ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти СИ на поверку. Поверка СИ выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

Согласно п. 4 Порядка проведения проверки средств измерений результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Обязательное представление средств измерений на периодическую поверку чаще установленного межповерочного интервала осуществляется, в том числе в случаях повреждения пломбы.

На основании приказа Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Завод модельной оснастки» проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований национальных стандартов РФ и технических регламентов.

В ходе проверки административный орган установил, что ООО «Завод модельной оснастки» применяло средства измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку, в частности, трансформатор тока <данные изъяты> (срок их поверки истек в ДД.ММ.ГГГГ г., применяются в узле учета электрической энергии №), манометр <данные изъяты> с пределами измерений от <данные изъяты> (применяется на компрессоре в дерево-модельном цехе).

Наличие события вменяемого административного правонарушения в деянии Общества установлено административным органом, подтверждается представленными в дело доказательствами, и по существу Обществом не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Вменяемое ООО "Завод модельной оснастки" правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

Обществом не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства об обеспечении единства измерений, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к установленным требованиям законодательства в сфере единства средств измерений. Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Оценив характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный штраф административным органом назначен в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ – 50 000 руб. Оснований для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, у суда не имеется.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку применение средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (применение средств измерений при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленного законодательством РФ требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда) несет в себе угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отдела (инспекции) в Чувашской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 Кодека РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Завод модельной оснастки» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Завод модельной оснастки» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.