Решение № 2-1288/2019 2-1288/2019~М-1086/2019 М-1086/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1288/2019

Дело № 2-1288/ 2019

УИД16RS0035-01-2019-001387-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Исламова Р.Г.,

при секретаре - Зиннуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Банк ВТБ24» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 545326 руб. на срок 84 месяца под 17,5% годовых. Кроме того, было подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в рамках заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за включение в число участников программы страхования в размере 160326 руб., состоящая из страховой премии и комиссии банка. Из них комиссия банка за подключение к программе страхования в размере 32065 руб. 20 коп., а также расходы банка на оплату страховой премии в размере 128260 руб. 80 коп. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 07.02.2017 по 24 часов 00 минут 06.02.2024. Истец обращался к ответчикам с претензиями с отказом от услуг по страхованию, однако требования не были удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ» часть суммы комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 20277 руб.45 коп. (32065,20 руб./2557 дн. х 940 дн. = 11787,75 руб. 32065,20 руб. – 11787,75 руб. = 20277,45 руб.), взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» часть суммы страховой премии размере 81109 руб. 78 коп. (128260,80 руб./2557 дн. х 940 дн. = 47151,02 руб. 128260,80 руб. – 47151,02 руб. = 81109,78 руб.); взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда 10000 руб., нотариальные услуги 2050 руб., штраф 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2 в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО3 в суд не явился, представил возражения на иск, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка и в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «ВТБ24» был заключен кредитный договор №625/0018-0645375, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 545 326 руб. сроком на 84 месяца под 17,5 % годовых.

При заключении кредитного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) по договору коллективного страхования, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО). Плата за подключение к услугам страхования составила 160326 руб. 00 коп., которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 32065 руб. 20 коп. и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 128260 руб. 80 коп. Плата за страхование была списана ответчиком Банк ВТБ (ПАО) со счета истца.

В п. 2 Заявления на включение в число участников программы страхования предусмотрено, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору.

04.09.2019 истец направил в адрес ответчиков заявление об исключении из числа застрахованных и о возврате платы за участие в программе страхования, которое получено ответчиками, однако оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»). Так, абзацем третьим пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 года за № 41072 и вступило в законную силу 02.03.2016 года.

В силу пункта 1 данного Указания (в ред. от 21.08.2017) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом пунктом 5 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В силу пункта 7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно пункту 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

С учетом приведенных положений закона условие страхования о том, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, вступает в противоречие с действовавшим на момент заключения договора Указанием Банка России и ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя услуг страхования на получение суммы уплаченной за включение в программу коллективного страхования.

Из исследованных материалов гражданского дела следует, что истец первоначально обратился к ответчикам с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной суммы за подключение к программе страхования в размере 160326 руб. 07.02.2017. Заявление принято сотрудником банка ФИО4 07.02.2017.

Из возражений на исковое заявление, представленных Банком ВТБ (ПАО), следует, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка в размере 32065 руб. 20 коп. и возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере 128260 руб. 80 коп. Истец в течении 14 календарных дней (в редакции Указания ЦБ РФ №3854-У от 20.11.2015г., действовавшими на момент подключения истца к программе страхования со дня заключения договора страхования (а также правилами страхования) воспользовался своим правом на отказ от договора страхования, написав соответствующее заявление в страховую компанию 07.02.2017г. (на следующий день после заключения договора страхования). Заявление о расторжении договора страхования истцом подано в период охлаждения (14 дней). Указанная претензия передана в адрес страховой компании на исполнение, однако по неизвестным банку причинам договор страхования расторгнут не был.

Согласно п.6 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в следующих случаях: исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме; прекращения договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования №1235 от 01.02.2017, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Как установлено истец к ответчикам обратился в установленный четырнадцатидневный срок, а ответчики до настоящего времени не возвратили истцу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования и страховую премию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы платы за подключение к программе страхования являются обоснованными. В рамках предъявленных исковых требований в пользу истца подлежит взыскать с ПАО «Банк ВТБ» сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 20277 руб. 45 коп. (32065,20 руб./2557 дн. х 940 дн. = 11787,75 руб. 32065,20 руб. – 11787,75 руб. = 20277,45 руб.), с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму уплаченной страховой премии в размере 81109 руб. 78 коп. (128260,80 руб./2557 дн. х 940 дн. = 47151,02 руб. 128260,80 руб. – 47151,02 руб. = 81109,78 руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с каждого.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования истца в данном случае ответчиками добровольно не удовлетворены.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчиков за услуги нотариуса 2500 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что с ответчика с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 20277 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., за услуги нотариуса 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 10638 руб. 73 коп. С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной страховой премии в размере 81109 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, за услуги нотариуса 1500 руб. 00 коп., штраф в размере 41054 руб. 90 коп.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1108 руб. 32 коп., с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2933 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Рахмановой Э..А. к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 20277 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., за услуги нотариуса 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 10638 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму уплаченной страховой премии в размере 81109 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, за услуги нотариуса 1500 руб. 00 коп., штраф в размере 41054 руб. 90 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1108 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2933 руб. 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца.

Судья: Исламов Р.Г.