Решение № 2-1009/2020 2-1009/2020~М-845/2020 М-845/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1009/2020

Дело № 2-1009/2020
7 сентября 2020 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк, Банк») обратилось в суд с иском ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 388 059,70 руб., под 15,7% годовых, сроком 60 мес., под залог транспортного средства №. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возвращения кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 668 199,15 руб., из которых: 1 504 262,03 руб. – просроченная ссуда, 62 212,16 руб. – просроченные проценты, 12 040,13 руб. – проценты по просроченной ссуде, 75 879,17 руб. – неустойка по ссудному договору, 13 805,66 руб. – неустойка на просроченную ссуду. Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство №. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Банком, между Банком и ФИО7 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 668 199,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 541 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство №, установил начальную продажную цену в размере 867 483,71 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласились, по основаниям указанным в исковом заявлении, так суду дополнительно пояснили, что ответчик осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в сфере автомобильного грузового транспорта, приобретенное ТС используется в данной предпринимательской деятельности. В соответствии с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляемая предпринимательская деятельность относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Ответчик ФИО7 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

При этом участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношением по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Кодекса («Займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму кредитования 2 388 059,70 руб., с процентной ставкой 15,90%, сроком на 60 мес., на потребительские цели.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 57 951,37 руб. по 11 число каждого месяца включительно.

В соответствии с п. 12 указанного кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.

Вышеуказанный договор не расторгнут, стороны приступили к его исполнению.

Ответчику на банковский счет были зачислены денежные средства в сумме 2 388 059, 70 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. Факт заключения кредитного договора и наличия у него обязанности по его исполнению ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства №.

Начиная с августа 2018 года заемщик начал допускать просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к заемщику с досудебной претензией о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Доказательств обратного в нарушении положений ст. 56,57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 5.2 Общих условий).

Поскольку ответчиком нарушаются обязательства по кредитному договору в части своевременного и полного погашения ежемесячных платежей, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора является основанием для требования досрочного возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, уплате процентов являются обоснованными.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 1 504 262,03 руб., просроченные проценты 62 212,16 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – 12 040, 13 руб., неустойка по ссудному договору – 75 879,17 руб., неустойка на просроченную ссуду – 13 805,66 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1. Общих условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что взыскание неустойки по ссудному договору в сумме 75 879,17 руб. и неустойки на просроченную ссуду в сумме 13 805,66 руб. противоречит действующему законодательству.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст.ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Исполнение обязательства займа в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подписав кредитный договор стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая размер взыскиваемой неустойки, а также согласовали порядок ее начисления.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на ответчике.

Ответчик не представил суду никаких доказательств, что взыскание неустойки, установленной данным договором противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Данные положения п.1 ст. 363 ГК РФ не противоречат содержанию п.1 ст.322 ГК РФ, в соответствии с которым солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Во исполнения обеспечения обязательств между Банком и ФИО7 (поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 (заемщиком) обязательств по договору потребительского кредита №.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. Доказательств иного ответчиками суду в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено. В связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 668 199,15 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения и неустойки по ставке 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

По смыслу положений ст.ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в пользу Банка процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 15,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения и неустойки по ставке 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения являются законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об обоснованности требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из положений пункта 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, который устанавливает порядок определения данной цены – в соответствии с залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7%, за второй – на 5%, за каждый последующий – на 2%.

В рассматриваемом случае установление начальной продажной стоимости в размере 867 483,71 руб. соответствует достигнутым между сторонами условиям договора, а также находится в пределах рыночной стоимости данного автомобиля на момент рассмотрения спора в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 867 483,71 руб.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5 о применении положений ст. 7 Закона РФ № 106-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей установление льготного периода являются несостоятельными.

Стастья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" предусматривает, что заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).

Часть 2 указанной статьи указывает, что требование заемщика - индивидуального предпринимателя вместо приостановления исполнения заемщиком своих обязательств может предусматривать уменьшение размера платежей в течение льготного периода. Заемщик, являющийся индивидуальным предпринимателем, не вправе обратиться к кредитору в соответствии с настоящей статьей с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), в отношении которого был установлен льготный период по требованию этого заемщика в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона.

Таким образом указанная норма предусматривает меру поддержки которая предоставляется заемщику - индивидуальному предпринимателю, в то время как кредитный договор был оформлен ФИО2 как физическое лицо.

Кроме того просрочки ежемесячных платежей по кредиту ФИО2 начал допускать с августа 2018 года, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к заемщику с досудебной претензией о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 22 541 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 668 199,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 1 504 262,03 руб. – просроченная ссуда, 62 212,16 руб. – просроченные проценты, 12 040,13 руб. – проценты по просроченной ссуде, 75 879,17 руб. – неустойка по ссудному договору, 13 805,66 руб. – неустойка на просроченную ссуду, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 541 руб., всего взыскать – 1 690 740,15 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 15,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку по ставке 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство №, установив начальную продажную цену в размере 867 483,71 руб.

Реализацию заложенного имущества произвести с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года

Судья А.Ю. Демин