Апелляционное определение № 33-3524/2026 Ж-3368/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Смирнова Ж.Ю.

1 инст. дело № 2-11655/2025

2 инст. дело № 33-3524/2026

77RS0024-01-2019-007190-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А.,

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 95260 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3057 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчик заключила договор № НОМЕР от 20.09.2013 г. с ОАО «Лето Банк», по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 92000 руб. на срок 24 мес., ответчик нарушила обязательства по своевременной оплате суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 92260,10 руб., которая заявлена ко взысканию. Право требования по кредитному договору возникло у истца на основании договора уступки прав требования.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, исходя из условий заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» суммы задолженности по состоянию на 02.10.2017 г. в размере 95260,10 руб. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору № НОМЕР от 20.09.2013 г., заключенному с ОАО «Лето Банк», у ответчика возникла задолженность, право на взыскание которой в судебном порядке возникло у истца на основании договора уступки прав требования от 02.10.2017 г.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд указал, что по условиям договора последний платеж согласно графику – 20.09.2015 г., последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен 24.02.2014 г., 04.09.2015 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. 26.11.2018 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен. 18.04.2019 г. подано настоящее исковое заявление.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Срок действия договора установлен до 20.09.2015 г. Поскольку последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен 24.02.2014 г., соответственно, срок исковой давности по ежемесячным платежам, подлежащим оплате до указанной даты, истекал 24.02.2017 г.

04.09.2015 г. был вынесен судебный приказ, соответственно, на период с 04.09.2015 г. по 26.11.2018 г. течение срока исковой давности было приостановлено.

Течение срока исковой давности осуществлялось в периоды с 24 февраля 2014 г. по 04 сентября 2015 г. и с 26 ноября 2018 г. по 18 апреля 2019 г., что не превышает трех лет.

Таким образом доводы жалобы об истечении срока исковой давности нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: