Апелляционное постановление № 22-4764/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 4/1-25/2024

Судья Шульга П.И.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2024 года

Новосибирск

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора осужденногоадвокатапереводчикапри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,Богера Д.Ф.,ФИО1,Пильноватых Н.Н.,ФИО2,ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Пильноватых Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в <данные изъяты>, обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении – отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Полагает, что судом при вынесении постановления учтен только начальный период времени отбывания наказания, когда им допущены нарушения режима. Однако судом не учтен последующий период времени, после проведения воспитательной работы, применения мер воспитательного воздействия, когда он прекратил допускать нарушения режима и имел только поощрения за примерное поведение.

Также суд в полной мере не учел мнение представителя исправительного учреждения о том, что задачи по исправлению осужденного выполнены, цели назначенного наказания достигнуты, у него сформированы уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития, стимулировали его правопослушное поведение.

Остальные обстоятельства являются несущественными и не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что судом необоснованно учтено мнение прокурора, который не владеет фактическими сведениями об исправлении осужденного и его примерном поведении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы судом принимаются во внимание: поведение осужденного, имеющиеся поощрения и взыскания за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному, его поведение за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения и заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также иные данные о личности осужденного, такие как состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и другие.

Указанные обстоятельства, судом исследованы с достаточной полнотой, на основании представленных материалов, и им дана правильная оценка.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении, в обычных условиях отбывания наказания содержится с ДД.ММ.ГГГГ, имеет 12 поощрений, не трудоустроен, трудового стажа в учреждении не имеет, работы по ст.106 УИК РФ выполняет добросовестно, обучаясь в ПУ, получил специальность, охотно участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях.

Вместе с тем, данные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, являлись предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно судом первой инстанции признаны недостаточными для признания того обстоятельства, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного сведения, согласно которым ФИО1 в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания, учитывая тяжесть и характер допущенных нарушений, за которые ФИО1 имел 23 взыскания, из них 7 раз водворялся в штрафной изолятор, 1 раз в помещение камерного типа, последнее взыскание погашено в апреле 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ признавался злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Кроме того, судом правильно учтено, что в отношении ФИО1, являющегося гражданином <данные изъяты>, не представлено гарантий исполнения приговора на территории <данные изъяты> в случае его условно-досрочного освобождения, что в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.11 постановления от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Таким образом, оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, а также данные о его личности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что цели назначенного судом наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, ФИО1 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания не являются действующими, на правильность принятого судом решения не влияет, так как по смыслу закона, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, сделаны на основании совокупности всех данных о личности осужденного.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено судом всесторонне, объективно, в связи с чем несостоятельным являются доводы осужденного об обвинительном уклоне при рассмотрении ходатайства, о предвзятости судьи.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену и изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда