Решение № 12-70/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело № 12-70/2017


РЕШЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область 14 декабря 2017 года

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Майоров Д.А.,

при секретаре Петриевой Г.И.

с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО16.

рассмотрев жалобу ФИО4. на постановление № <номер> заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО5 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, работающего директором МУП «Бобровская горэлектросеть» (председатель аукционной комиссии) зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от <дата> г., ФИО6, как должностное лицо – председатель аукционной комиссии директор МУП «Бобровская горэлектросеть» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 58-60).

В жалобе, поступившей в Бобровский районный суд Воронежской области, ФИО7. просит отменить принятое решение как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу (л.д. 2-5).

Суд находит жалобу ФИО8. подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный статьёй 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно материалам дела, жалоба на постановление от <дата> г., полученное лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении <дата> г.(л.д. 61), поступила в суд <дата> г. (л.д. 2), то есть в установленный законом срок.

ФИО9 в судебном заседании поддержал жалобу и просил суд удовлетворить жалобу по основаниям в ней указанным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в своем отзыве считает доводы жалобы не обоснованными и просит оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 55-56, 87).

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, полагаю, что оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу решения не имеется.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе определяется статьей 66 Закона о контрактной системе.

В силу части 3 статьи 66 названного Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 67 Закона предусматривает, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела усматривается, что <дата> г. МУП «Бобровская горэлектросеть» на официальном сайте Российской Федерации www.zakиpki.gov.rи было размещено извещение № <номер>, а также документация о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку автогидроподъёмника телескопического. Начальная (максимальная) цена контракта составляла <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № <номер> заявка <данные изъяты> была отклонена, на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г., в связи с предоставлением недостоверной информации, указанием страны происхождения товара – Белоруссия, вместо – Беларусь или республика Беларусь, и не указанием согласия на поставку товара (л.д. 11-12об., 77).

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не предусматривает обязательность указания страны производителя при оформлении заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с общероссийским классификатором стран мира. Цель указания страны в заявке – возможность идентификации страны производителя товара при рассмотрении заявки.

Вместе с тем, УФАС по Воронежской области было установлено, что аукционная документация не содержала требования об указании страны происхождения товара в строгом соответствии с общероссийским классификатором стран мира, в связи с чем, указание обществом в заявке страны происхождения товара – «Белоруссия», позволяло достоверно и безошибочно определить наименование страны происхождения товара.

С учётом изложенного, в рассматриваемом случае требование об указании страны происхождения были выполнены, следовательно, установленных законом оснований для отклонения указанной заявки не имелось.

При таких обстоятельствах действия ФИО10. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО11. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, по тем основаниям, что согласно пункту 20 Порядка формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденного Приказом Минфина России от 24 ноября 2014 г. № 136н, при формировании информации об объекте закупки, наименовании страны происхождения или информации о производителе товара в отношении исполненного контракта указываются наименование(я) и код(ы) страны происхождения товара(ов) в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира, в связи с чем при формировании заявки на участие в закупки следует использовать положения указанного акта и указывать наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором стран мира, основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как Порядок формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, устанавливает правила формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством для ведения реестра в отношении исполненных контрактов (пункты 1, 20 Порядка).

Доводы ФИО12 на сложившуюся судебную практику, суд отклоняет, так как обстоятельства дела устанавливаются судом самостоятельно по каждому делу, а судебные постановления по другим делам, с участием иных лиц, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Постановление о привлечении ФИО13 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено лицу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, не установлено.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление № <номер> заместителя руководителя –начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от <дата> г., вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Майоров Д.А.