Апелляционное определение № 33А-4686/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Вахрушева О.А. Дело № 33а-4686/2026 (2а-704/2025)

УИД 25RS0024-01-2024-000755-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горпенюк О.В.,

судей Булановой Н.А., Фёдоровой О.А.,

при секретаре Мильер Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Партизанского муниципального округа Приморского края о признании решения незаконным, возложении обязанности, по апелляционной жалобе заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации на решение Партизанского районного суда Приморского края от 21 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булановой Н.А., объяснения представителя заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, представителя заинтересованного лица ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России ФИО3, судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточненных требований, просила признать незаконным решение администрации Партизанского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, ....м., почтовый адрес ориентира: <адрес>, ...

В обоснование требований истцом указано, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. На вышеуказанном земельном участке расположен принадлежащий ФИО1 на праве собственности жилой дачный дом, площадью 42,1 кв.м, с кадастровым № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в администрацию Партизанского муниципального округа о передаче в собственность за плату вышеуказанного земельного участка в порядке п.2 ст. 39.3, ст.39.20 ЗК РФ. ДД.ММ.ГГГГ администрация Партизанского муниципального округа приняла решение об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка, поскольку испрашиваемый истцом земельный участок расположен на территориях Партизанского лесничества Министерства обороны Российской Федерации и земельного участка с кадастровым номером № находится на территории федеральной собственности, соответственно все решения в отношении указанного участка должен принимать собственник, а именно Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России. С указанным решением истец не согласна.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что земельный участок, находящийся в аренде у ФИО1 не находится на землях Министерства обороны РФ.

Представитель административного ответчика администрации Партизанского муниципального округа в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Представители заинтересованных лиц: Министерство обороны РФ, ФГКУ «УЛХиП» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Суд постановил решение, которым административное исковое заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ администрации Партизанского муниципального округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № собственность; на администрацию Партизанского муниципального округа Приморского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда заинтересованным лицом Министерством обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, и принятии по административному делу нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что согласно выписке из ЕГРН на дату принятия оспариваемого решения административным ответчиком и судебного акта земельный участок с кадастровым номером № отнесен к категории земель – земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с установленным видом разрешенного использования - обеспечение Вооруженных сил, является собственностью Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «УЛХиП» Министерства обороны Российской Федерации. Испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах земельного участка № порядковый №. Министерство обороны России согласия на образование спорного земельного участка не давало, администрация правом принятия решений о предоставлении испрашиваемого земельного участка не наделена. Решение административного ответчика на момент его принятия являлось законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Минобороны России ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в ст. 310 КАС РФ. В данном случае судом не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. ... ориентира по направлению на восток от ориентира, адрес ориентира: <адрес>, р№. Срок действия договора аренды определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора аренды, ФИО1 на указанном земельном участке в 2017 году возведен жилой дом, площадью 42,1 кв.м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату без проведения процедуры торгов.

Решением администрации Партизанского муниципального округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании того, что указанный земельный участок расположен на территориях Партизанского лесничества Министерства обороны Российской Федерации и земельного участка с кадастровым номером № Поскольку переданный в аренду земельный участок с кадастровым номером № находится на территории федеральной собственности, соответственно, все решения в отношении указанного земельного участка должен принимать собственник – Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 93 Земельного кодекса РФ, исходя из того, что право аренды на земельный участок с кадастровым номером № не оспорено, доказательств незаконности нахождения дачных домов на земельном участке не имеется, отсутствуют доказательств предоставления спорного земельного участка для нужд обороны и безопасности, а также вхождения его в границы 8 выдела 185 квартала Тихоокеанского участкового лесничества Партизанского лесничества МО РФ, пришел к выводу о наличии у административного истца исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пп. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Пунктами 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ определено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2).

Названная статья также определяет закрытый перечень земельных участков, изъятых из оборота и (или) ограниченных в обороте (пункты 4, 5). Однако земельные участки, находящиеся в границах запретной зоны военного объекта, которые не заняты зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, которые не предоставлялись для обеспечения обороны и безопасности, для оборонной промышленности, в указанный перечень не включены.

Действующее законодательство не содержит запрета на предоставление гражданам в собственность земельных участков под уже существующими объектами недвижимости, которые расположены в границах запретных зон военных объектов. Использование таких земельных участков допускается с соблюдением ограничений, предусмотренных Положением об установлении запретных зон.

Оспариваемый отказ в предоставлении административному истцу в собственность земельного участка с кадастровым номером № обоснован тем, что у администрации отсутствуют полномочия по распоряжению землями, на которых расположены леса, переданные в ведение Министерства обороны РФ на основании распоряжений Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, от ДД.ММ.ГГГГ N 1885-рс. Также в оспариваемом решении указано, что леса на территории <адрес> переданы Минобороне России в соответствии со сводным актом, утвержденным совместным Приказом Министерства природных ресурсов РФ и Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, право федеральной собственности зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены. Категория земель: земли промышленности и энергетики, транспорта, связи. Радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; виды разрешенного использования: обеспечение вооруженных сил, код 8.1».

На момент рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером № разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории - земли особо охраняемых территорий и объектов, имеет вид разрешенного использования - для размещения дачных и садовых домов, т.е. отличную от земельного участка с кадастровым номером № имеющие координаты границ. Доказательств наложения границ участков не предоставлено.

Часть земельного участка № имеет ограничение использования – Зона с особыми условиями использования территории (охранная зона) линейного объекта «ВЛ-6 кВ: от КТП -17 до ТП 18 Ф-4 ПС «Угольная» Тип зоны: охранная зона объектов электроэнергетики (объектив электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии). Площадь ограничения – 196 кв.м. Сведения об ограничения использования внесены в ЕГРН в 2024. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № кв.м.

Из приобщенного к материалам административного дела заключения кадастрового инженера ООО «Центр экспертиз и проектирования «Геодезия и Кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ № ГК/ЗС-025-24 следует, что граница земельного участка с кадастровым номером № не пересекает зону с особыми условиями использования территории с реестровым номером 25:00-6.4 «Запретная зона военного объекта – Партизанского лесничество Министерства обороны Российской Федерации»; не пересекает территорию Сергеевского лесничества с кадастровым номером 25:31-15.1, границы 185 квартала Партизанского лесничества, и земельные участки с кадастровыми номерами №.

Доказательств того, что испрашиваемый административным истцом земельный участок входит в границы 8 выдела 185 квартала Тихоокеанского участкового лесничества Партизанского лесничества Министерства обороны РФ или иные земли Министерства обороны РФ, как верно установлено судом, не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на испрашиваемом земельном участке до установления границ земельного участка с кадастровым № возведен жилой дом, право собственности, на который в настоящее время зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке, также расположено строение с кадастровыми номерами №.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № является действующим, в установленном законом порядке не расторгнут, с 2014 года административным истцом производится арендная плата в бюджет Партизанского муниципального округа, сведений о переуступке прав арендодателя по договору аренды органам и учреждениям Министерства обороны РФ не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о незаконности оспариваемого решения администрации Партизанского муниципального района об отказе административному истцу в предоставлении земельного участка по мотивам отсутствия полномочий по распоряжению землями обороны является правильным.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает в связи с этим права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия полагает, что в целях восстановления нарушенного права административного истца на администрацию Партизанского муниципального района судом обоснованно возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 о предоставлении за плату земельного участка в собственность без проведения торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером № отнесен к категории земель – земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с установленным видом разрешенного использования - обеспечение Вооруженных сил, является собственностью Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «УЛХиП» Министерства обороны Российской Федерации, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером № в границах земельного участка 25№, порядковый номер – 21, не опровергает правильных выводов суда о том, что испрашиваемый истцом земельный участок имеет иную, отличную от земельного участка с кадастровым номером № категорию земель, отсутствуют сведения о предоставлении его для нужд обороны и безопасности, а также доказательств наложения границ земельных участков.

Доводы жалобы о том, что Министерство обороны России согласия на образование спорного земельного участка не давало, администрация правом принятия решений о предоставлении испрашиваемого земельного участка не наделена, не подлежат удовлетворению, поскольку договор аренды спорного земельного участка № 4802-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключались с административным истцом непосредственно Администрацией Партизанского муниципального района Приморского края, сведения о том, что правообладателем земельного участка является Минобороны РФ в ЕГРН отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке, при этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи