Решение № 2-1186/2017 2-1186/2017~М-845/2017 М-845/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1186/2017

Дело № 2-1186/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным в части, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам и в соответствии со статьями 12, 170, 180, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд: предъявленных к ответчику ФИО1: признать договор купли-продажи доли в квартире по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между нею и ответчиком ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, запись регистрации №, недействительным в части пункта 3, в соответствии с которым «указанные 11/20 (одиннадцать двадцатых) долей в праве общей долевой собственности продаются по соглашению сторон за 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей…» и применить к данному договору правила, в соответствии с которыми цена 11/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, составляет 1550000 рублей, в части требований, предъявленных к ответчику ФИО2: взыскать в её пользу с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 600000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда г.Иваново от 23.07.2013г. по делу № 2-2304/2013 суд удовлетворил исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в квартире по адресу: <адрес>, при этом суд принял решение перевести на ФИО5 права и обязанности покупателя 11/20 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключённому между ФИО4 и ФИО1, также указанным решением с ФИО5 в пользу ФИО1 было взыскано 950000 рублей. Однако договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 и ФИО1, и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ., в силу статьи 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент его заключения) является недействительной сделкой, так как прикрывал другую сделку по продаже 11/20 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за сумму большую, чем указана в названном договоре, прошедшем регистрацию. Согласно экспертного мнения от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2870000 рублей (стоимость 11/20 доли в праве составляет 1578500 рублей). Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05.12.2016г. по делу № 2-5214/2016 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 600000 рублей. Названным решением суда было установлено, что по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. оплата за 11/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 1550000 рублей. Таким образом, истец полагает, что разница в 600000 рублей, которую она заплатила ФИО1 за ФИО5, является неосновательным обогащением последней и в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату ею истцу.

Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Росреестра по Ивановской области. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явилась.При этом от представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя и направлении в адрес истца копии решения по делу.

Ответчик ФИО1 в суд также не явилась, уполномочив на участие в судебном заседании своего представителя – ФИО3, действующего по доверенности, который пояснил, что ответчик полностью согласна с предъявленными к ней требованиями.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представила.

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области. При этом Управление представило в адрес суда письменный отзыв на иск, которым просило рассмотреть дело без участия своего представителя и направить в его адрес копию принятого по делу решения. По существу иска указало, что в Едином государственном реестре недвижимости (ведётся с 01.01.2017г., далее – ЕГРН) имеется погашенная запись о регистрации 11/20 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 31.07.2012г., заключённого с ФИО4, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. №; оснований для отказа в государственной регистрации не имелось; в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ); в случае удовлетворения требований истца судебный акт не будет являться основанием для внесения сведений в ЕГРН. Кроме того, третье лицо указало, что в ЕГРН имеются сведения о нахождении квартиры по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого с ФИО5

С учётом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО4 продала ФИО1 11/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно договору стоимость продаваемого имущества была указана в размере 950000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Ивановской области была произведена регистрация вышеуказанной сделки, запись регистрации №.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 23.07.2013г., принятым по делу № 2-2304/2013, в связи с нарушением требований статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, допущенным при заключении вышеуказанного договора, был удовлетворён иск ФИО5, являвшейся собственником 9/20 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, о переводе на неё прав и обязанностей покупателя ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключённому с ФИО4 При этом суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору купли-продажи от 31.07.2012г., заключённому между ФИО4 и ФИО1, в размере 950000 рублей.

Однако из искового заявления, пояснений представителя ответчика ФИО1, расписки от ДД.ММ.ГГГГ., данной ФИО4 и представленной в материалы дела, следует, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. фактически покупателем ФИО1 продавцу ФИО4 была уплачена сумма за приобретаемую долю в большем размере, чем было указано в заключённом ими договоре купли-продажи, – оплата произведена в размере 1550000 рублей.

Указанная стоимость 11/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1550000 рублей соответствует рыночной стоимости недвижимости, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным мнением специалиста-оценщика ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в целом составляет 2800000 рублей. Данное заключение специалиста ответчиками не оспорено, доказательств заинтересованности специалиста в исходе дела суду не представлено, в связи с чем оснований не доверять указанным им выводам у суда не имеется.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05.12.2016г. по делу № 2-5214/2016 был удовлетворён иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между суммой, фактически уплаченной по договору купли-продажи от 31.07.2012г., и суммой, предусмотренной им, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 600000 рублей.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3статьи 154 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатов поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводами истца о том, что, несмотря на указание в договоре купли-продажи стоимости продаваемого имущества в размере 950000 рублей, фактически при заключении сделки её стороны – ФИО4 и ФИО1 достигли соглашения о том, что стоимость продаваемых долей составляет 1550000 рублей, то есть заключили сделку на большую сумму, которая фактически была уплачена покупателем продавцу по договору купли-продажи, что подтверждается представленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы истца ответчиком ФИО1 не оспариваются, признаются, ответчиком ФИО5 также не оспорены.

При таких обстоятельствах, требование истца, предъявленное ею к ответчику ФИО1, о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между нею и ответчиком ФИО1, в части условия о цене продаваемого недвижимого имущества в связи с притворностью сделки в данной части суд считает обоснованным, в связи с чем указанный договор подлежит признанию недействительным в части пункта 3, в соответствии с которым «указанные 11/20 (одиннадцать двадцатых) долей в праве общей долевой собственности продаются по соглашению сторон за 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей…», а в качестве последствия признания сделки недействительной к данному договору подлежат применению правила, в соответствии с которыми цена указанных 11/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1550000 рублей.

Соответственно, поскольку на ответчика ФИО5 были переведены права и обязанности покупателя по вышеуказанному договору купли-продажи, однако с неё в пользу ФИО1 взыскано только 950000 рублей, при этом решением суда с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана разница между ценой недвижимости, указанной в договоре, и суммой, фактически оплаченной покупателем продавцу, в размере 600000 рублей, данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика ФИО5 и подлежит возмещению ею истцу.

Возражений относительно данного требования истца ответчиком ФИО5 также не представлено.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании в её пользу с ответчика ФИО5 неосновательного обогащения в размере 600000 рублей также подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с обоснованностью иска, предъявленного к ответчикам, на основании статьи 98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом в бюджет в сумме 9500,00 рублей по чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с подачей рассматриваемого искового заявления, пропорционально требованиям, удовлетворённым к каждому из них. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ФИО1 по требованию о признании сделки недействительной в сумме 300,00 рублей, с ответчика ФИО5 – по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 9200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи доли в квартире по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ФИО4 и ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, запись регистрации №, недействительным в части пункта 3, в соответствии с которым «указанные 11/20 (одиннадцать двадцатых) долей в праве общей долевой собственности продаются по соглашению сторон за 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей…».

Применить к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключённому между ФИО4 и ФИО1, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации № правила, в соответствии с которыми цена 11/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 1550000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 600000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей 00 копеек, а всего взыскать 609200 (шестьсот девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2017г.