Решение № 2-1186/2017 2-1186/2017~М-1136/2017 М-1136/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1186/2017

Дело № 2-1186/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Тагировой В.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 22 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (далее – АО «РСК «Стерх») о взыскании суммы страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан, 2015 года выпуска, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля ПАЗ 332054, г.р.з. №, под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ПАЗ 332054. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Рено Логан, 2015 года выпуска, г.р.з. Н 047 ТВ 777 в рамках договора ОСАГО была застрахована в АО «РСК «Стерх». 17 августа 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. АО «РСК «Стерх» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 35 800 руб. В соответствии с отчетом об оценке, составленным ИП С.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, 2015 года выпуска, г.р.з. №, с учетом износа составляет 84 738,13 руб. В связи с изложенным, ФИО2 просит взыскать с ответчика АО «РСК «Стерх» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО (доплата) в сумме 48 938,13 руб., штраф, расходы за составление отчета об оценке 10 500 руб., за составление копии отчета 500 руб., компенсацию морального вреда 5 500 руб., расходы за составление доверенности в сумме 1 100 руб., пени в размере 1% в день на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Рено Логан, 2015 года выпуска, г.р.з. № (л.д. 12-13).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан, 2015 года выпуска, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля ПАЗ 332054, г.р.з. №, под управлением ФИО3 (л.д. 15).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ПАЗ 332054, г.р.з. №, ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Рено Логан, 2015 года выпуска, г.р.з. № в рамках договора ОСАГО была застрахована в АО «РСК «Стерх» по договору серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 при управлении транспортным средством ПАЗ 332054, г.р.з. №, была застрахована в рамках договора ОСАГО в страховой компании «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

17 августа 2017 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, истец в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» представил все документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д. 17-18). Представителями страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

12 сентября 2017 года АО «РСК «Стерх» признала случай страховым и произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 35 800 руб. (л.д. 19).

При определении суммы ущерба, подлежащей выплате истцу, суд исходит из представленного в материалы дела истцом заключения, составленного ИП С.А.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, 2015 года выпуска, г.р.з. № с учетом износа составляет 81 134,13 руб., величина утраты товарной стоимости – 3 604 руб. (л.д. 20-39).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, данный отчет составлен экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и сертификацию.

Доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для непринятия судом в качестве допустимого, относимого доказательства экспертного заключения ИП С.А.В. у суда не имеется, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не поступало.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права истца как владельца, учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования, выгодоприобретателю не может быть отказано в ее возмещении.

Поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных допустимых доказательств размера причиненного ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы представителем ответчика в суд не заявлялось, доказательств наличия противоречий в экспертном заключении, равно как и доказательств выплаты истцу страхового возмещения в большем размере не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 48 938,13 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 48 938,13 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 24 469,06 руб.

Также суд соглашается с требованиями ФИО2 о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 указанного закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежала рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2014 года по делу № 5-КГ14-96, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако страховая выплата произведена была не своевременно и не в полном объеме.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом размера неустойки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 7 сентября 2017 года (просрочка с 7 сентября 2017 года по день выплаты 12 сентября 2017 года части страхового возмещения) по 22 ноября 2017 года в сумме 39 830,26 руб. ((847,38 х 6 дней) + (489,38 х 71 день) = 39 830,26 руб.).

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из норм ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред невыплатой страхового возмещения в полном объеме, необходимостью обращения в суд. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 500 руб. (л.д. 40), расходы за составление копии отчета об оценке 500 руб. (л.д. 41), а также по оформлению доверенности в сумме 1 100 руб. (л.д.49). По мнению суда, указанные расходы были необходимы истцу для обращения в суд, в связи с чем подлежат отнесению к судебным издержкам истца, которые должны быть возмещены ответчиком.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 000 руб. (л.д. 47, 48).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 863,05 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 48 938,13 руб., пени за период с 7 сентября 2017 года по 22 ноября 2017 года в сумме 39 830,26 руб., расходы за составление отчета в сумме 10 500 руб., расходы за изготовление копии отчета оценщика в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 100 руб., штраф в сумме 24 469,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., а всего взыскать 132 337,45 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в сумме 2 863,05 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 27 ноября 2017 года