Решение № 12-191/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-191/2019

Дело № 12-191/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город. Тверь 13 мая 2019 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Смирнов В.М., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 02.04.2019 № 18810169190402090780 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>А,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 02.04.2019 № 18810169190402090780 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 26.03.2019 06:34 по адресу: <...> водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ государственный регистрационный знак № собственником (владельцем), которого является: ФИО4, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, проживающий (ая) по адресу: 170007, <адрес> г., <адрес>, нарушив п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление, указывая, что согласно договору аренды, на момент автоматизированной фиксации правонарушения, за рулем находился арендатор транспортного средства.

Заявитель ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В жалобе ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы заявителя были представлены заверенные копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.09.2017 и акта приемки-передачи транспортных средств без экипажа от 14.09.2017, согласно которым ФИО2 передала во временное владение и пользование ООО «Прогресс» транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный знак №, на срок до 10 июля 2021 года.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 02.04.2019 № 18810169190402090780 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене с прекращением производства по делу в отношении собственника транспортного средства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 действующего по доверенности в интересах ФИО2 - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 02.04.2019 № 18810169190402090780 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - прекратить, в связи с отсутствием в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.М.Смирнов