Приговор № 1-110/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-110/2021

63RS0030–01–2021–000344–56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «16» марта 2021 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Легецкой Ю.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – Головиной А.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Спиридонова А.А.,

потерпевшей – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 01.06.2020 года по 29.10.2020 года, точные дата и время не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, находясь по месту своего жительства по адресу: ...., используя сотовый телефон «Самсунг» с абонентским номером ..., принадлежащий его бабушке Потерпевший №1, к которому была привязана банковская карта ПАО Сбербанк ... с расчетным счетом ..., открытым ... в отделении банка ... по адресу: ...., на имя Потерпевший №1, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 01.06.2020 года по 19.10.2020 года, с вышеуказанного банковского счета на имя Потерпевший №1, с помощью свободного доступа к приложению «Сбербанк онлайн», установленного на вышеуказанном телефоне, неоднократно переводил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на расчетный счет ... банковской карты ПАО Сбербанк ... (...), открытый ... в отделении банка ... по адресу: ...., на имя своей матери – ФИО11 не осведомленной о его преступных намерениях, то есть, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства путем осуществления денежных переводов, а именно:

– 01.06.2020 года – в 15 часов 37 минут (мск) и в 16 часов 29 минут (мск) произвел 2 перевода на суммы 200 рублей и 0,82 рублей соответственно;

– 06.06.2020 года – в 18 часов 05 минут (мск) произвел 1 перевод на сумму 22 рубля;

– 17.06.2020 года – в 15 часов 21 минуту (мск), 16 часов 22 минуты (мск), 18 часов 49 минут (мск), 20 часов 22 минуты (мск), 20 часов 23 минут (мск) и 21 час 02 минуты (мск) произвел 6 переводов на суммы 200 рублей, 150 рублей, 150 рублей, 100 рублей, 50 рублей и 100 рублей соответственно;

– 18.06.2020 года – в 00 часов 59 минут (мск), 07 часов 32 минуты (мск), 10 часов 30 минут (мск), 10 часов 55 минут (мск), 12 часов 23 минут (мск), 12 часов 53 минуты (мск), 14 часов 37 минут (мск), 16 часов 38 минут (мск), 18 часов 12 минут (мск), 20 часов 53 минуты (мск) и 23 часа 16 минут (мск) произвел 11 переводов на суммы 175 рублей, 100 рублей, 181 рубль, 218 рублей, 100 рублей, 150 рублей, 150 рублей, 100 рублей, 50 рублей, 50 рублей, 50 рублей соответственно;

– 19.06.2020 года – в 06 часов 44 минуты (мск), 08 часов 38 минут (мск), 09 часов 42 минуты (мск) и 13 часов 53 минуты (мск) произвел 4 перевода на суммы 50 рублей, 110 рублей, 75 рублей, 65 рублей соответственно;

– 20.06.2020 года – в 01 час 11 минут (мск) произвел 1 перевод на сумму 50 рублей;

– 07.07.2020 года – в 07 часов 19 минут (мск) произвел 1 перевод на сумму 70 рублей;

– 17.07.2020 года – в 23 часа 33 минуты (мск) произвел 1 перевод на сумму 500 рублей;

– 18.07.2020 года – в 00 часов 47 минут (мск), 09 часов 48 минут (мск), 09 часов 57 минут (мск), 11 часов 01 минуту (мск), 13 часов 44 минуты (мск), 14 часов 47 минут (мск) произвел 6 переводов на суммы 500 рублей, 2000 рублей, 126 рублей, 140 рублей, 150 рублей, 150 рублей соответственно;

– 20.07.2020 года – в 21 час 22 минуты (мск) произвел 1 перевод на сумму 100 рублей;

– 04.08.2020 года – в 12 часов 57 минут (мск) произвел 1 перевод на сумму 200 рублей;

– 05.08.2020 года – в 19 часов 44 минуты (мск) произвел 1 перевод на сумму 300 рублей;

– 18.08.2020 года – в 06 часов 18 минут (мск) произвел 1 перевод на сумму 100 рублей;

– 07.09.2020 года – в 18 часов 02 минуты (мск) произвел 1 перевод на сумму 376 рублей;

– 18.09.2020 года – в 10 часов 23 минуты (мск), 11 часов 42 минуты (мск), и 17 часов 23 минуты (мск) произвел 3 перевода на суммы 1000 рублей, 397 рублей, 91 рубль соответственно;

– 17.10.2020 года – в 11 часов 44 минуты (мск) произвел 1 перевод на сумму 800 рублей;

– 18.10.2020 года – в 08 часов 00 минут (мск), 10 часов 51 минуту (мск), 11 часов 16 минут (мск), 15 часов 16 минут (мск) и 17 часов 22 минуты (мск) произвел 5 переводов на суммы 1000 рублей, 1777 рублей, 800 рублей, 900 рублей, 1000 рублей соответственно;

– 19.10.2020 года – в 10 часов 47 минут (мск) произвел 1 перевод на сумму 52 рубля,

а всего перевел с банковского счета Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк безналичные денежные средства на общую сумму 15175 рублей 82 копейки, что для последней является значительным ущербом.

После этого, распоряжаясь похищенным, ФИО2, имея беспрепятственный доступ к банковской карте своей матери посредством приложения «Сбербанк онлайн», установленного в её телефоне, в период с 01.06.2020 года по 29.10.2020 года, часть похищенных денежных средств потратил, переводя их на интернет–сайты делая, тем самым, интернет–ставки на спорт, а часть потратил на личные нужды, то есть, распорядился денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1 по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 15175 рублей 82 копейки.

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 15.06.2020 года по 29.10.2020 года, точные дата и время не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, находясь по месту своего жительства по адресу: ...., используя в своих преступных целях сотовый телефон «Самсунг» с абонентским номером ..., принадлежащий его бабушке Потерпевший №1, с привязкой к банковской карте ПАО «ВТБ» ... с расчетным счетом ..., открытым в филиале ОО «Комсомольский» банка ПАО «ВТБ» по адресу: ...., на имя Потерпевший №1, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 15.06.2020 года по 23.10.2020 года, с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1, посредством приложения «ВТБ онлайн», доступ к которому у него имелся, совершил переводы денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на расчетный счет ... банковской карты ПАО Сбербанк ... (...), открытый ... в отделении банка ... по адресу: ...., на имя своей матери – ФИО1, не осведомленной о его преступных намерениях, то есть, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства путем осуществления денежных переводов, а именно:

– 15.06.2020 года – в 16 часов 30 минут (мск), 22 часа 28 минут (мск), 23 часа 17 минут (мск) и в 23 часа 41 минуту (мск) произвел 4 перевода на суммы 500 рублей, 100 рублей, 50 рублей и 231 рублей соответственно;

– 16.06.2020 года – в 10 часов 36 минут (мск), 11 часов 44 минуты (мск), 14 часов 01 минуту (мск) и в 15 часов 39 минут (мск) произвел 4 перевода на суммы 150 рублей, 150 рублей, 166 рублей и 50 рублей соответственно;

– 26.06.2020 года – в 16 часов 48 минут (мск), 18 часов 29 минут (мск), 21 час 36 минут (мск) и в 23 часа 04 минуты (мск) произвел 4 перевода на суммы 300 рублей, 150 рублей, 500 рублей и 150 рублей соответственно;

– 27.06.2020 года – в 12 часов 17 минут (мск), в 15 часов 28 минут (мск), 18 часов 54 минуты (мск) и в 22 часа 17 минут (мск) произвел 4 перевода на суммы 150 рублей, 500 рублей, 150 рублей и 150 рублей соответственно;

– 29.06.2020 года – в 21 час 32 минуты (мск) и в 19 часов 17 минут (мск) произвел 2 перевода на суммы 1000 рублей и 500 рублей соответственно;

– 30.06.2020 года – в 12 часов 49 минут (мск) и в 17 часов 17 минут (мск) произвел 2 перевода на суммы 200 рублей и 500 рублей соответственно;

– 11.07.2020 года – в 09 часов 09 минут (мск), 21 час 42 минуты (мск) и в 23 часа 58 минут (мск) произвел 3 перевода на суммы 150 рублей, 150 рублей и 250 рублей соответственно;

– 12.07.2020 гола – в 00 часов 07 минут (мск), 00 часов 11 минут (мск), 13 часов 01 минуту (мск) и в 14 часов 35 минут (мск) произвел 4 перевода на суммы 500 рублей, 400 рублей, 150 рублей и 120 рублей соответственно;

– 13.07.2020 г. – в 00.07 час., 00.45 час., и в 20.19 час. произвел 3 перевода на суммы 100 руб., 50 руб. и 50 руб. соответственно;

– 24.07.2020 года – в 12 часов 56 минут (мск), 13 часов 45 минут (мск), 18 часов 36 минут (мск), 19 часов 36 минут (мск) и в 20 часов 59 минут (мск) произвел 5 переводов на суммы 50 рублей, 200 рублей, 100 рублей, 250 рублей и 100 рублей соответственно;

– 25.07.2020 года – в 00 часов 00 минут (мск), 10 часов 17 минут (мск) и в 22 часа 52 минуты произвел 3 перевода на суммы 200 рублей, 100 рублей и 150 рублей соответственно;

– 26.07.2020 года – в 10 часов 56 минут (мск), 12 часов 12 минут (мск), 19 часов 05 минут (мск), 20 часов 48 минут (мск), 23 часа 38 минут (мск) и в 23 часа 42 минуты (мск) произвел 6 переводов на суммы 150 рублей, 100 рублей, 150 рублей, 150 рублей, 100 рублей и 100 рублей соответственно;

– 27.07.2020 года – в 12 часа 22 минуты (мск), 17 часов 02 минуты (мск) и в 20 часов 16 минут (мск) произвел 3 перевода на суммы 100 рублей, 200 рублей и 100 рублей соответственно;

– 28.07.2020 года – в 12 часов 25 минут (мск) произвел 1 перевод на сумму 100 рублей;

– 26.08.2020 года – в 06 часов 45 минут (мск) произвел 1 перевод на сумму 150 рублей;

– 05.09.2020 года – в 12 часов 40 минут (мск) произвел 1 перевод на сумму 200 рублей;

– 10.09.2020 года – в 14 часов 16 минут (мск) и в 15 часов 32 минуты (мск) произвел 2 перевода на суммы 500 рублей и 1000 рублей соответственно;

– 15.09.2020 года – в 19 часов 15 минут (мск) произвел 1 перевод на сумму 400 рублей;

– 25.09.2020 года – в 12 часов 24 минуты (мск) и в 19 часов 27 минут (мск) произвел 2 перевода на суммы 2000 рублей и 900 рублей соответственно;

– 26.09.2020 года произвел в 00 часов 08 минут (мск) – 1 перевод на сумму 950 рублей;

– 12.10.2020 года – в 13 часов 04 минуты (мск) произвел 1 перевод на сумму 2000 рублей;

– 13.10.2020 года – в 18 часов 23 минуты (мск) и в 18 часов 37 минут (мск) произвел 2 перевода на суммы 800 рублей и 4000 рублей соответственно;

– 23.10.2020 года – в 10 часов 20 минут (мск) произвел 1 перевод на сумму 2900 рублей,

а всего перевел с банковского счета Потерпевший №1 в ПАО «ВТБ» безналичные денежные средства на общую сумму 25767 рублей, что для последней является значительным ущербом.

После этого, распоряжаясь похищенным, ФИО1, имея беспрепятственный доступ к вышеуказанной банковской карте своей матери посредством приложения «Сбербанк онлайн», установленного в её телефоне, в период с 01.06.2020 года по 29.10.2020 года, часть переведенных денежных средств потратил, переводя их на интернет–сайты делая интернет–ставки на спорт, а часть потратил на личные нужды, то есть, распорядился денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1 по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 25767 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным, однако от дачи подробных показаний по существу предъявленного обвинения отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что они соответствуют действительности, и он их полностью подтверждает. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из совокупности показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 97–100, 177–182, л.д. 190–191) следует, что ... Он проживает по адресу: .... вместе с бабушкой Потерпевший №1 и мамой ФИО1. Его мама работает в УК № 4 уборщицей. Бабушка является работающей пенсионеркой. У бабушки имеются банковские карты ПАО «Сбербанк», «ВТБ» и иные. Бабушка, когда ей это необходимо, просит его, чтобы он с помощью ее телефона «Самсунг» совершал операции с ее банковскими картами для оплаты кредита, коммунальных услуг и т.п., так как к ее картам подключена услуга мобильный банк. Совершать какие–либо иные операции бабушка со своими банковскими картами разрешение ему не давала. На телефоне у бабушки пин–кодов и паролей нет. У него есть увлечение, он играет в онлайн–играх, делает ставки на спорт. В данных играх требуются денежные взносы. Бывает, он выигрывает деньги, но бывает и проигрывает. Своих денег ему не хватало на онлайн–игры, и, так как он через телефон бабушки имел доступ к ее банковским картам, он решил похищать деньги с ее карт незаметно небольшими суммами. Бабушка об этих переводах ничего не знала, смс–сообщения она не читает в силу плохого зрения. С 1 июня 2020 года, когда бабушки не было дома, а ее телефон находился дома, он начал различными суммами осуществлять переводы денег с банковских карт, принадлежащих бабушке, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» своей мамы, так как своей банковской карты у него нет. В дальнейшем он тратил деньги на онлайн–игры. Мама давала ему свою карту, он знал пин–код от неё. С банковской карты своей мамы он переводил деньги на свои счета в букмекерских конторах. Деньги с бабушкиных карт он переводил различными суммами, в основном он осуществлял переводы небольшими суммами – по 50, 100, 200, 500 рублей, чтобы это было незаметно для бабушки. Но бывало, что он переводил и крупные суммы 1000, 2000 и даже 4000 рублей. В конце октября 2020 года мама спросила у него, почему ей на карту приходят различные суммы денег от бабушки. Он сказал маме, что это с разрешения бабушки и больше мама ничего не спрашивала. О том, что данные денежные средства были краденные, мама не знала. В сентябре 2020 г. его мама по какой–то причине заблокировала свою банковскую карту и перевыпустила новую карту, на которую он также продолжил переводить деньги с банковских карт бабушки и впоследствии тратить их.

Осуществляя переводы, он находился у себя дома, по адресу: ..... При этом никаких покупок с этих денег он не совершал, в банкоматах деньги с карты мамы также не снимал, но допускает, что частично данные деньги могла тратить на продукты и иные семейные нужды его мама, но она это делала, не зная о том, что он похищал деньги бабушки. Маме он говорил, что у них с бабушкой все оговорено. В ноябре 2020 г. его обман раскрылся. Он полностью признает все переводы с карт бабушки, произведенные им на карту его мамы. Так или иначе, все эти деньги, в последующем также он и потратил. В настоящее время он полностью возместил бабушке причиненный материальный ущерб. С бабушкой в настоящее время они примирились, живут вместе по вышеуказанному адресу, ведут совместное хозяйство. Он в настоящее время перестал играть в онлайн–казино. Свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил показания, которые давал в ходе следствия, пояснил, что ущерб они возмещали вместе с матерью. В настоящее время он прекратил играть в онлай-игры и казино, намерен трудоустроиться, сделал для себя должные выводы, ему очень стыдно за содеянное и он обещает, что выпреть ничего противозаконного никогда совершать не будет.

Согласно протоколу явки с повинной от 06.11.2020 г. ФИО2 признался и раскаялся в том, что в период с начала июня 2020 г. по конец октября 2020 г. он совершал хищения с банковских карт своей бабушки Потерпевший №1 (л.д. 31).

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого и протоколом явки с повинной, учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

__________________

Из рапорта начальника смены ДЧ ФИО6 от 01.11.2020 г. следует, что им 01.11.2020 г. в 14.17 час. получено сообщение от Потерпевший №1, в котором она сообщила, что у неё с июня 2020 г. пропадают деньги с банковских карт (л.д. 5).

В своем заявлении Потерпевший №1 просит провести проверку по факту незаконного завладения денежными средствами, которые были переведены с её банковских карт с период с июня 2020 г. по октябрь 2020 г. (л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.11.2020 г. и фототаблицы к нему видно, что осмотрена ..... В ходе осмотра установлено совместное проживание Потерпевший №1 с дочерью и внуком ФИО2, которому были известны пароли и пин–коды от её банковских карт (л.д. 8–12,13–14).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.11.2020 г. и фототаблицы следует, что в служебном кабинете ОП № 23 с разрешения ФИО2 и с его участием осмотрен принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Galaxy A50». В ходе осмотра телефона обнаружено наличие в нем установленных игровых приложений «1XBet», «BetWinner», «MelBet», «1XGames», где ФИО1 зарегистрирован, как ... а также поступления электронных платежей с карты ... на суммы 100 руб. от 11.06.2020 г., 50 руб. от 18.07.2020 г., 50 руб. от 18.07.2020 г. (л.д. 25, 26–30).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде следует, что она проживает с дочерью ФИО1 и внуком ФИО2 Она является пенсионеркой, получает пенсию, а также работает в двух местах и получает заработную плату, которая ежемесячно зачисляется на банковские карты «Сбербанк» и «ВТБ», открытые на ее имя. С внуком и дочерью они ведут общее хозяйство, вместе покупают продукты питания, но коммунальные услуги оплачивает она сама. На банковских картах у нее была подключена услуга «мобильный банк» с привязкой к её номеру телефона. На её телефоне пин-кодов, графического ключа либо иных средств защиты не было установлено. На карту «Сбербанка» ей приходила заработная плата с одной работы и пенсия, а на карту «ВТБ» зарплата с другого места работы. Внуку она раньше полностью доверяла, в связи с чем он имел свободный доступ к ее сотовому телефону, поскольку она просила его читать и удалять смс-сообщения, так как сама этого делать не умеет. В конце октября 2020 г. она захотела в кулинарии купить себе выпечку, думая, что у неё на карте много денег, однако, денег на покупку у неё не хватило. Она позвонила своим руководителям на работу, где ей пояснили, что все необходимые выплаты по заработной плате ей поступают вовремя и в положенном размере. Тогда она пришла в Сбербанк и заказала выписку по карте и обнаружила частые переводы денежных средств с ее карты на карту её дочери. По выписке было видно, что переводы производились в разные дни, неоднократно, в период с июня 2020 года по октябрь 2020 года. Таких переводов она делать не разрешала. Она обратилась с вопросами к дочери, которая пояснила, что об этих переводах сама ничего не знала, внук сначала отказывался и утверждал, что не причастен к этим переводам, а после того, как она обратилась с заявлением в полицию, во всем признался и сказал, что эти переводы делал он, чтобы играть в онлайн-игры. Согласно выписке по счету карты ПАО Сбербанк в период с июня по октябрь 2020 года с данной карты были похищены денежные средства на общую сумму 15175 рублей 82 копейки, что является для нее значительным ущербом. Согласно выписке по счету карты ПАО «ВТБ» в период с июня по октябрь 2020 года с данной карты были похищены денежные средства на общую сумму 25767 рублей, что также является для нее значительным ущербом. Ее общий ежемесячный доход, с учетом пенсии и двух зарплат составляет 25000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи в размере 5000 рублей, кроме того, у нее имеются кредиты, по которым она ежемесячно вносит платежи в размере 8000 рублей.

Потерпевшая пояснила, что в настоящее время причиненный материальный ущерб ей возмещен, никаких материальных претензий она к своему внуку не имеет, они в настоящее время примирились, и продолжают проживать все вместе. В своем письменном заявлении потерпевшая просила назначить внуку наиболее мягкое наказание. Вместе с тем пояснила, что помощи в быту внук ей не оказывает, не работает, постоянно «сидит в телефоне».

Согласно протокола выемки от 06.11.2020 г. у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» ... и скриншот данной банковской карты, история операций по дебетовой карте ПАО «ВТБ» ... и скриншот данной банковской карты (л.д. 46–47, 48, 49–52, 53–67).

Из свидетельских показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что она проживает с мамой Потерпевший №1 и сыном ФИО2. Она работает уборщицей в УК № 4, её заработная плата в месяц составляет около 10 500 рублей. Её мать является работающей пенсионеркой. В ходе их совместного проживания каждый обеспечивал себя сам, так как у каждого имеется доход, но за коммунальные услуги платила мама со своей пенсии. У её мамы имеются различные банковские карты. Совершать операции по картам её мама всегда просила ФИО4, так как сама этого делать она не умеет. ФИО4 по ее просьбам переводил денежные средства на другие карты и счета. Это все он делал при помощи маминого телефона, так как к телефону подключена услуга мобильный банк. У неё имеется банковская карта, счет по которой она открывала в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ..... На данную карту ей ежемесячно двумя платежами поступала заработная плата. Эта карта была в свободном доступе у её сына ФИО4, она полностью доверяла ему, и он знал все пин–коды и пароли на её телефоне от приложения «Сбербанк онлайн». Её карта была привязана к её абонентскому номеру .... В начале июня 2020 года на её карту стали поступать денежные средства с маминых банковских карт Сбербанк и ВТБ. Она спросила о данных переводах ФИО4 и тот пояснил, что эти переводы он осуществляет с разрешения бабушки. Она не стала интересоваться у мамы по поводу этих денег, так как поверила ФИО4. Денежные средства переводились с маминых карт с начала июня по конец октября 2020 года различными суммами. В сентябре 2020 она заблокировала свою банковскую карту, так как некоторые операции ей показалась странными, и перевыпустила новую карту ПАО Сбербанка, с тем же номером счета, на которую так же продолжили поступать деньги с банковской карты мамы. В конце октября 2020 г. мама стала подозревать, что с ее карт снимаются деньги, сказала, что ходила в банки, чтобы выяснить данную ситуацию. Она поняла, что ФИО4 переводил деньги её матери без разрешения последней. Ей было известно про увлечение сына, который играл в онлайн играх, в онлайн казино, где требуются денежные взносы. После того как мама обратилась в полицию по поводу пропажи денег с ее карт, она снова спросила у ФИО4, разрешала ли ему бабушка переводить деньги на её карту, на что ФИО4 признался, что бабушка ему такого разрешения не давала.

Свидетель также сообщила суду, что ущерб матери они с сыном возмещали вместе. ...

Из протокола выемки от 06.11.2020 г. следует, что у свидетеля ФИО1 изъяты история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» ... и скриншот данной банковской карты (л.д. 73–74, 75, 76–94).

Согласно ответу ПАО Сбербанк ... от 12.11.2020 г. предоставлены: сведения по банковской карте ... с расчетным счетом ..., открытым ... в отделении банка 6991/688 по адресу: ...., на имя Потерпевший №1; отчет по банковской карте ... за период с ... по ...; сведения по банковской карте ... (ранее ...) с расчетным счетом ..., открытым ... в отделении банка 6991/688 по адресу: ...., на имя ФИО1; отчет по банковской карте ... (ранее ...) за период с ... по ... (л.д. 141,142–143,144–154).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 12.01.2021 г. следует, что осмотрены:

– фотоприложение к протоколу осмотра места происшествия от 06.11.2020 г.;

– история операций по карте ПАО «Сбербанк» ... и копия банковской карты ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1;

– история операций по карте ПАО «ВТБ» ... и копия банковской карты ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1;

– история операций по карте ПАО «Сбербанк» ... и копия данной банковской карты, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО1;

– ответ ПАО Сбербанк ... от ...

В ходе осмотра указанных документов зафиксированы 47 переводов, произведенных с карты ... на карту ... (ранее ...) на общую сумму 15175 руб. 82 коп., а также зафиксированы 60 переводов, произведенных с карты ПАО «ВТБ» ... на карту ПАО Сбербанк ... (ранее ...) на общую сумму 25767 руб. (л.д. 155–164).

_________________

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО2 преступлений при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений. Сопоставляя показания ФИО2 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1, а также с материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетеля и потерпевшей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, потерпевшая и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал вину в тайном хищении денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1, подтвердив, что преступления были совершены им при обстоятельствах, которые изложили в своих показаний свидетель и потерпевшая. При этом подсудимый признал вину в судебном заседании по всем эпизодам обвинения в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно–процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований полагать, что ФИО2 оговаривает себя, у суда не имеется.

Переходя к обсуждению вопроса о юридической квалификации содеянного, суд, полагает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по каждому преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161–ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

При квалификации действий ФИО2 суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, используя в своих преступных целях сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, осознавая, что он не имеет законных оснований осуществлять переводы денежных средств с расчетных счетов банковских карт ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» потерпевшей, тайно похитил с банковских счетов денежные средства потерпевшей, перечислив их на расчетный счет банковской карты, открытый на имя его матери, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, признак «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)» является необоснованным и излишне вмененным, в связи с чем суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает указанный признак из квалификации содеянного ФИО2 по каждому преступлению.

Хищения денежных средств ФИО2 осуществлялись с разных банковских карт (ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ»), с разных банковских счетов, посредством разных приложений («Сбербанк онлайн» и «ВТБ онлайн»), то есть из разных источников, поскольку предметом посягательства являлось имущество (деньги), размещенные на банковских счетах разных банков, следовательно при смене предмета преступного посягательства изменялись и преступные намерения виновного, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы как два самостоятельных преступления.

Суд находит обоснованно вмененным по каждому преступлению квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку сумма ущерба, причиненного потерпевшей в результате хищения денежных средств в размере 15 175 рублей 82 копейки и 25 767 рублей, превышает установленный законом минимальный размер для определения значительности ущерба. При этом из показаний потерпевшей следует, что причинённый ущерб в каждом случае являлется для нее значительным, поскольку её доход в месяц составляет 25000 рублей, из которых она оплачивает кредиты с суммами платежей 3000 рублей и 5000 рублей, а также коммунальные услуги в размере 5000 рублей.

Таким образом, действия ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует:

по эпизоду хищения с банковской карты ПАО «Сбербанк» по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета;

по эпизоду хищения с банковской карты ПАО «ВТБ» по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета.

...

Судом были исследованы данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, активно содействовал расследованию преступлений, написал явку с повинной, полностью возместил причиненный преступлениями ущерб, ...

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем преступлениям, суд относит:

– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся положительные характеристики, все имеющиеся у подсудимого заболевания, оказание им бытовой помощи бабушке и матери;

– в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО2 последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенных им преступлениях, давал изобличающие себя показания, дал разрешение на осмотр своего телефона. Полученная от подсудимого информация была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

– в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений.

При этом суд не признает явку с повинной ФИО2 смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент ее составления у правоохранительных органов уже имелись сведения, полученные от бабушки и матери подсудимого о его причастности. В этой связи, явку с повинной подсудимого суд относит к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщал.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие в деле смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, суд тем не менее не находит оснований для применения в настоящем деле положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории какого-либо из преступлений на менее тяжкую, полагая, что характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, фактические обстоятельства их совершения с учетом степени реализации преступных намерений и целей подсудимого полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена Уголовным кодексом РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношении к содеянному.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются, исключительными обстоятельствами, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенныхЯрмолюком В.Д.деяний, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ему наказания ни за одно из преступлений с применением положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией, в виде штрафа, однако с учетом всех сведений о личности подсудимого, с учетом целей и мотивов совершенных им преступлений, принимая во внимание отсутствие у виновного постоянного места работы и стабильного дохода, оснований для этого суд не находит, приходя к убеждению, что справедливым и достаточным для исправления ФИО2, будет являться именно наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, материальное положение подсудимого, данные о его личности и семейном положении, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении подсудимому наказания по каждому преступлению суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, учитывая наличие в деле ряда смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, учитывая молодой возраст подсудимого, данные о его личности, о его отношении к содеянному, суд приходит к убеждению, что личность подсудимого не представляет такой общественной опасности, которая требовала бы его реальной изоляции от общества, в связи с чем в настоящем деле могут быть применены положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого и соблюдение принципа социальной справедливости могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде условного лишения свободы.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296– 299, 303–304, 307–310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду хищения с банковской карты ПАО «Сбербанк» по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы;

по эпизоду хищения с банковской карты ПАО «ВТБ» по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

Возложить на ФИО2 обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в назначенное инспектором время.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: фотоприложение к протоколу осмотра места происшествия от ...; DVD–RW диск «Imation», предоставленный ПАО Сбербанк по запросу, с видеоматериалами с систем наблюдения банкоматов; истории операций по карте ПАО «Сбербанк» ... и по карте ПАО «ВТБ» ...; копии данных банковских карт, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1; историю операций по карте ПАО «Сбербанк» ...; копию данной банковской карты, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО1; ответ ПАО Сбербанк ... от ..., хранящиеся в материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: Т.Н. Иванова