Приговор № 1-1-64/2020 1-64/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-1-64/2020

Дело № 1-1-64/2020

64RS0015-01-2020-000628-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 г. г. Ершов

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Бегинина А.Н.,

при секретареДавтян А.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Спиридонова Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Хрулева И.В., представившего удостоверение № 1200 и ордер № 259 от 06.07.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264, ст. 125 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также заведомо оставил без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, при следующих обстоятельствах.

31 октября 2018 г. в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством LADA 217030 регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которым «Водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая приэтом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигался по ул. Юбилейная в направлении от ул. Некрасова к ул. Московская г. Ершова Саратовской области со скоростью примерно 50 км/час, которая не отвечала требованиям безопасности и не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства в имевшей место дорожно-транспортной ситуации.

Двигаясь на указанном транспортном средстве, с указанной скоростью в указанные дату, время и месте и с указанными нарушениями, ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нарушив требования п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя не создавать опасности для движения и не причинятьвреда, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, продолжил прямолинейное движение управляемого им транспортного средства по указанной улице с последующим выездом на пересечение дорог улиц Юбилейная и Московская г. Ершова Саратовской области, где, пренебрегая предписаниями дорожного знака 2.1 «Главная дорога» в сочетании с табличкой 8.13 «Направление главной дороги», создал помеху в движении неустановленному транспортному средству, движущемуся справа от него по проезжейчасти дороги ул. Московская г. Ершова Саратовской области, имевшего преимущество в движении на указанном перекрестке по отношению к автомобилю под управлением ФИО1 Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 13.10 ПДД РФ, согласно которым «В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог», требования п. 13.11 ПДД РФ, согласно которым «На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа» и создал аварийную ситуацию на дороге. Для того, чтобы избежать столкновение автомобиля под управлениемФИО1 с неустановленным транспортным средством, ФИО1, в указанные время, дату и месте, в нарушение требований, предусмотренных п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, а также требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым привозникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выполнил опасный и неоправданный маневр влево с последующим выездом, управляемого им транспортного средства за границы указанного перекрестка, на полосу дороги ул. Юбилейная г. Ершова Саратовской области, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где, напротив <...> стоял пешеход ФИО15

Таким образом, своими неосторожными действиями ФИО1 поставил себя и других участников дорожного движения в опасность.

В результате совокупности таких действий водителя ФИО1, нарушения им требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 13.10, 13.11 ПДД РФ, ФИО1 создал дорожно-транспортную ситуацию, при которой дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, следствием чего явился наезд автомобилем LADA 217030 р/з №, под управлением ФИО1 на пешехода ФИО16, стоявшего на полосе проезжей части дороги ул. Юбилейная г. Ершова Саратовской области, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, напротив <...>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 пешеходу ФИО17 был причинен комплекс телесных повреждений, <данные изъяты>, которые оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.

При этом, между нарушением ФИО1 пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 13.10 и 13.11 ПДД и наступившими в результате этого общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО18 имеется причинная связь.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, ФИО1, непосредственно после совершения наезда автомобилем LADA 217030 регистрационный знак № на пешехода ФИО19 31 октября 2018 года в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, на проезжей части дороги ул. Юбилейная г. Ершова Саратовской области, напротив дома № 3, на управляемом им автомобиле LADA 217030 р/з №, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, заведомо оставив без оказания помощи пострадавшего пешехода ФИО20, поставленного им в опасное для жизни и здоровья состояние и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие тяжести полученных телесных повреждений. Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 06 сентября 2014 года № 907) водитель обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства(с предъявлением документа удостоверяющего личность или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия. В нарушение указанных требований правил дорожного движения, водитель ФИО1, имея противоправный умысел, направленный на избежание ответственности, предусмотренной за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности вреда здоровью человека, осознавая, что в результате совершенного по его вине дорожно-транспортного происшествия пострадавший пешеход ФИО21 получил телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, продолжил движение управляемого им транспортного средствапосле совершения наезда на пешехода и, осознавая общественную опасность своих действий в виде возможности наступления тяжких последствий, угрожающих жизни и здоровью пострадавшего, не имея никаких объективных оснований полагать, что нет угрозы для жизни и здоровья пострадавшего, имея реальную возможность оказать помощь пострадавшему путем оказания первой помощи, либо принятия экстренных мер к вызову скорой медицинской помощи и полиции, либо мер поэкстренной доставке пострадавшего в медицинскую организацию, скрылся с места совершения преступления, при этом, не убедившись, что пострадавший находится в неопасном для его жизни и здоровья состоянии и может принять меры к самосохранению, то есть заведомо оставил без помощи пострадавшего ФИО22, лишенного возможности принять меры к самосохранению в опасном для его жизни и здоровья состоянии, в котором пострадавший оказалсяпо вине водителя ФИО1 В результате наезда, совершенного вследствие нарушений правил дорожного движения, допущенных по вине водителя ФИО1, ФИО23 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи между деянием ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемыхему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК РФ при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, призналполностью.В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый ФИО1 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что 31 октября 2018 года, примерно в 14 часов, на принадлежащем ему автомобиле ЛАДА ПРИОРА р/з А243ХС164 двигался по ул. Юбилейная г. Ершова Саратовской области в направлении от ул. Некрасова к ул. Вокзальная г. Ершова со скоростью примерно 40-50 км/час. Автомобиль был в технически исправном состоянии, видимость хорошая, проезжая часть дороги была асфальтовая сухая. Приближаясь к перекрестку автомобильных дорог улиц Юбилейная и Московская г. Ершова, он планировал двигаться прямо через указанный перекресток. Он двигался по главной дороге с поворотом направо на ул. Московская г. Ершова. Выезжая на перекресток дороги, он, не меняя скорости, продолжил движение прямо, выехав на перекресток дорог улиц Юбилейная и Московская г. Ершова. В это время справа от него заметил двигавшийся легковой автомобиль, который поворачивал налево, на ул. Юбилейная. Он понял, что скорость его автомобиля и расстояние до указанного автомобиля являются небезопасными для дальнейшего движения, и чтобы избежать столкновения с указанным автомобилем, он, не меняя скорости движения своего автомобиля, принял влево. Столкновение с указанным автомобилем избежать удалось, но проехал указанный перекресток, ему пришлось выехать на полосу проезжей части автомобильной дороги ул. Юбилейная г. Ершова, предназначенную для встречного движения транспортных средств. В это время на указанной полосе движения он заметил стоящего лицом к нему мужчину, которого он ранее знал, это был ФИО2,который стоял на месте и никуда не перемещался. Когда он заметил ФИО24 на проезжей части, то расстояние до него было слишком маленьким, и он не успел затормозить автомобиль, в связи, с чем допустил наезд на указанного пешехода. Перед тем, как допустить наезд на пешехода, он отвлекся на дорожно-транспортную ситуацию, происходящую на самом перекрестке, где из-за нарушения им правил дорожного движения, могло произойти столкновение его автомобиля с другим автомобилем, имевшего приоритет в движении на данном перекрестке. Поэтому пешехода, на которого он допустил наезд, он заметил в последний момент. Наезд на пешехода произошел передней правой часть его автомобиля. Пешеход завалился на капот его автомобиля и затем отлетел в сторону, вправо, упав на дорожное покрытие. После наезда на пешехода он еще какое-то расстояние проехал на своем автомобиле и затем остановился, заметил, что ФИО25 лежал на проезжей части и не шевелился. Он понимал, что в результате ДТП, виновником которого являлся он, ФИО26 причинены телесные повреждения, и он поставил ФИО27 в опасное для жизни и здоровья состояние. Он, испугавшись ответственности за произошедшее ДТП и заметив, что на месте ДТП много людей и транспортных средств, которые могут оказать помощь пострадавшему, снова продолжил движения своего автомобиля и ухал к себе домой. У него при себе имелся мобильный телефон, с которого он мог бы сообщить о данном ДТП в полицию и в скорую медицинскую помощь. Но этого он делать не стал, опасаясь ответственности за совершенное ДТП. Автомобиль после этого он поставил у себя дома. Перед тем, как уехать с места ДТП он увидел, как к ФИО28 подбежало несколько человек, и остановился автомобиль. После данного ДТП его автомобиль имел повреждения: разбит передний бампер справа, разбит передний правый блок фары, оторвалось правое наружное зеркало заднего вида, замята крышка капота в средней части у правого края, разбито лобовое стекло справа. Впоследствии он отремонтировал автомобиль и в начале октября 2019 года продал его. Через несколько дней, он, поняв, что наказания ему не избежать, сам пришел в отдел полиции, где признался в совершенном ДТП и дал сотрудникам полиции объяснения по данному факту. После данного ДТП ущерб, причиненный ФИО29, им был полностью возмещен.(т.1 л.д. 187-190, т. 3 л.д. 67-70)

Данные показания ФИО1 подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО30 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 31 октября 2018 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, оказался на ул. Юбилейная г. Ершова Саратовской области напротив дома № 3, стоял на проезжей части ближе к Дому культуры. В это время заметил уже непосредственно перед собой автомобиль «ЛАДА ПРИОРА» светлого цвета, который допустил на него наезд, своей передней правой частью, после чего он потерял сознание. Указанный автомобиль двигался со стороны перекрестка улиц Юбилейная и Московская. Очнулся он на проезжей части указанной дороги, вокруг него было много людей, среди которых был Свидетель №3, к которому он обратился за помощью, чтобы тот отвез его в больницу. Свидетель №3 на своем автомобиле «РЕНО ДАСТЕР» повез его в больницу. По дороге он попросил Свидетель №3 отвезти его домой, что тот и сделал. Дома он почувствовал ухудшение самочувствия и, выйдя на улицу, встретил знакомого, который отвез его в больницу, где его оперировали. После операции он пришел в себя в Областной клинической больнице г. Саратова. Позже ему стало известно, что наезд на него совершил ФИО1, претензий к ФИО1 не имеет, так как тот ему полностью возместил вред, причиненный в результате ДТП.(т. 1 л.д. 155-157)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 31 октября 2018 г. примерно в 14 часов, он находился на своем рабочем месте в аптеке по адресу: <...>. В указанное время услышал на улице какой-то шум, подошел к окну и смотрел на улицу. На улице заметил жителя города Ершова по имени ФИО31, который стоял примерно по середине проезжей части ул. Юбилейная г. Ершова, напротив магазина «Красное и Белое», расположенного в доме № 3. ФИО3 стоял лицом к пересечению автомобильных дорог улиц Юбилейная и Московская, стоял на месте и никуда не перемещался. Примерно через 5-10 секунд, автомобиль «ЛАДА ПРИОРА» светлого цвета, двигаясь со стороны пересечения автомобильных дорог улиц Юбилейная и Московская <...> допустил наезд на ФИО3. Пешеход завалился на капот указанного автомобиля, далее на лобовое стекло, крышу указанного автомобиля и затем отскочил вправо по ходу движения автомобиля. Увидев происходящее, он сразу выбежал на улицу и сообщил по имеющемуся у него мобильному телефону в скорую медицинскую помощь по номеру телефона «003». После случившегося к потерпевшему стали подходить люди, в том числе и он. ФИО3 встал на ноги, у него с головы текла кровь. Он сообщил, что вызвал скорую помощь, на что присутствующие на месте ДТП люди сообщили, что сами отвезут ФИО3 в больницу. Они помыли ему голову водой из бутылки, посадили в автомобиль и увезли. После совершенного ДТП, автомобиль, которым был совершен наезд на пешехода, с места происшествия скрылся. Скорость автомобиля, допустившего наезд на пешехода, в момент наезда, была не менее 40 км/час, но не более 60 км/час.Через некоторое время, в тот же день, на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые опросили его по факту произошедшего ДТП. Затем с его участием следователь провел осмотр места происшествия, в ходе которого он указал примерно место наезда на пешехода.(т. 1 л.д. 150-151).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым,10 ноября 2019 года приобрел у ФИО14 автомобиль ЛАДА ПРИОРА (ЛАДА 217030) регистрационный знак № серебристого цвета. 14 ноября 2019 года переоформил данный автомобиль на себя, оставив регистрационные знаки прежними. Когда он приобретал данный автомобиль, каких-либо повреждений кузова на нем не было, автомобиль был в технически исправном состоянии. О том, что на указанном автомобиле 31 октября 2018 года был совершен наезд на пешехода, ему стало известно от сотрудников полиции.(т.1 л.д. 159)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что31 октября 2018 г. примерно в 14 часов, точного времени не помнит, на рабочем автомобиле «РЕНО ДАСТЕР» двигался по ул. Московская г. Ершова Саратовской области, приближаясь к пересечению автомобильных дорог улиц Московская и Юбилейная г. Ершова, где на перекрестке планировал повернуть налево, на улицу Юбилейная г. Ершова. Приближаясь к указному перекрестку, обнаружил, что справа от него, автомобиль типа легковой седан, серебристого цвета, двигаясь от перекрестка улиц Юбилейная и Московская, напротив дома № 3 ул. Юбилейная, допустил наезд на пешехода. Заметив данное ДТП, он сразу же повернул направо и подъехал к лежащему на проезжей части пешеходу, который лежал на правой полосе проезжей части, по ходу движения его автомобиля улицы Юбилейная, был без сознания. Автомобиль, допустивший наезд на пешехода, сразу же с места происшествия скрылся. Через некоторое время пешеход пришел в сознание, им оказался житель г. Ершова ФИО32 Он предложил отвезти его в больницу, на что ФИО33 согласился и сел в его автомобиль. По дороге в больницу,ФИО34 попросил отвезти его домой, что он и сделал.(т. 1 л.д. 171-172)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемыхему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК РФ при обстоятельствах, указанных в описательной части приговораподтверждается также другими объективными доказательства по делу, исследованными в судебном заседании.

Рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области от 23 сентября 2019 г., согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. (т.1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2018 г. с фототаблицей и схемой к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный напротив дома 3 улицы Юбилейная г. Ершова Саратовской области, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, в ходе которого участвующий в следственном действии очевидец Свидетель №1 указал место наезда на пешехода.(т.1 л.д. 8-13)

Протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2018 г. сфототаблицей к нему, согласно которого осмотрен кабинет «ЕДДС» г. Ершова, расположенный в здании администрации Ершовского муниципального района по адресу: <...>, в ходе которого изъят оптический диск DVD-RW с видео-файлом формата «avi», отображающий обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.(т. 1 л.д. 15-19)

Согласно паспорту транспортного средства 63 МР 070161 выданным 24.01.2008 г., установлено, что автомобиль LADA 217030 регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО1(т. 1 л.д. 100)

Протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2019 г. сфототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома 37 улицы 40 лет ВЛКСМ г. Ершова Саратовской области, где обнаружен и осмотрен автомобиль LADA 217030 регистрационный знак №. (т.1 л.д. 102-107)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 14 ноября 2019 г. с фототаблицей и схемой к нему, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный у дома 3 улицы Юбилейная г. Ершова Саратовской области, в ходе которого, участвующий в следственном действии ФИО1 указал место наезда на пешехода ФИО35 (т.1 л.д. 110-114)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 21 ноября 2019 г. сфототаблицей и схемой к нему, согласно которого с участием ФИО36 осмотрен участок местности, расположенный у дома 3 улицы Юбилейная г. Ершова Саратовской области, в ходе которого, участвующий в следственном действии ФИО37 указал место наезда на него автомобилем. (т.1 л.д. 122-125)

Протоколом выемки от 20 февраля 2020 г. сфототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 обнаружен и изъят автомобиль LADA 217030 регистрационный знак №, которым был совершен наезд на пешехода ФИО38 31.10.2018 г. под управлением ФИО1 при обстоятельствах, приведенных выше. (т. 1 л.д. 163)

Протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2020 г. с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль LADA 217030 регистрационный знак №, который после осмотра признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.(т. 1 л.д. 164-167, 168)

Протоколом осмотра предметов от 24 апреля 2020 г. с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен видео-файл формата «avi» на оптическом диске DVD-RW, изъятый 31 октября 2018 года в ходе осмотра места происшествия, на котором зафиксирован момент наезда автомобилем под управлением ФИО1 на пешехода ФИО39 31.10.2018 г. при обстоятельствах, приведенных выше, а также оставление потерпевшего на месте ДТП. После осмотра данный оптический диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(т. 1 л.д. 177-180, 181)

Заключением эксперта № 304 от 16 декабря 2019 г. установлено, что у ФИО40. имелись: <данные изъяты> Указанные повреждения образовались в комплексе единой травмы от действия твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов), вероятнее всего в условиях дорожно-транспортного происшествия, при наезде движущегося транспортного средства, с последующим забросом тела на капот автомобиля и отбрасыванием на твердое покрытие дорожного полотна, о чем свидетельствуют вышеуказанные повреждения, возможно 31 октября 2018 года, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни. Учитывая массивность травматического процесса, множественность переломов костей черепа и различную их локализацию, получить указанные повреждения при падении из положения «стоя» (в том числе неоднократном) на твердое покрытие исключается. Учитывая характер локализацию, взаиморасположение повреждений, механизм их образования, можно высказаться о том, что действия травмирующей силы (движущегося транспортного средства) в момент наезда было направлено справа налево по отношению к ФИО41, то есть ФИО42 в момент наезда находился в вертикальном положении (или близким к нему) положении и был обращен своей боковой (правой) поверхностью по отношению к движущемуся транспортному средству.(т. 1 л.д. 81-82)

Заключением эксперта № 4060/6-5 от 26 ноября 2019 г., согласно которого в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ЛАДА 217030 (ЛАДА ПРИОРА) регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1, 10.1, 13.10, 13.11 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации пешеход должен руководствоваться требованиями п.п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ. При условии движения автомобиля ЛАДА 217030 в пределах правой стороны проезжей части, ближе к правому краю, с технической точки зрения, исключало данное ДТП. Установить расчетным путем скорость автомобиля ЛАДА 217030 не представляется возможным. В данной дорожной ситуации, в соответствии с требованиями п.п. 13.10 и 13.11 ПДД РФ, преимущество в проезде перекрестка ул. Московская с ул. Юбилейная в г. Ершове Саратовской области было у водителя неустановленного автомобиля, приближающегося к автомобилю ЛАДА 217030. (т. 1 л.д. 133-137)

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Приведенные доказательства подтверждают вину ФИО1 в нарушении требований пунктов 1,4, 1.5,9.1,10.1,13.10, 13.11Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилемLADA217030р/з №, которые находятся в причинной связи с наступлением последствий дорожно-транспортного происшествия и причинением по неосторожности пешеходу ФИО43 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется также нарушение п. 1.3 ПДД РФ, «обязанность знать и соблюдать, как участника дорожного движения, относящиеся к нему требований Правил», которое в прямой причинной связи с наступившими последствиями не находится. По этим основаниям суд исключает из обвинения ФИО1 указание о нарушении им п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, что не влияет на квалификацию действий подсудимого в целом.

Приведенные доказательства также подтверждают вину ФИО1 в заведомом оставлении без помощи потерпевшего ФИО44, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, послесовершения на него наезда автомобилем под управлением ФИО1, при приведенных выше обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, и никем не оспаривается, что ФИО1, поставивший ФИО6в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни и здоровья состояние, и в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (пункт 2.6) не оказал ему необходимой помощи, хотя имел возможность это сделать, так как имел при себе сотовый телефон.

Напротив, как установлено в судебном заседании, ФИО1 после совершения ДТП оставил место происшествия, не оказав помощи потерпевшему ФИО45, получившему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

При невыполнении водителем обязанности по оказанию помощи потерпевшему, предписанной ему п. 2.6 Правил, мотивы заведомого оставления без помощи потерпевшего, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, как и осознание водителем того, что помощь может быть оказана другими лицами, на квалификацию действий ФИО1 по ст. 125 УК РФ не влияют, поскольку преступление следует считать оконченным с момента оставления потерпевшего в опасности независимо от последствий.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1

по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека;

по ст. 125 УК РФ, какзаведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

При назначении наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенныхим преступлений, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, имущественное положение его и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание.

Объяснение ФИО1 от 17.11.2019 г., данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного ДТП,о том, что скрылся с места ДТП, не оказав помощь пострадавшему, фактически изобличив себя, суд считает возможным расценить, как явку с повинной по обоим эпизодам преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказаниеФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,наличие малолетних детей, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступлений, а также по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего ФИО46, который должен был руководствоваться требованиями п.п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказаниеФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и четырьмя несовершеннолетними детьми, из которых двое малолетние, которые находятся у него на иждивении.

Учтено судом состояние здоровьяФИО1, <данные изъяты> а также состояние здоровья его близких.

Определяя вид и размер наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений,которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд считает исправление подсудимого ФИО1 возможным без изоляции его от общества, с назначением ему наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ст. 125 УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении подсудимому наказания по обоим эпизодам преступлений принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Помимо этого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления,предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, посягающего на безопасность движения, обстоятельств его совершения и данные о его личности, который ранее неоднократно допускал нарушения Правил дорожного движения РФ, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Правовые основания для снижения категории преступлений, совершенных ФИО1 на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении ФИО1 по обоим эпизодам преступлений положений ст.ст. 76, 76.2 УК РФ.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, то есть связанных с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных или возмещаемых за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате в качестве вознаграждения адвокату Стурзе В.Д. – 7200 рублей, осуществлявшего защиту подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу по назначению лица, производившего расследование.

На стадии предварительного следствия ФИО1 от защитника не отказывался, в связи с чем оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого ФИО1 имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ по следующим основаниям.

Подсудимый нетрудоспособным не признан, не лишен возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, имеет подсобное хозяйство, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки в будущем.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ- в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Ершовского муниципального района Саратовской области,не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующего дня, и обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации;

по ст. 125 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом правил ч. 2 ст. 72 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Ершовского муниципального района Саратовской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующего дня, и обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником Стурзой В.Д., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль LADA 217030 р/з №, хранящийся у Свидетель №2– оставить по принадлежности у него же; видео-файл «avi» на оптическом диске DVD-RW, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления в Ершовский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий А.Н. Бегинин