Приговор № 1-566/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-566/2020

Дело №1-566/2020 г

УИД - 74RS0017-01-2020-004450-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 05 октября 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Златоуста Павловой А.В., потерпевшего Потерпевший №4, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Волковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 08 декабря 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев;

- 15 апреля 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 (шести) месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на срок 6т (шесть) месяцев;

- 22 сентября 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 и ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2015 года и по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2016 года, осужден к лишению свободы сроком 3 (три) года 08 (восемь) месяцев, освободившегося из мест лишения свободы условно-досрочно на 3 (три) месяца 11 (одиннадцать) дней 30 сентября 2019 года;

- в совершении преступлений, предусмотренных п.б ч.2 ст.158, п. в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО1 09 марта 2020 года около 03 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества подошёл к охраняемой автомобильной стоянке, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.им.П.П.Аносова, дом 200»в», где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через металлическое ограждение и незаконно проник на территорию охраняемой автомобильной стоянки, являющейся иным хранилищем. После чего ФИО1 подошёл к автомобилю <данные изъяты>, где воспользовавшись тем, что заднее левое стекло автомобиля разбито и заклеено полиэтиленовой пленкой, сорвал пленку и через образовавшийся проем проник в салон автомобиля <данные изъяты>, откуда из корыстных побуждений тайно похитил видеорегистратор «Silver Stone» F1 A70-GPS стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 25 марта 2020 года в ночное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, с целью хищения чужого имущества подошёл к автомобилю «<данные изъяты> стоящему около дома 269, по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.им. П.П.Аносова, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи приисканного на месте совершения преступления камня, разбил стекло передней двери автомобиля, через образовавшийся проем, проник в салон автомобиля <данные изъяты> откуда из корыстных побуждений тайно похитил радар-детектор «NEOLINE» X-COP 3700 стоимостью 2500 рублей, навигатор «EXPLAY» PN-430 стоимостью 5290 рублей, видеорегистратор «DEXP» ЕХ-230 стоимостью 2499 рублей с картой памяти «HUAWEI» стоимостью 1299 рублей, набор торцевых головок в пластиковом кейсе общей стоимостью 5000 рублей, автомобильное зарядное устройство в прикуриватель стоимостью 700 рублей, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на сумму 17288 рублей.

Продолжая свои действия, ФИО1 в ночное время 25 марта 2020 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, с целью хищения чужого имущества подошёл к автомобилю <данные изъяты> стоящему с торца дома 267, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.им.П.П.Аносова, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы руками разбил стекло передней двери со стороны водительского сидения и, через образовавшийся проем, проник в салон автомобиля <данные изъяты>, откуда из корыстных побуждений тайно похитил автомагнитолу «Alpine» стоимостью 1500 рублей с пластиковой накладкой на приборную панель автомобиля стоимостью 700 рублей, набор торцевых головок «Ермак» в пластиковом кейсе общей стоимостью 4000 рублей, набор с рожковыми металлическими ключами и плоскогубцами общей стоимостью 2500 рублей. После чего подошел к капоту автомобиля <данные изъяты>, при помощи физической силы отогнул крышку капота, через образовавшееся отверстие, применяя физическую силу, руками снял клеммы с автомобильной аккумуляторной батареи, и похитил автомобильную аккумуляторную батарею «BRAVO» стоимостью 2000 рублей, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №3, на общую сумму 10700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им в последующем по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 26 апреля 2020 года в ночное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к автомобилю <данные изъяты>, стоящему около дома 269 по улице им. П.П. Аносова в г. Златоусте, где, воспользовавшись не запертой на замок дверью автомобиля, проник в салон автомобиля <данные изъяты>, откуда из корыстных побуждений тайно похитил автомагнитолу «Pioneer» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №4, с которой скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением по п.б ч.2 ст.158, п.в ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился полностью и показал, что с предъявленным обвинением он согласен полностью. В ночь на 09 марта 2020 года он пришел к территории стоянки, расположенной напротив Сауны по улице Аносова. Он через забор перелез на территорию стоянки, подошел к автомобилю, у которого не было стекла, оно было заклеено пленкой. Он оторвал пленку, проник в салон автомобиля, похитил оттуда видеорегистратор. В это время его заметила сторож в автомашине, открыла автомобиль, и он убежал через дверь автомобиля, сработала сигнализация на автомобиле, и он убежал с территории стоянки. В ночь на 25 марта 2020 года он пришел к дому на улице Аносова, там стояла автомашина <данные изъяты>, на которой он отключил сигнализацию, загнул угол капота, достал аккумулятор, затем хотел открыть окно на автомобиле, но оно треснуло, из автомобиля забрал автомагнитолу и набор ключей. После этого проник в другую автомашину, также стоящую около дома, разбив окно. Из автомашины забрал видеорегистратор и набор ключей. Похищенное сложил в находящийся при нем портфель, унес похищенное к своему дому, а впоследствии продал. В ночь на 26 апреля 2020 года он пришел к одному из домов по улице Аносова, через переднюю водительскую дверь проник в салон маршрутки, вырвал из панели автомагнитолу, унес к своему дому, а впоследствии продал. Согласен возмещать ущерб по всем преступлениям, а также согласен возместить ущерб за поврежденную панель в автомобиле.

Виновность подсудимого в совершении преступлений, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

По преступлению 09 марта 2020 года кража у Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего 17 марта 2020 года ( том 1 л.д. 53-56) и 15 июля 2020 года ( том 1 л.д. 67-69), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса из-за неявки его в суд, установлено, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. 2 марта 2020 года на данном автомобиле он попал в ДТП, заднее левое стекло разбито, он не успел вставить новое стекло, поэтому заклеил его пленкой и скотчем. На лобовом стекле крепился видеорегистратор. Свой автомобиль он после ДТП решил оставлять на охраняемой автостоянке у сауны по ул. Аносова-200. Стоянка обнесена забором, на въезде постоянно дежурят сторожа. В ночь на 09 марта 2020 года, примерно в 5-ом часу утра, он услышал, сработал брелок сигнализации от машины. Около 9 утра 9 марта 2020 года он пошёл на парковку за своей машиной, у входа на парковку спросил у сторожа, почему срабатывала его машина, на что сторож-женщина пояснила ему, что ночью, делая обход, заметила шевеления в его машине, когда подошла к ней, на заднем сидении увидела парня лет 20. На вопрос, что тот делает в машине, парень сказал, что отдыхает, а затем вышел через заднюю дверь машины и в этот момент сработала звуковая сигнализация. Он побежал сразу вместе со сторожем к машине, на левом заднем стекле пленка была порвана, на лобовом стекле отсутствует видеорегистратор. Хищением видеорегистратора из машины ему причинен материальный ущерб на сумму 6500 рублей, оценивает похищенный видеорегистратор в сумму покупки, он пользовался им всего месяц.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 10 апреля 2020 года (том 1 л.д.62-65), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за невозможности ее явки в суд, установлено, что она работает в должности сторожа на автостоянке ИП ФИО14 по ул.Аносова, 200»в». Сама автостоянка ограждена металлическим забором, через который имеется два входа - один через калитку со стороны сторожевого помещения с щеколдой с внутренней стороны стоянки, а второй имеет шлагбаум для проезда автомобилей со стороны проезжей части ул.Аносова. Повреждений забор и щеколда не имеет, на ночь щеколда закрывается. Помещение, в котором она находится, находится при въезде на стоянку. Обходы делает раз в три часа. Освещение на стоянке плохое, имеется один прожектор, расположенный на стоящей рядом бане. Она заступила на смену 8 марта 2020 года, в ночь на 9 марта 2020 года она находилась в своей сторожке, не спала. Около 4 утра она вышла на очередной обход стоянки, в ходе которого она, проходя мимо автомобиля <данные изъяты> заметила какое-то шевеление внутри автомобиля. Она, понимая, что никого из собственников автомашин на парковке быть не должно, и она сама лично никого не видела, решила проверить указанный автомобиль. Она подошла к автомобилю с левой стороны, сразу обратила внимание, что левое заднее стекло автомобиля заклеено пленкой полиэтиленовой и эта пленка порвана. Она заглянула в автомобиль и увидела парня, который лежал на заднем сидении, как будто делал вид, что спит, тот ответил, что отдыхает, на что она сказала ему, чтобы тот выходил из машины и уходил отсюда. Парень вышел через правую заднюю дверь автомобиля и ушёл в сторону дома 200 по ул.Аносова в г.Златоусте. Когда парень открыл дверь автомобиля изнутри, сработала звуковая сигнализация автомобиля. Собственник автомобиля пришёл на стоянку только утром около 9 часов, при входе спросил её, почему срабатывала сигнализация на автомобиле. Она вкратце объяснила мужчине, что произошло ночью, что видела незнакомого парня внутри автомобиля. Собственник и она пошли к автомобилю, где мужчина пояснил, что из автомобиля похищен видеорегистратор, после чего они вызвали сотрудников полиции.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 09 марта 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленно лицо, которое в ночь на 09 марта 2020 года из его автомашины «<данные изъяты>» похитило видеорегистритор ( том 1 л.д. 39);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около дома 200 по улице Аносова, где имеется площадка, огороженная забором, на которой стоят автомашина «<данные изъяты>», на которой заднее Потерпевший №3 стекло оклеено пленкой, которая имеет сквозное повреждение в виде разрыва ( том 1 л.д. 42-43) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 44-45);

свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», собственником которого является Потерпевший №1 ( том 1 л.д. 59);

товарным чеком о стоимости видеорегистратора ( том 1 л.д. 60);

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии понятых и защитника предложил пройти на автостоянку, расположенную напротив бани «Сауна» дома 200в по улице Аносова; находясь на территории стоянки, ФИО1 указал на участок местности, пояснив, что здесь стоял автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета, на котором он оторвал пленку на разбитом стекле, проник в салон автомобиля, откуда похитил видеорегистратор ( том 2 л.д. 80-83) и фототаблицей к протоколу ( том 2 л.д. 84-85).

По преступлению 25 марта 2020 года кража у Потерпевший №2, Потерпевший №3

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в ходе предварительного расследования 17 апреля 2020 года ( том 1 л.д. 94-98), 09 июля 2020 года ( том 1 л.д. 110-112), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, установлено, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> синего цвета. Автомобиль ставит постоянно с левого торца своего дома. 25 марта 2020 года вернулся домой около 2 часов ночи, поставил автомобиль на привычное место с торца дома, закрыл её, поставил на сигнализацию и ушёл домой. 25 марта 2020 он около 9 часов утра вышел из дома и пошёл в сторону машины, заметил, что левое переднее стекло автомобиля разбито. Он увидел, что поврежден капот машины, левый угол был выгнут наружу. Он снаружи, не открывая двери, посмотрел в салон, порядок в нём был нарушен, оторвана дверца бардачка, на приборной панели была вырвана пластиковая накладка, где располагалась автомагнитола. Он сразу же вызвал полицию, по приезду сотрудников полиции он более детально осмотрел автомобиль и обнаружил, что из салона было похищено: автомагнитола Алпайн в корпусе черного цвета, с учетом износа оценивает её в 1500 рублей, вместе с приборной пластиковой накладкой, оценивает её в 700 рублей; набор торцевых головок и трещоток фирмы ФИО19 оценивает с учетом износа в 4000 рублей; набор в пластиковом кейсе бело-синего цвета с рожковыми металлическими ключами оценивает на 2500 рублей; из-под капота похищен АКБ марки Браво на 65 Ам в корпусе черного цвета, оценивает её в 2000 рублей. Таким образом, хищением имущества из машины ему причинен материальный ущерб на сумму 10700 рублей. Ущерб является для него значительным, так как заработная плата составляет 15000 рублей, весь инструмент, который был у него похищен, был нужен ему для работы, ему пришлось после хищения по частям покупать новый инструмент, чтобы продолжать работать в организации.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего 22 апреля 2020 года ( том 1 л.д. 144-149), 07 июля 2020 года ( том 1 л.д. 159-161) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за невозможности его явки в суд, установлено, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>. Автомобиль он оставляет на ночь у своего дома по ул.Аносова. 24 марта 2020 года в дневное время он поставил автомобиль <данные изъяты> во дворе дома 267 по ул.Аносова в г.Златоусте. На следующий день с утра он вышел из дома, подошёл к машине <данные изъяты> и увидел, что разбиты оба стекла передних дверей и вызвал сотрудников полиции. Совместно с сотрудниками полиции он открыл свой автомобиль <данные изъяты>, осмотрел салон и обнаружил, что из машины похищен автомобильный радар-детектор марки «NEOLINE» в корпусе черного цвета, оценивает в сумму 2500 рублей; навигатор «EXPLAY» PN-430 в корпусе черного цвета оценивает в сумму 5290 рублей; видеорегистратор «DEXP» ЕХ-230 в корпусе черного цвета оценивает за 1299 рублей; набор торцевых головок и трещоток, состоящий из 98 предметов, оценивает в 5000 рублей; из прикуривателя был похищен переходник оценивает за 700 рублей. Таким образом, хищением его имущества причинен материальный ущерб на сумму 17288 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 30 июля 2020 года (том 1 л.д.197-200) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, установлено, что в марте 2020 года он приехал домой, а его брат Вячеслав купил продуктов и алкоголь на двоих. Он спросил у брата, откуда на всё это тот взял деньги, на что брат сказал ему, что залез в 3 машины, похитил из них автомагнитолу, инструменты, навигатор, антирадар и еще что-то, точно не помнит, а затем продал это всё похищенное и выручил пару тысяч рублей. Вячеслав сказал, что сначала украл из машины навигатор, стоящей на стоянке у сауны по ул.Аносова, потом сказал, что залез в манипулятор по ул.Аносова, а затем там же в соседнем доме в <данные изъяты> 9-ой модели, подробностей он не спрашивал, ему было это неинтересно. Также в конце апреля 2020 года Вячеслав сказал ему, что совершил еще одну кражу после того, как они отметили его день рождения. Они выпили 25 апреля 2020 года, затем он пошёл гулять со своими друзьями, а Вячеслав остался дома, как позже тот ему потом сказал, он решил снова проникнуть в машину и украсть оттуда что-нибудь, в итоге украл из маршрутки по ул.Аносова в г.Златоусте автомагнитолу, сказал, что у указанной маршрутки были открыты, не заперты двери.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления Потерпевший №3 от 25 марта 2020 года, который сообщил, что около 3-00 часов 25 марта 2020 года неустановленные лица, находясь у дома 267 по улице П.П. Аносова в г. Златоусте, разбив стекло автомашины, незаконно проникли в салон автомашины <данные изъяты>, откуда похитил принадлежащее ему имущество ( том 1 л.д. 75);протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена автомашина <данные изъяты>, стоящая с торца дома 267 по улице Аносова; капот автомобиля имеет повреждение, передний левый угол выгнут наружу, аккумуляторная батарея похищена; в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук на светлые дактопленки ( том 1 л.д. 79-84) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 85-87);

свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Потерпевший №3 ( том 1 л.д. 102);

скриншотами о стоимости похищенного имущества ( том 1 л.д. 103);

протоколом получения образцов пальце рук у ФИО16 ( том 2 л.д. 68), заключениями дактилоскопических экспертиз, согласно которым следы пальцев рук, изъятые 25 марта 2020 года в ходе осмотра места происшествия – автомобиля <данные изъяты> стоящего с торца дома 267 по улице Аносова в г. Златоусте, пригодны для идентификации ( том 1 л.д. 227-229), след пальца руки, изъятый 25 марта 2020 года в ходе осмотра места происшествия – автомобиля <данные изъяты>, стоящего с торца дома № 267 по улице Аносова в г. Златоусте, оставлен мизинцем левой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( том 2 л.д.18-23);

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии понятых и защитника предложил проехать к дому 267 по улице им. П.П. Аносова, где он в ночь на 25 марта 2020 года совершил кражу из автомобиля; находясь около дома 267, ФИО1 указал участок местности около дома, пояснив, что здесь стоял автомобиль марки <данные изъяты> синего цвета в ночь на 25 марта 2020 года; он разбил стекло на левой передней двери, проник в салон и похитил автомагнитолу, пластиковую накладку, а из под капотного пространства аккумулятор ( том 2 л.д. 80-83) и фототаблицей к протоколу ( том 2 л.д. 84-85);

протоколом принятия устного заявления ФИО17 от 25 марта 2020 года, в которому он указал, что около 3х часов 25 марта 2020 года неизвестные лица, находясь во дворе дома 269 по улице Аносова, разбив стекло автомашины «<данные изъяты>», незаконно в него проникли и похитили принадлежащее ему имущество ( том 1 л.д. 118);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена автомашина «<данные изъяты>», стоящая во дворе дома 269 по улице Аносова, обнаружено разбитое стекло пассажирской двери ( том 1 л.д. 128-132) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 133-136);

свидетельством о государственной регистрации автомобиля «<данные изъяты>», собственником которого является ФИО17 ( том 1 л.д. 121-122);

товарным чеком и чеками о стоимости похищенного имущества ( том 1 л.д. 125);

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии понятых, защитника предложил пройти к дому 269 по улице Аносова, где пояснил, что во дворе дома стояла автомашина «<данные изъяты>» с кабиной белого цвета, на которой он камнем разбил стекло и из автомобиля похитил автомобильный радар, навигатеор, видеорегистратор, набор головок ( том 2 л.д. 80-83) и фототаблицей к протоколу ( том 2 л.д. 84-85).

По преступлению 26 апреля 2020 года кража у Потерпевший №4

Потерпевший Потерпевший №4 показал, что подсудимого он не знает. В его собственности имелся автомобиль маршрутка. В ночь на 26 апреля 2020 года он оставил автомашину около своего дома 269 по улице Аносова, сигнализации на автомашине не было. 26 апреля 2020 года около 9 часов сосед по подъезду сказал, что на автомашине открыта дверь. Он вышел на улицу, пассажирская автоматическая дверь была действительно открыта, а на панели отсутствовала автомагнитола, которая была вырвана и повреждены детали панели. Он сразу вызвал сотрудников полиции. В результате хищения автомагнитолы ему был причинен ущерб на сумму 3000 рублей, ущерб ему не возмещен, и он настаивает на удовлетворении своих исковых требований. Водительская дверь на автомашине не закрывалась, проникновение в автомашину было совершено через нее, а изнутри открыли автоматическую дверь. В результате хищения была также повреждена панель, в которую вставлялась автомагнитола, он оценил ее у автоэксперта, стоимость ремонта и услуг автоэксперта составила 9000 рублей. Указанную сумму он также просит взыскать с подсудимого.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления 26 апреля 2020 года Потерпевший №4, который просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 26 апреля 2020 года совершило хищение из автомашины «<данные изъяты>», стоящей у дома 269 по улице Аносова ( том 1 л.д. 167);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности у дома 269 по улице Аносова в г. Златоусте, где стоит автомашина «<данные изъяты>», боковая раздвижная дверь с автоматическим замком открыта, отсутствует автомагнитола ( том 1 л.д. 171-172) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 173-175);

техническим паспортом транспортного средства ( том 1 л.д. 187-188);

экспертным заключением от 11 августа 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующий изделий на момент проведения экспертизы составляет 6503,27 рублей ( том 2 л.д. 203-217);

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии понятых и защитника предложил проехать к дому 269 по ул. им. П.П. Аносова, после чего прошел на парковку, расположенную напротив подъезда 1 дома 269, где указал место, на котором стоял автомобиль <данные изъяты>, типа маршрутки, из которого он в ночь на 26 апреля 2020 года совершил хищение автомагнитолы (том 2 л.д. 86-90) и фототаблицей к протоколу ( том 2 л.д. 91).

Все вышеперечисленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

За основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что именно он совершил все хищения, которые вменяют ему в вину, поскольку его показания подробны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции Российской Федерации, и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания подсудимого были последовательны в ходе длительного периода предварительного расследования, подтверждены им в присутствии защитника при проверке показаний на месте, а причин для самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших о способе совершения хищения, наименовании похищенного, не доверять которым у суда также не имеется оснований, так как они соответствуют требованиям допустимости, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевших и подсудимого о способе совершенных хищений и размере похищенного не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются представленными потерпевшими чеками о стоимости похищенного имущества.

Дело органами предварительного расследования расследовано с соблюдением требований уголовного и уголовно процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

По преступлению 09 марта 2020 года судом установлено, что ФИО1 в ночное время перелез через забор охраняемой автомобильной стоянки, где имелся сторож, и, незаконно проникнув на охраняемую территорию, совершил хищение чужого имущества.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ хранилищем, в частности, являются участки территории, предназначенные для хранения материальных ценностей.

Под незаконным проникновением понимается противоправное вторжение с целью совершения хищения. Именно такие обстоятельства были установлены в судебном заседании, в связи с чем, квалифицирующий признак незаконное проникновение в хранилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По преступлению 25 марта 2020 года кража у Потерпевший №3 квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, по мнению суда нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его заработной платы, совокупный доход членов семьи.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, оглашенных в судебном заседании установлено, что похищенный инструмент он использовал в работе, и в результате хищения он вынужден был частями покупать инструмент, чтобы остаться на работе. При этом стоимость похищенного имущества составила 10700 рублей, что в два раза превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что утрата имущества поставила потерпевшего Потерпевший №3 в затруднительное материальное положение, поскольку в отсутствие похищенного имущества он был лишен возможности осуществлять свою трудовую деятельность.

При этом все хищения были совершены подсудимым тайным способом, из корыстных побуждений, он получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, в связи с чем, совершенные подсудимым хищения являются оконченными.

Таким образом, с учетом оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что именно подсудимый совершил все инкриминируемые ему хищения.

С учетом адекватного поведения подсудимого и заключения судебно- психиатрической экспертизы ( том 2 л.д. 33-39), суд считает, что ФИО1 является вменяемым, и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по п.б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, по п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены к категории умышленных преступлений средней тяжести и преступления небольшой тяжести, личность подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (п.и. ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние его здоровья (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не находит и не может согласиться с доводами органов предварительного расследования и государственного обвинителя о признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлению 26 апреля 2020 года совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, подтверждающих, что именно состояние опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности, явилось причиной совершения подсудимым преступления, органы предварительного расследования и государственный обвинитель не представили и ничем не мотивировали.

Согласно характеристики участкового уполномоченного ФИО1 проживает без регистрации официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками (том 2 л.д.146), а согласно требования о судимости он ранее привлекался к уголовной ответственности и освободился из мест лишения свободы 30 сентября 2019 года ( том 2 л.д. 128-129).

С учетом указанных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Наказание, в виде лишения свободы будет, по мнению суда, являться адекватной социальной опасности содеянного ФИО1 мерой уголовно-правого воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и с применением положений статей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому при назначении наказания дополнительный вид наказания ограничение свободы.

Судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.и ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд в соответствии с п.а ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым направить его для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

С учетом обстоятельств совершения преступления, формы вины и степени осуществления преступного намерения, совершения подсудимым ряда преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования потерпевших о возмещении материального вреда: Потерпевший №1 на сумму 6500 рублей, Потерпевший №3 на сумму 10700 рублей, Потерпевший №2 на сумму 17288 рублей, Потерпевший №4 на сумму 3000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что хищения принадлежащего потерпевшим имущества совершены им, в результате чего потерпевшие утратили возможность пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, имущественный вред, причиненный потерпевшим, подлежит возмещению подсудимым ФИО1.

Суд также считает обоснованными исковые требования Потерпевший №4 на сумму 9078 рублей о возмещении вреда за поврежденное имущество и оплату услуг автоэксперта. В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело для восстановления нарушенного права.

К числу обязательных условий возмещения вреда относят общие условия гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения, нарушающая субъективное право, наличие ущерба, вина и причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом. В судебном заседании установлено, что имущество Потерпевший №4 было повреждено в результате противоправных действий подсудимого, а стоимость восстановительного ремонта составляет 6503, 27 рублей ( том 2 л.д. 203-217), а стоимость услуг автоэксперта составляет 2575 рублей ( том 2 л.д. 217).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.б ч.2 ст.158, п.в ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по п.б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 06 (шесть) месяцев, по п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком06 (шесть) месяцев, по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 03 (три) месяца.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 на основании п.б ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей с 05 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального вреда в пользу Потерпевший №1 6500 рублей (шесть тысяч пятьсот рублей); в пользу ФИО20 10700 рублей (десять тысяч семьсот рублей); в пользу Потерпевший №2 17288 рублей (семнадцать тысяч двести восемьдесят восемь рублей); в пользу Потерпевший №4 3000 рублей (три тысячи рублей) и 9078 ( девять тысяч семьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

Приговор вступил в законную силу 16.10.2020.