Решение № 2-398/2025 2-398/2025~М-267/2025 М-267/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-398/2025

Дело № 2-398/2025

УИД 53RS0015-01-2025-000382-81


Решение

именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с данным иском, указав, что мировым судьёй судебного участка № 139 Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 вынесены судебные приказы: № 2а-241/2023-139 от 20 декабря 2023 года о взыскании налога, пени, штрафа в сумме 787 130 руб. 20 коп. и № 2а-461/2024-139 от 28 мая 2024 года о взыскании налога, пени, штрафа в сумме 548 175 руб. 94 коп. На основании судебного приказа № 2а-241/2023-139 Правобережным Невским районным отделом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 215017/24/78030-ИП от 11 июня 2024 года; на основании судебного приказа № 2а-461/2024-139 возбуждено исполнительное производство № 272135/24/78030-ИП от 22 июля 2024 года. Задолженность по исполнительным производствам не погашена. В ходе исполнительных производств установлено отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения обязательств. Также установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который не относится к земельным участкам, на которые в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание. Учитывая наличие задолженности по исполнительным производствам, истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, извещения, направленные по месту их жительства, вернулись с отметкой «истёк срок хранения».

Учитывая требования ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 (п. 68), суд считает ФИО1 и ФИО2 извещёнными о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо - судебный пристав Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

В соответствии с частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», на основании статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 ст. 69 данного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

В судебном заседании установлено, что в производстве Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 215017/24/78030-ИП, возбуждённое 11 июня 2024 года на основании судебного приказа № 2а-241/2023-139 от 20 декабря 2023 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 139 Невского судебного района Санкт-Петербурга, о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу задолженности в размере 787 130,2 руб. (л.д. 46-54).

Также в производстве Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 272135/24/78030-ИП, возбуждённое 22 июля 2024 года на основании судебного приказа № 2а-461/2024-139 от 28 мая 2024 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 139 Невского судебного района Санкт-Петербурга, о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу задолженности в размере 548 175,94 руб. (л.д. 55-63).

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем произведён ряд исполнительных действий, в том числе: вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, о взыскании исполнительского сбора.

Задолженность по исполнительным производствам не погашена.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости должник является собственником земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 30 мая 2019 года (л.д. 9-45).

Также согласно данным выпискам, а также выписке, представленной по запросу суда, указанный земельный участок находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2

Из регистрационного дела на земельный участок следует, что при подаче документов на регистрацию права общей совместной с ФИО2 собственности на спорный земельный участок ФИО1 было представлено свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что, объект недвижимости, на который истец просит обратить взыскание, является общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, доли собственников в этом имуществе не определены.

При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре.

Таким образом, обращаясь с требованием об обращении взыскания на земельный участок должника, истцом не учено, что спорное имущество является общим имуществом, доля должника в котором не выделена. Более того, в рамках данного спора исковых требований о выделе доли ответчика в праве собственности на земельный участок истцом не заявлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учётом заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Кулёва

Мотивированное решение составлено 24 июля 2025 года