Решение № 2-584/2017 2-584/2017~М-427/2017 М-427/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-584/2017

Мотивированное
решение вынесено 07.07.2017 г.

Дело № 2-584/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Воловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет в собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ФИО1 на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ - 1/3 долю в праве. Собственниками была произведена самовольная перепланировка жилого помещения, выявленная в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 были привлечены к административной ответственности <данные изъяты>.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованием сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с проектом ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ В иске указано, что перепланировка жилого помещения заключалась в демонтаже дверного блока между помещениями № 2 и № 4, демонтаже перегородки и части перегородки над проемом между помещениями № 1 и № 2, установлении новой перегородки в помещении № 2, образовании коридора. При этом, несущие стены затронуты не были, о необходимости согласования строительных работ истцы не знали. Произведенная перепланировка не нарушает ничьих прав, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем, по мнению истцов, может быть сохранена в существующем виде.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что к настоящему времени они демонтировали лоджию, пристроенную ими ранее к помещению № 2. В остальной части произведенная истцами перепланировка спорной квартиры может быть сохранена, поскольку ничьих прав не нарушает.

Представитель ответчика Администрации УМР в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика Управления градостроительства Администрации УМР в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Против удовлетворения заявленных требований не возражает и сообщает, что согласно акту осмотра спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что конструкция балкона была демонтирована, установлено металлическое ограждение, которое препятствует выходу на козырек здания. Установленное ограждение не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Иных нарушений не выявлено.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений по существу иска не представило. В письменном отзыве на иск указало, что в ДД.ММ.ГГГГ в Департамент поступило письмо Администрации УМР о выявленных фактах самовольных перепланировок жилых помещений в жилом доме <адрес>, в том числе, квартиры <адрес>. В результате проведенной Департаментом проверки установлено, что в помещении данной квартиры был произведен демонтаж дверного блока между помещением № 2 и помещением № 4, демонтаж перегородки и части перегородки над проемом между помещением № 1 и помещением № 2, установлена новая перегородка в помещении № 2, в результате чего образовано новое помещение – коридор. Также было выявлено, что к помещению №2 пристроена лоджия, при этом ограждающая конструкция лоджии, состоящая из металлического каркаса и пластика крепится к фасаду жилого здания с помощью болтов, пол выполнен из деревянного настила. Таким образом, собственниками данного жилого помещения были нарушены подпункты «а», «г», «е» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 г. № 491, п. 6, п. 17 и подпункты «а», «б», «в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением ФИО3 27.09.2003 г. № 170, произведена порча общего имущества многоквартирного дома, самовольная перепланировка жилого помещения без законных оснований и получения соответствующего разрешения уполномоченного органа, в связи с чем истцы были привлечены к административной ответственности. При этом жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ, в случае, если самовольная перепланировка не повлекла нарушения прав и законных интересов граждан и не создала угрозу их жизни и здоровью.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры <адрес>. Произведенная истцами перепланировка данного жилого помещения в нарушении ст. ст. 26, 29 ЖК РФ является самовольной, поскольку произведена при отсутствии основания проведения такого переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а именно, документа, подтверждающего принятие решения о согласовании перепланировки органом местного самоуправления. Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ истцы были привлечены к административной ответственности <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Суд полагает, что имеются все основания для сохранения жилого помещения, собственниками которого являются истцы, в перепланированном состоянии.

Согласно проекту перепланировки квартиры <адрес>, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате перепланировки квартиры, был произведен демонтаж дверного блока между помещением № 2 и помещением № 4, демонтаж перегородки и части перегородки над проемом между помещением № 1 и помещением № 2, установлена новая перегородка в помещении № 2, в результате чего образовано новое помещение – коридор, вследствие этого уменьшилась жилая площадь квартиры с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Пристроенная истцами к жилому помещению № 2 лоджия к настоящему времени демонтирована, что подтверждается актом осмотра здания, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Управлением градостроительства Администрации УМР. В результате осмотра выявлено, что истцами установлено металлическое ограждение, которое препятствует выходу на козырек здания. При этом указанное ограждение не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Иных нарушений не имеется.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу, что имеющаяся к настоящему времени перепланировка, переустройство спорной квартиры не влияет на несущую способность основного строения жилого здания по адресу: <адрес>, не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные", в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ).

По данным проекта перепланировки квартиры <адрес>, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> после произведенной перепланировки состоит из следующих помещений: коридор – <данные изъяты> кв.м., комната – <данные изъяты> кв.м., комната - <данные изъяты> кв.м., кухня – <данные изъяты> кв.м., санузел – <данные изъяты> кв.м.

С учетом исследованных доказательств и требований закона, суд полагает, что спорное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, т.к. самовольная перепланировка квартиры не влечет нарушения чьих-либо прав и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, вследствие чего удовлетворяет исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 ЖК РФ, ст.ст. 194, 198- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с инвентарным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с проектом перепланировки квартиры, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать помещения и назначение помещений после произведенной перепланировки следующими: № 1 – коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., № 2 - комната, площадью <данные изъяты> кв.м., № 3 - комната, площадью <данные изъяты> кв.м., № 4 - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., № 5 - санузел, площадью <данные изъяты> кв.м.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию на указанное жилое помещение.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня внесения в окончательной форме.

Судья: О.В. Долгощинова