Решение № 2-2/2018 2-264/2017 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2/2018

Дело № 2-2/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., при секретаре Осеевой А.Г., с участием представителя ответчика Степанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в регрессном порядке суммы страховой выплаты, расходов по оплате госпошлины,

Установил:

ПАО «Росгосстрах», обращаясь в суд с иском, просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1, произведенную страховую выплату, в связи с ДТП, в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб.

В обоснование иска указано, что 07.09.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», гос.рег.знак ..., принадлежащего Ф.Б.С. под управлением ФН.Н., и автомобиля «<...> г/н ..., принадлежащего П.Е.А под управлением ФИО1 По факту данного ДТП сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от 07.09.2015 г., протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. В данных документах указано, что после совершения ДТП ФИО1 скрылся с места происшествия. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<...>» застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в .... В данный полис в качестве лиц, допущенных управлению транспортным средством не был вписан ФИО1 Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, Ф.Б.С., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области. Размер ущерба причиненного, а/м <...>, г/н ..., согласно заключению ... от 29.09.2015г., об определении до аварийной стоимости ТС и размере годных остатков ТС, сумму в размере <...> руб. из расчета: стоимость ТС в до аварийном состоянии составляет <...> руб., а стоимость годных остатков <...> руб. (<...>.). Размер страховой выплаты, Ф.Б.С. в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составил <...> руб.

Представитель истца ФИО2, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, ранее представил суду отзыв, в котором указал следующее. Исковые требования не признает, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя Степанова А.В. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ранее представленном отзыве ответчик сысоев указал, что в период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года он проживал в .... В это время он неофициально, без заключения трудового договора, работал у ИП П.Е.А Автомобиль <данные изъяты> г/н ..., на котором совершено ДТП, принадлежит П.Е.А Указанный автомобиль использовался последним для перевозки грузов по его виду предпринимательской деятельности (установка окон, дверей, ремонтно-отделочные работы). Он не работал водителем данного автомобиля, а работая у П.Е.А, занимался ремонтно-отделочными работами. Автомобиль ему вверен не был. Стоял в охраняемом гараже. Он доступа к нему не имел. г. он находился на съемной квартире по вышеуказанному адресу. Утром того дня туда приехал П.Е.А с ранее незнакомым ему мужчиной. П. рассказал, что кто-то из его работников ... около 22.00 возле ... совершил мелкое ДТП на рабочем автомобиле <данные изъяты>. Он попросил его съездить с ним в ГИБДД, когда назначат разбор по ДТП, и сказать там, что якобы это ДТП совершил он и подписать документы по этому ДТП. Мотивировал это тем, что он не вписан в страховой полис ОСАГО на данный автомобиль, и из-за этого страховка на этот автомобиль в следующем году не будет увеличена, т.к. не будет применен повышающий коэффициент за аварийную езду. Также не хотел портить деловую репутацию водителя этого автомобиля среди горожан. Обещал премировать его по окончании работы у него. Поскольку на тот период ФИО1 уже фактически перестал работать у него и ждал окончательного расчета за проработанный год, ФИО1 согласился на его уговоры. ФИО1 опасался, что если откажет ему, то тот ему не заплатит. В то время у него уже был взят билет на поезд в ... на ... Указанный билет он приобрел в кассе <...> вокзала .... Ему пришлось сдать билет обратно в ту же кассу, т.к. разбор по ДТП был назначен на ... В тот же день, сдав билет он позвонил своей гражданской супруге К.Г.И. и рассказал об этом. г. в утреннее время он совместно с П. прибыли ОГИБДД ОМВД РФ по ..., где он подписал постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении). Никаких других документов в ОГИБДД не подписывал, в том числе и протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ (за оставление места ДТП). г. он после окончательного расчета с П.Е.А уехал домой. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. регрессные требования страховщика по взысканию суммы страховой выплаты предъявляются к причинившему вред лицу. Он не управлял автомобилем Исудзу, не совершал ДТП, а следовательно не причинял вреда имуществу Ф.Б.С. (автомобилю <...>).

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Степанов А.В., поддержал возражение ФИО1.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит возможным удовлетворить исковые требования к ответчику частично по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 N 448-ФЗ, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подп. «д» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, в частности, справке о ДТП, 07.09.2015 года в 22 час. 00 мин. по ... произошло столкновение двух автомобилей «<...>», гос.рег.знак ..., принадлежащего Ф.Б.С. под управлением ФН.Н., и автомобиля «<...>» г/н ..., принадлежащего П.Е.А под управлением ФИО1, где указано, что ФИО1 оставил место ДТП. Нарушены п. 8.3, п. 2.5 ПДД, ч.3 ст.12.14, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общая сумма страховой выплаты составила <...> рублей.

Из страхового полиса ... ... следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности принадлежащего собственнику П.Е.А транспортного средства «<...><...>» гос.рег.знак ..., был застрахован в ООО «Росгосстрах» на период с ... по ..., то есть распространялся да дату наступления страхового случая (...), ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, в результате которого автомобилю Ф.Б.С. причинены повреждения, подтверждается исследованными судом материалами об административном правонарушении. Как следует из материалов административного правонарушения и пояснений ФИО1, он действительно привлекался к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно платежному поручению ... от 30.09.2015 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.Б.С. выплачено <...> руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой ...//-2-13.4 от 04.06.2018 г. размер материального ущерба (с учетом износа запасных частей) причиненного автомобилю <...> г/н ... мог составить <...> руб. Экспертиза проведена надлежащим лицом, в установленном законом порядке, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» произведенную страховую выплату в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб., итого на сумму <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 года.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО

Судья С.В. Гордейчик