Апелляционное постановление № 22К-1623/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 3/2-254/2025

Судья Ламченкова Г.В. Материал № 22к-1623/2025

№ 3/2-254/2025

УИД 67RS0002-01-2025-007599-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курпас М.В.,

при помощнике судьи Великановой О.А.,

с участием прокурора Жаркова В.С.,

обвиняемой К. Л.С. и её защитника – адвоката Павлова В.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Павлова В.С. в защиту интересов обвиняемой К. Л.С. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей.

Исследовав материал, выслушав мнение обвиняемой К. Л.С. и её защитника – адвоката Павлова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жаркова В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

К. Л.С., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, до 13 января 2026 года.

Как следует из представленных материалов, 14 февраля 2025 года следственным отделом МО МВД России «Гагаринский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.м. 8).

3 марта 2025 года руководителем следственного органа уголовное дело № изъято из производства СО МО МВД России «Гагаринский» и передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области (л.м. 9).

С вышеуказанным уголовным делом соединены в одно производство 16 уголовных дел, соединенному уголовному делу присвоен №.

13 мая 2025 года К. Л.С. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.м. 62-70).

15 мая 2025 года К. Л.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в 2016-2024 годах мошеннических действий группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно приобретения права собственности на жилую квартиру, ранее принадлежавшую умершей Д. И.Н. (л.м. 72-77).

Порядок привлечения К. Л.С. в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ, соблюден.

15 мая 2025 года Ленинским районным судом г. Смоленска К. Л.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке, последний раз 3 июля 2025 года на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2025 года (л.м. 99-105).

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлевался в установленном законом порядке последний раз на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2026 года (л.м. 125-135).

8 октября 2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска обвиняемой К. Л.С. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, до 13 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.С. в защиту интересов обвиняемой К. Л.С. выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным, вынесенным без должной правовой оценки и учета исследованных материалов дела, представленных сторонами. Приводя положения ст. 97 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что обжалуемое постановление противоречит указанным нормам. Выражает несогласие с выводами суда и следствия, положенными в основу принятия решения о продлении К. Л.С. срока содержания под стражей, о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на известных ей участников уголовного судопроизводства, потерпевших, свидетелей и очевидцев с целью изменения показаний, сокрытия следов преступления, а также иными способами воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку эти выводы материалами дела не подтверждены. Указывает, что в постановлении суда не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что К. Л.С. никогда не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, никаких преступных связей не имеет, несмотря на регистрацию в г. Москве, длительное время проживает в своей квартире в <адрес> вместе с мужем, который является участником СВО, ветераном боевых действий, комиссован по причине получения множественных ранений, нуждается в дальнейших операциях и, соответственно, помощи и заботе супруги. Сама подзащитная состоит на онкоучете в г. Москве и должна сдавать анализы и делать УЗИ, также при поступлении в СИЗО-1 г. Смоленска у К. Л.С. диагностирована туберкулома верхней доли легкого, однако никакого лечения она не получает, судом же эти обстоятельства проигнорированы. В нарушение принципа состязательности сторон, защита была лишена возможности выяснить существенные обстоятельства, подтверждающие доводы следствия о необходимости продления столь суровой меры пресечения. Отмечает, что при принятии обжалуемого решения судом не дано должной юридической оценки протоколу задержания К. Л.С., в котором указаны пункт 3 ч. 1, ч. 2 ст. 91 УПК РФ, не соответствующие действительности. Следовательно, никаких законных оснований для задержания К. Л.С. не имелось изначально и не имеется по настоящее время, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причастности подзащитной к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что выдача К. Л.С. свидетельства о праве на наследство не может свидетельствовать о её причастности, так как оно было выдано на основании вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2023 года, которым С. Г.З. был восстановлен пропущенный срок вступления в наследство. Надлежащее исполнение своих обязанностей не может быть поставлено в вину. Более того, К. Л.С. при оформлении наследства не принимались оригиналы документов, они были приняты М.И.Е. (которая, находясь под стражей, умерла) и другим работником. Отмечает, что судом проигнорированы и те обстоятельства, что в показаниях Г. В.В., данных после заключения досудебного соглашения, отсутствуют сведения о причастности К. Л.С. к мошенничеству по квартире Д. И.Н. и другим преступлениям. В материалах дела отсутствуют доказательства преступного сговора с кем-либо из участников инкриминируемой группы лиц, корыстного мотива К. Л.С. и получения ею какого-то вознаграждения. Обращает внимание на разное по содержанию обвинение, предъявленное К. Л.С. и Г. В.В., а также что обвинение Ш.В.В. по эпизоду с К. Л.С. отсутствует. Отмечает, что основания, по которым избиралась столь суровая мера пресечения в отношении его подзащитной, в настоящее время отпали, дополнительных эпизодов К. Л.С. не предъявлено, основные следственные действия проведены, опрошены свидетели, назначены экспертизы по изъятой документации, и с учетом давности произошедших событий К. Л.С. не сможет воспрепятствовать установлению истины по делу, а наоборот желает, чтобы правда и справедливость были восстановлены. Наличие лишь предъявленного обвинения, как и его тяжесть, не являются основанием для незаконного и длительного содержания женщин под стражей и существенным образом ограничивают права гражданина РФ. Просит обжалуемое постановление суда отменить, освободить К. Л.С. из-под стражи, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать. В случае, если суд апелляционной инстанции установит причастность К. Л.С. к инкриминируемому ей преступлению, то постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 октября 2025 года изменить и применить к К. Л.С. меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста по адресу: <адрес>, либо залога.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемо К. Л.С. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления К. Л.С. срока содержания под стражей в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Суд исследовал все необходимые для решения вопроса о продлении меры пресечения обстоятельства и указал конкретные фактические сведения, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей К. Л.С. Представленные суду материалы явились достаточными для принятия такого решения.

Судом приняты во внимание характеризующие данные о личности обвиняемой, которая замужем, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, на учете в ОГБУЗ «Гагаринская центральная районная больница» у врача психиатра, врача нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, характеризуется положительно, судимостей не имеет, однако К. Л.С. продолжает обвиняться в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за совершение которого предусмотрено до 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и тяжесть предъявленного К. Л.С. обвинения, учитывая данные о её личности, пришел к верному выводу о том, что обвиняемая, находясь на свободе, осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия или суда, учитывая стадию производства по делу, по которому проводятся оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на установление соучастников, может оказать воздействие на известных ей участников уголовного судопроизводства, потерпевших, свидетелей и очевидцев с целью изменения показаний последних в свою пользу, сокрытия следов преступления, чем воспрепятствовать эффективному производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении К. Л.С. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, исходя из которых в отношении К. Л.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту не изменились и сохраняют свою актуальность.

Также из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении меры пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемой скрыться от следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении судом приведены.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования К. Л.С., стороной обвинения суду представлены. Вопросы о виновности лица в совершении инкриминируемого преступления не могут являться предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя о мере пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении К. Л.С. меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Соответствующих документальных данных о невозможности нахождения обвиняемой в условиях учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в материалы дела не представлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом проанализированы все значимые обстоятельства, в том числе результаты расследования. Положения ст. 109 УПК РФ соблюдены. Суд принял во внимание большой объем следственных и процессуальных действий, проведенных по делу, а также необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Производство предварительного расследования не заключается в проведении следственных и процессуальных действий исключительно с участием обвиняемой и не ограничивается ими. Из представленных материалов следует, что в рамках уголовного дела проводится комплекс иных следственных и процессуальных действий.

С учетом изложенного, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 октября 2025 года в отношении обвиняемой К. Л.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Павлова В.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Курпас