Решение № 2-2053/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-2053/2025

24RS0006-01-2025-000358-94

2-2053(2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанского банка (акционерного общества) к ФИО1 взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Азиатско-Тихоокеанский банк (акционерное общество) (далее АТБ (АО), Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 04.09.2024г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №1476/0759758, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 339 364, 10 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 19,5 % годовых. Заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ей Банком денежными средствами не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 04 октября 2024г. Согласно п. 6.5.5 Общих условий Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведены платежи в размере 241 085,54 руб. Согласно п. 12 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечивается неустойкой из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 28 марта 2025 года составляет 1 465 015,27 руб., из которых задолженность по основному долгу – 1 339364,10 руб., задолженность по процентам – 118 550,72 руб., неустойка– 7 100,45 руб., которую Банк просит взыскать с ФИО1 в свою пользу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 29 650,15 руб. (л.д. 3).

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебным извещением (л.д.135), представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.11.2024г. сроком до 06.11.2025 (л.д. 19-21), в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, дополнительно суду пояснила, что факт заключения кредитного договора между ней и АО «АТБ» 04.09.2024г. она не отрицает. Она лично обращалась с заявлением в АТБ Банк для получения денежных средств. Все документы, в том числе заявление о предоставлении потребительского кредита подписывала лично. В кассе банка она получила денежные средства и по указанию мошенников через банкомат внесла их на указанный ими банковский счет. До обращения в банк ей позвонил незнакомый человек, представившийся сотрудником правоохранительных органов, и сообщил, что с ее предыдущего места работы распространены персональные данные и на ее имя оформлен кредит. Для того, чтобы погасить по нему задолженность необходимо обратиться в банк. Все это длилось в течение полутора месяцев. Она обратилась в банк 04.09.2024 г., заключила кредитный договор, получила кредитные средства, в период с 04.09.2024 г. по 20.09.2024 г. произвела на указанные счета переводы денежных средств. Кроме этого она также получила кредит в Альфабанке через приложение Банка, поскольку, как ей сказали, первоначальной суммы денежных средств недостаточно для погашения всей задолженности по кредитному договору. После этого она обратилась с заявлением в МО МВД России «Ачинский», было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, куда ею представлены все чеки по переводу денег мошенникам. В рамках уголовного дела в отношении нее производилась психолого-психиатрическая экспертиза, которой отклонений у нее не установлено, поэтому она не намерена оспаривать кредитный договор, сумму задолженности по кредитному договору. Возражала против взыскания судебных расходов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено по делу, 04 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита (л.д.4).

На основании указанного заявления 04 сентября 2024 года между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №1476/0759758 (л.д.15-17), в соответствии с индивидуальными условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 339 364, 10 руб., сроком на 60 месяцев до 04.09.2029 года, под 19,5% годовых. Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, уплата заемщиком ежемесячных платежей производится в размере 35 100,37 руб. не позднее 4 числа, количество платежей 60.

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно и в полном объеме произвести возврат суммы кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, в размере и сроки, установленные индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Выдача кредита была произведена 04.09.2024 г. Факт поступления денежных средств в собственность ответчика подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 5). Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заемщик должна была ежемесячно, не позднее 4 числа каждого месяца, начиная с 04.10.2024 года производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за его пользование, в размере по 35 100,37 руб., однако заемщик условия, установленные кредитным договором нарушила, платежей не производила, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что за нарушение заемщиком своих обязательств по договору банк в праве начислить пеню (неустойку) в следующем порядке: за нарушение сроков возврата кредита и/или процентов на сумму кредита в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и /или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочный возврат оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами и расторжение Договора потребительского кредитования в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом заемщика способом, согласованным сторонами в Индивидуальных условиях, и установив срок возврата оставшейся суммы кредита, что также предусмотрено и пунктом 6.5.5 общих условий кредитования (л.д. 16 оборот, 31 оборот).

При заключении договора потребительского кредита, ФИО1 одновременно заключила договор личного страхования №24/НС/147600003717 от 04.09.2024 года с ООО «МАКС-Жизнь», со страховой суммой 1 339 364, 10 руб., что прописано в п. 9 индивидуальных условий (л.д.16).

Пунктом 11 индивидуальных условий предусмотрено, что кредит в сумме 1 098 278, 56 руб. предоставлен на потребительские цели и 241 085, 54 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования (л.д.16).

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору №1476/0759758, не производила платежи, в связи с чем, по данному кредиту образовалась просрочка (л.д.10).

15.01.2025 года в адрес ответчика ФИО1 Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в 30-тидневный срок с момента направления требования и погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 15.01.2025 в размере 1 438 583,12 руб. (л.д.6), однако требования Банка оставлены ответчиком без удовлетворения.

По заявлению ФИО1 в МО МВД России «Ачинский», было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлением от 10.10.2024 года ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом (л.д. 120-125), однако производство по делу приостановлено, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 159).

В рамках уголовного дела в отношении ФИО1 проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, заключением которой установлено, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, лишавшим ее способности осознавать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и руководить ими не страдает и не страдала таковым в период совершения в отношении нее противоправных действий, в том числе у нее не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, поэтому как не страдающая каким-либо психическим расстройством ФИО1 была способна понимать характер и значение совершаемых в отношении противоправных действий (л.д. 156-158).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик на проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не настаивала, признала и не оспаривала факт заключения кредитного договора, получение кредитных средств, в указанном в кредитном договоре размере и не оспаривала сумму задолженности по кредитному договору.

Из представленного Банком расчета задолженности следует (л.д. 10), что по состоянию на 27.03.2025 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 1 465 015,27 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 1 339 364,10 руб., задолженность по процентам – 118 550,72 руб., задолженность по неустойке 7 100,45 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств, поскольку заемщиком допущена просрочка по возврату кредита и уплате процентов, с учетом признания факта заключения спорного договора и задолженности ответчиком, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 465 015,27 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена госпошлина, согласно платежному поручению №465195 от 31.03.2025 года, в сумме 29 650, 15 руб. (л.д.11), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу банка в сумме 29 650, 15 руб.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Азиатско-Тихоокеанского банка (АО) удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка (АО) сумму долга по кредитному договору 1 465 015,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 650,15 руб., всего 1 494 665, 42 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азиатско-Тихоокеанского банка (акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка (акционерного общества) сумму долга по кредитному договору 1 465 015,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 650,15 руб., всего 1 494 665 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко