Решение № 2-4214/2023 2-4214/2023~М-2562/2023 М-2562/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 2-4214/2023

16RS0051-01-2023-003645-44

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081,

тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-4214/2023
11 сентября 2023 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО1, действующего по доверенности от 24 апреля 2023 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Гвардейская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 (далее также - истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Гвардейская» (далее также - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов оценочных услуг, штрафа.

Иск мотивирован тем, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

9 января 2023 года в результате срыва комбинированной муфты в соединении отопительного прибора со стояком в <адрес изъят>, произошел залив принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается актом от 9 января 2023 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истцы обратились к оценщику.

Согласно отчету оценщика общества с ограниченной ответственностью «Респект», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 225 673 рубля.

28 февраля 2023 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика 225 673 рубля по 112 836 рублей в пользу каждого истца в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, истец ФИО3 обеспечила явку своего представителя. От истцов поступило письменное заявление с уточнением исковых требований, в котором просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 225 943 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ Танкондром» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭУ Высота» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

В силу пунктов 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес изъят>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖКХ Танкодром».

9 января 2023 года в результате срыва комбинированной муфты в соединении отопительного прибора со стояком в квартире истцов произошел залив, что подтверждается актом от 9 января 2023 года.

После обращения в управляющую организацию был составлен акт от 9 января 2023 года, согласно которому в результате данного залива в квартире истцов в спальне и в зале на стенах намокли обои, ламинат залит водой, пострадал потолок, в прихожей ламинат залит водой.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику.

Согласно отчету <номер изъят>-<номер изъят>, подготовленному ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 225 673 рубля.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта, определением Советского районного суда г. Казани от 27 апреля 2023 года по делу, на основании ходатайства представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза в ООО «Гост-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Гост-Оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят> составляет 225 943 рубля.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Оценив заключение эксперта ООО «Гост-Оценка» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исследование проведено лицом, имеющим необходимые для его проведения, необходимые для производства подобного рода экспертиз, образование и квалификацию, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

При этом, пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что ООО УК «ЖКХ Танкодром» каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия мер проведения мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) не производило, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ООО УК «ЖКХ Танкодром», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО УК «ЖКХ Танкодром» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с ООО УК «ЖКХ Танкодром» в пользу ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 225 943 рублей по 112 971 рублю 50 копеек в пользу каждого истца.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред ФИО2, ФИО3 по 2 000 рублей на каждого истца.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в сумме 229 943 рублей (225 943+4 000), штраф составляет 114 971 рубль 05 копеек.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей по 25 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости ущерба истцом ФИО2 понесены расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № <номер изъят> на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта от <дата изъята> и квитанцией.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском и подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей.

Определением Советского районного суда города Казани от 15 мая 2023 года по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «ЖКХ Танкодром» по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 38 000 рублей в данном случае на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивается судом с общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖКХ Танкодром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гост-Оценка» в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес изъят> в размере 5 759 рублей 43 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Танкодром» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Танкодром» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <номер изъят>), 112 971 рубль 50 копеек в качестве стоимости возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Танкодром» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <номер изъят>) 112 971 рубль 50 копеек в качестве стоимости возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Танкодром» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гост-оценка» (ИНН <***>) 38 000 рублей за судебную экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Танкодром» (ИНН <***>)в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 759 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года