Апелляционное постановление № 22-1614/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 4/16-107/2020

Судья Вакулина Ю.А. № 22-1614/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 7 июля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - Будника Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

адвоката по назначению- Нырковой Е.Г.,

при секретаре- Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Ласкиной Е.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 мая 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося (дата), отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ласкиной Е.В. о замене осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Будника Е.М., пояснения адвоката Нырковой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления суда без изменения, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Оренбургского областного суда от 22 сентября 2009 года, которым он осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 8 октября 2008 года, конец срока -7 октября 2021 года.

Адвокат Ласкина Е.В. в интересах осужденного обратилась в суд с ходатайством о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 мая 2020 года в удовлетворении данного ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, считает его несправедливым и необоснованным.

Полагает, что при принятии решения суд не учел, что с 2010 года он содержится на облегчённых условиях, а заострил свое внимание лишь на наличии у него двух непогашенных взысканий; также суд не учел, что находясь в местах лишения свободы, он заключил брак, у него родилась дочь, которая находится на его иждивении.

Считает, что в характеристике приведены неактуальные данные, по состоянию на 2017 год, где он охарактеризован отрицательно. Обращает внимание на то, что он относится к труду достойно, посещает культурно- массовые мероприятия, обучался в ПТУ, вину в содеянном признает полностью, раскаивается, погасил перед потерпевшим сумму гражданского иска.

Полагает, что наличие у него взысканий само по себе не свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления.

Просит постановление отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе и в возражениях на позицию прокурора осужденный ФИО1 указывает, что в ФКУ ИК-5 он прибыл 12 января 2010 года и в этом же году переведен на облегченные условия содержания, в которых содержится по настоящее время.

Обращает внимание, что 20 нарушений им были допущены во время нахождения в СИЗО, отбывая наказание в ИК-5 он допустил всего 7 нарушений и имеет 30 поощрений, 1 благодарность от исправительного учреждения. Данные обстоятельства подтверждают то, что он работает с первого дня, когда был переведен в ИК-5.

Оспаривая утверждение администрации исправительного учреждения о том, что он не занимается общественно – полезным трудом, свою позицию мотивирует тем, что уклонение от работ является злостным нарушением и влечет перевод на более строгие условия содержания.

Считает, что при вынесении постановления суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что он твердо встал на путь исправления, а именно: у него появилась семья и (дата) родилась дочь; его отец является инвалидом *** и находится под опекой; к материалам приобщены справка о наличии у него места жительства и, что после принятия положительного решения он будет трудоустроен.

Просить заменить назначенное наказание более мягким видом наказания. Обращает внимание на то, что обратился с ходатайство о замене наказания только после возмещения морального и материального вреда в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Ласкина Е.В. в интересах осужденного ФИО1 полагает, что суду представлена совокупность доказательств, достаточных для удовлетворения заявленного ходатайства.

ФИО1 находится на облегченных условиях содержания, работает на протяжении всего времени отбывания наказания, при переводе в колонию-поселение администрацией исправительного учреждения характеризовался с положительной стороны

Подвергая критике ссылку суда на отрицательную характеристику от 2017 года, обращает внимание на наличие в материалах личного дела двух противоречащих друг другу характеристик, датированных 2017 годом. При этом, при принятии решения суд учел отрицательную характеристику.

Автор жалобы указывает, что находясь в местах лишения свободы ФИО1 закончил профессиональное училище, получил несколько профессий, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни.

Полагает что осуждённый своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление, в связи с чем просит отменить оспариваемое постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом было выполнено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствие с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства были сделаны с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности не свидетельствуют об исправлении осужденного, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного срока наказания.

За весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 30 поощрений и 27 взысканий, два из которых на момент рассмотрения ходатайства не погашены.

Часть допущенных нарушений, таких как невыполнение законных требований представителя администрации исправительного учреждения; изготовление, хранение, использование запрещённых предметов, в соответствии со ст. 116 УИК РФ относится к категории злостных.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется следующим образом: к проводимым культурно- массовым, режимным мероприятиям относится посредственно, однако данные мероприятия посещает. На проводимые беседы реагирует должным образом, однако выводы делает не всегда. К работам по благоустройству территории относится положительно, активно принимает в них участие. Своим поведением демонстрирует, что не стремится переосмыслить свою жизненную позицию, осознать необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития правопослушного поведения. За период отбывания наказания проходил обучение, освоил ряд специальностей. Был трудоустроен. При работе соблюдает трудовую дисциплину. Ущерб возмещен в полном объеме.

Данные сведения, отраженные в постановлении суда, подтверждаются проверенными в судебном заседании материалами, представленными администрацией исправительного учреждения, личного дела осужденного.

Суд проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел сведения о его личности и обоснованно пришел к выводу о том, что данных, которые охарактеризовали бы ФИО1, как твердо вставшего на путь исправления и заслуживающего такую меру поощрения, как замена неотбытой части наказания виде лишения свободы более мягким видом наказания, суду не предоставлено.

Кроме характеристики на осужденного, предоставленной в суд администрацией исправительного учреждения, суд при вынесении постановления обоснованно и мотивированно учел поведение осужденного ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, в том числе характер и количество ранее допущенных им нарушений и время, прошедшее с момента последнего взыскания.

Вопреки доводам адвоката, ФИО1 в июне 2017 года, при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения на колонию – поселение действительно был охарактеризован положительно, однако в последующем был охарактеризован отрицательно, как лицо не вставшее на путь исправления, поскольку допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что получил взыскания в виде выговора и водворение в штрафной изолятор (личное дело т. 2 л.д. 79, 89, 94, 97).

Оснований полагать, что при наличии двух характеристик на ФИО1 суд предпочел руководствоваться отрицательной, не имеется, поскольку судом учтена вся совокупность характеризующих данных за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что все обстоятельства оценены судом правильно, с учетом данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем, находит доводы апелляционных жалоб о неверной оценке всех обстоятельств - необоснованными.

Доводы осужденного о наличии у него семьи, ребенка на иждивении, отца-инвалида, постоянного места жительства и гарантированного места работы, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Доводы жалоб о наличии у осужденного поощрений, факта трудоустройства, положительных изменений в поведении, содержание на облегченных условиях и в связи с чем неотбытая часть наказания подлежит замене на более мягкий вид наказания, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку правопослушное поведение в исправительном учреждении является нормой и не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Формальное отбытие установленного законом срока наказания, необходимого для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными и соответствуют требованиям закона, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Какие-либо существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение принятого судебного решения, по материалу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: