Решение № 2-3466/2020 2-3466/2020~М-3713/2020 М-3713/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3466/2020

Дело № 2-3466/2020

64RS0046-01-2020-005155-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Карягиной Д.В.

с участием представителя истца ФИО1

с участием представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ «Дорстрой» о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском МБУ «Дорстрой», МУП " о взыскании ущерба от ДТП.

Свои требования истец мотивирует тем, что 06 августа 2020 года в 01 час 10 минут, ФИО3, на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле Toyota Camry н/з А717КО 799 двигаясь по дороге г.Саратов, улица Измайлова д. 18 совершила наезд на препятствие в виде дефекта дорожного покрытия.

В результате ДТП транспортному средству причинены следующие механические повреждения: Облицовка переднего бампера нижняя (деформирована, разорвана с правой стороны серия борозд); Накладка порога правая (деформирована, разорвана на передней части, серия борозд на нижней части спереди); Амортизатор передней подвески правый (течь гидравлической жидкости);Крыло переднего правого колеса (деформировано с образованием изгиба на нижней задней части, излом арочной части сзади); Диск переднего правого колеса (серия глубоких царапин с нарушением ЛКП до металла); Бампер передний (серия глубоких борозд с выносом материала основы и нарушением ЛКП на нижней части справа).

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

06.08.2020 года сразу после ДТП старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ : по городу Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО4 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке улицы <...> выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения: дефект проезжей части в виде выбоины ширина 1.4 м., длина 3.5 м., глубина 0.1 м. и дефект проезжей части в виде выбоины 1.4 м., длина 3,5 м., глубина 0.1 м. Недостатки дорожного полотна были зафиксированы путем фотографирования, что отражено в акте. Составлена схема места происшествия.

06.08.2020 года сразу после ДТП старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО4 было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу за отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, 07.08.2020 года между ней и ИП ФИО5, был заключен договор № 1873 на выполнение работ по экспертизе и оценке. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС на дату 06.08.2019 года составляет без учета износа 64 300 (Шестьдесят четыре тысячи триста) рублей.

Просит суд взыскать с ответчика убытки от ДТП в размере 64 300 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, госпошлину.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о дне слушания извещена, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, причина неявки не известна.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, в суд поступил отзыв о не согласии с заявленными требованиями, на проведение судебной экспертизе не настаивали, размер ущерба не оспаривали.

Представитель третьего лица ООО "Концессия водоснабжения Саратов"ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс», Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статей 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.6 ст.3 ФЗ от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.17 ФЗ от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 2 статьи 28 ФЗ от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗОб автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что 06 августа 2020 года в 01 час 10 минут, ФИО3, на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле Toyota Camry н/з А717КО 799 двигаясь по дороге г.Саратов, улица Измайлова д. 18 совершила наезд на препятствие в виде дефекта дорожного покрытия.

В результате ДТП транспортному средству причинены следующие механические повреждения: Облицовка переднего бампера нижняя (деформирована, разорвана с правой стороны серия борозд); Накладка порога правая (деформирована, разорвана на передней части, серия борозд на нижней части спереди); Амортизатор передней подвески правый (течь гидравлической жидкости);Крыло переднего правого колеса (деформировано с образованием изгиба на нижней задней части, излом арочной части сзади); Диск переднего правого колеса (серия глубоких царапин с нарушением ЛКП до металла); Бампер передний (серия глубоких борозд с выносом материала основы и нарушением ЛКП на нижней части справа).

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

06.08.2020 года сразу после ДТП старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ : по городу Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО4 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке улицы <адрес> выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения: дефект проезжей части в виде выбоины ширина 1.4 м., длина 3.5 м., глубина 0.1 м. и дефект проезжей части в виде выбоины 1.4 м., длина 3,5 м., глубина 0.1 м. Недостатки дорожного полотна были зафиксированы путем фотографирования, что отражено в акте. Составлена схема места происшествия.

06.08.2020 года сразу после ДТП старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО4 было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу за отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.

При этом из материалов дела следует, что предупредительные знаки, соответствующие ограждения отсутствовали, что является нарушением п. 1 приложения 1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № 88 от 20 декабря 2019 года утвержден порядок формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями и финансового обеспечения выполнения муниципального задания.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что по состоянию на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, участок дороги по ул. Измайлова, в районе д.18, г.Саратова, имел недостаток дорожного покрытия в виде провала проезжей части размеры которого на момент дорожно-транспортного происшествия составляют: дефект проезжей части в виде выбоины ширина 1.4 м., длина 3.5 м., глубина 0.1 м. и дефект проезжей части в виде выбоины 1.4 м., длина 3,5 м., глубина 0.1 м.

Наличие указанного препятствия для безопасного движения по дорожному покрытию явилось причиной причинения повреждений автомобилю истца.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вопреки доводам ответчика, МБУ «Дорстрой» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ФИО3 Между тем, по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на ответчике.

Ответчиком МБУ «Дорстрой» не оспаривался факт обслуживания дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>.

Доказательства вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, поскольку именно лицо, на которое возложена обязанность по текущему содержанию автомобильных дорог, обязано следить за тем, чтобы дорожное покрытие находилось в надлежащем состоянии, чего МБУ «Дорстрой» выполнено не было, суд приходит к выводу, что указанный провал дорожного полотна образовывался в результате ненадлежащего исполнения МБУ «Дорстрой» обязанностей по содержанию и ремонту вверенной территории, следствием чего стало образование вышеуказанного провала дорожного полотна, который не был оборудован предупреждающими дорожными знаками, техническими или сигнальными средствами, отсутствовали ограждения и о возложении на МБУ «Дорстрой» ответственности по возмещению материального ущерба истцу.

Истцом предоставлено экспертное заключение № 0820/137 от 12.08.2020, проведенное экспертом ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ущерба составляет 64 300 рублей.

Оценивая экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно согласуются с другими доказательствами по делу.

Экспертом, имеющим необходимую квалификацию, мотивированно установлен перечень повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП, а также перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца и применяемых деталей. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении. Соответственно, экспертное исследование проведено в соответствии с действующим законодательством, экспертом с соответствующей квалификацией, экспертное исследование ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, и у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять заключению эксперта № 0820/137 от 12.08.2020г. у суда не имеется оснований. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным, положить их в основу принимаемого решения.

Размер ущерба сторонами по делу не оспаривался, при наличии разъяснения судом ст. 79 ГПК РФ участникам процесса.

Суд, на основании представленных сторонами доказательств, оценив их по правилам ст.ст.12, 56, 67, 71, 86 ГПК РФ полагает обоснованным заявленный материальный ущерб в размере 64 300 рублей 00 коп., определенный согласно заключению вышеприведенный экспертизы, который подлежит возмещению истцу МБУ «Дорстрой».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были заявлены требования о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в общем размере 5 000 рублей.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом указанных расходов по оплате исследования в размере 5 000 рублей, в частности, чека ордера от 07.08.2020 года.

Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2129 рублей 00 коп.

С учетом цены иска, а также с учетом размера фактически оплаченной истцом госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2129 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к МБУ «Дорстрой» о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба от ДТП от 06.08.2020 года сумму в размере 64 300 рублей 00 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2129 руб.00 коп.

В остальной части исковые требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 3.12.2020 года.

Судья: