Апелляционное постановление № 22-2013/2020 22К-2013/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 3/2-4/2020

Дело № 22-2013/2020

Судья Струков В.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 13 ноября 2020 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Звягина О.В.,

обвиняемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Ельзова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ельзова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Пичаевского районного суда *** г., которым в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, проживающего по адресу: ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по *** г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Звягина О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, обвиняемого ФИО1, адвоката Ельзова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

*** г. следователем СО МОМВД России «Моршанский» *** было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

*** г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

*** г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

*** г. постановлением Пичаевского районного суда *** в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по *** г. включительно.

Следователь СО МОМВД России «Моршанский» *** с согласия руководителя следственного органа обратился в Пичаевский районный суд *** с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, указав, что необходимо предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить иные действия, направленные на окончание предварительного следствия, кроме того, необходимо время для выполнения требования ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, а оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ельзов А.В. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает также о несоответствии постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование жалобы защитник указывает, что судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что ФИО1 сотрудничал с органами следствия, с места происшествия не скрывался, пытался оказать помощь потерпевшему *** Потерпевший при избрании ФИО1 данной меры пресечения показал, что он претензий к обвиняемому не имеет, просил не лишать его свободы. Не получило оценки суда наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей, а также тяжелого заболевания, трудоустройство.

Доводы органов следствия о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, доказательствами не подтверждены. Каких-либо новых оснований следователем в заявленном ходатайстве не приведено.

В настоящее время по делу допрошены все свидетели и потерпевший, назначены экспертизы, что исключает возможность для обвиняемого воспрепятствовать расследованию.

Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут являться достаточными основаниями для продления срока действия данной меры пресечения.

Утверждает защитник о неэффективной организации предварительного расследования.

По мнению адвоката Ельзова А.В., в отношении ФИО1 возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его матери.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избиралась, поскольку имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он мог продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом и основанием для избрания ему указанной меры пресечения, не изменились и не отпали в настоящее время.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Вопреки доводам защитника, представленные органами следствия доказательства подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанному преступлению.

Оценив представленные материалы, учитывая характер, тяжесть инкриминируемого преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, не усмотрев при этом оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Суд также учел данные о личности обвиняемого, положительно характеризующегося по месту жительства, состояние здоровья, семейное положение, которые получили оценку с точки зрения их влияния на возможность изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника о том, что продление срока содержания под стражей обусловлено неэффективной организацией расследования данного уголовного дела, материалами дела не подтверждены.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пичаевского районного суда *** г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ельзова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -