Решение № 2-1562/2017 2-1562/2017(2-7582/2016;)~М-6330/2016 2-7582/2016 М-6330/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1562/2017

Дело № 2-1562/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф. к Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению МВД России по Новосибирской области о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ф. И.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства внутренних дел РФ в лице ГУ МВД РФ по Новосибирской области компенсацию морального вреда в сумме 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением ИДПС УВД ГИБДД С. Д.И. от 07.10.2014 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 04.02.2015 г. решением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает, что сотрудник ГИБДД своими действиями незаконно поставил под сомнение добросовестность и законопослушность истца, чем причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, унижении чувства собственного достоинства.

Истец Ф. И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца В. К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчиков МВД РФ и ГУ МВД РФ по Новосибирской области Ф. И.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные отзывы.

Третье лицо – инспектор ДПС С. Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела судом установлено, что 07.10.2014 г. Ф. И.В. постановлением ИДПС УВД ГИБДД России по г. Новосибирску С. Д.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом суд учитывает, что и протокол об административном правонарушении и постановление в отношении Ф. И.В. были составлены и вынесены инспектором С. Д.И.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04.02.2015 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении Ф. И.В. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, в данном случае незаконность привлечения Ф. И.В. к административной ответственности установлена решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04.02.2015 года.

Согласно п.п. 1-4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 07.10.2014 г. истец был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, чем было нарушено его нематериальное благо, а именно достоинство личности.

Как следует из иска, требование о возмещении морального вреда истец связывает с необоснованным привлечением его к административной ответственности, сотрудник ГИБДД своими действиями незаконно поставил под сомнение добросовестность и законопослушность истца, чем причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, унижении чувства собственного достоинства.

Данные объяснения истца по делу, являются в силу требований гражданского процессуального законодательства, доказательствами по делу, в том числе и в части объема, вида, перенесенных страданий, которые вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из длительности производства по делу об административном правонарушении, фактических обстоятельств дела.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 7 500 руб. суд находит завышенным и снижает его до разумных пределов - 3000 рублей, считая данный размер компенсации морального вреда обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, объекту нарушения неимущественного права истца.

Ссылка представителя ответчиков на то, что в отношении истца производство было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судом не принимается.

В судебном заседании представителем ответчиков на обозрение суду было представлено решение Новосибирского областного суда от 28.04.2015 г. согласно которому, решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04.02.2015 г. – оставлено без изменения, жалоба должностного лица – без удовлетворения.

В данном решении в мотивировочной части имеется ссылка на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и указано, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, суд находит неверным вывод представителя ответчиков, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф. И.В. было прекращено за истечением сроков давности.

Доводы представителя ответчиков о том, что решение мирового судьи от 13.12.2016 г., которым по данному факты в пользу истца взысканы убытки не вступило в законную силу, в связи с чем, действия инспектора в настоящее время не признаны незаконными, суд не принимает.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.12.2016 г., постановление инспектора о привлечении Ф. И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с чем, признание данных действий незаконными отдельным решением суда не требуется.

Довод представителя ответчика о том, что Министерство внутренних дел РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу являются несостоятельными.

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, именно Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель бюджетных средств может в данном случае выступать от имени РФ и является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

При этом суд учитывает, что положения пункта 1 статьи 333.35 Налогового Кодекса РФ, предусматривающей освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины, в данном случае применению не подлежат, поскольку судом взыскиваются расходы, понесенные стороной, в пользу которого принято решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ф. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова