Решение № 7-730/2021 от 24 августа 2021 г. по делу № 7-730/2021

Дело № 7-730/2021 Судья: Куценко Т.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 25 августа 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 21 июля 2021 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника полиции ОМВД России по Сосновскому району ФИО1. от 20 августа 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Сосновскому району ФИО1 от 20 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 21 июля 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано.

В жалобе в Челябинский областной суд, ФИО2 просит решение судьи отменить, восстановить срок обжалования. В обоснование доводов жалобы указывает, что пропустил срок подачи жалобы в связи с нахождением в СИЗО-3. протокол был изъят со всеми личными вещами в отделе полиции. Неоднократно подавал ходатайства об ознакомлении с делом. Показания свидетелей не соответствуют действительности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, защитника не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, в вышестоящий суд.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, при этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае тем лицом, которое правомочно рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

В целом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя начальника полиции Отдела МВД России по Сосновскому району ФИО1 от 20.08.2020 года ФИО3 получена на руки 20 августа 2020 года, о чем имеется собственноручная подпись (л.д. 21). Последним днем обжалования явилось 31 августа 2020 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока обжалования поданы в суд 05 июля 2021 года (л.д. 1). Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока на обжалование.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (решения).

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению судьи, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, судья районного суда учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного постановления, а также о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, которые давали бы суду основание для удовлетворения его ходатайства.

Подателем жалобы не представлено убедительных доводов и доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица.

В постановлении должностного лица разъяснен порядок его обжалования, то есть обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 был осведомлен о порядке и сроке обжалования постановления, имел возможность обжаловать его в установленный законом срок, однако данным правом в соответствующий срок не воспользовался, распорядившись им по своему усмотрению.

При этом, позиция подателя жалобы о том, что он не мог обжаловать вынесенное постановление, поскольку находился под стражей в СИЗО-3, копия у него была изъята при задержании не являются уважительными причинами пропуска установленного КоАП РФ срока обжалования. ФИО2 знал о вынесении в отношении него постановления, обстоятельства дел, получил копию постановления, что свидетельствует о его ознакомлении с принятым процессуальным решением. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено права воспользоваться услугами защитника, направить жалобу в установленный законом срок через администрацию учреждения, в котором находился под стражей.

Ссылка на несоответствие действительности показаний свидетелей при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления не подлежит рассмотрению, оценка доказательств осуществляется при рассмотрении дела (жалобы) по существу.

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было. Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобами при наличии указанных заявителем обстоятельств, не имеется. Таким образом, вопреки доводам жалобы отказ в восстановлении срока не нарушает права на защиту.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права на обжалование постановлений.

В данном случае судья районного суда правильно исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, судья районного суда учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срока обжалования указанного постановления, а также о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, которые давали бы суду основание для удовлетворения его ходатайства.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению судьей городского суда законного и обоснованного определения.

Доводы жалобы о несогласии с принятым решением должностного лица рассмотрению по существу не подлежат, поскольку в данный момент разрешается вопрос о восстановлении срока обжалования.

Определение судьи городского суда соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

Р Е Ш И Л:

определение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 21 июля 2021 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника полиции ОМВД России по Сосновскому району ФИО1 от 20 августа 2020 года, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков