Апелляционное постановление № 22-1979/2025 от 10 декабря 2025 г.

№22-1979/2025

судья Иванова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 11 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлов Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Немцова С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мутасовой М.А. на постановление *** районного суда г. *** от 1 *** года, которым

П.А.В., *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин Российской Федерации, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ

объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, производство по уголовному делу в отношении П.А.В. приостановлено до розыска подсудимого.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Немцова С.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Тамбова находится уголовное дело по обвинению П.А.В.., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

В отношении П.А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым постановлением от 01.12.2025 года П.А.В.. объявлен в розыск. П.А.В. изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области. Производство по уголовному делу в отношении П.А.В. приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Мутасова М.А., выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, необъективным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что П.А.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно. Полагает, что вывод суда о нарушении меры пресечения и неявке его в суд без уважительных причин, а также о том, что он скрылся от суда, является необоснованным и преждевременным, а оснований для объявления П.А.В. в розыск не имелось. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. Если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из материалов дела, П.А.В. обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, но неоднократно проходил стационарное лечение с диагнозом «синдром сочетанной зависимости», по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений.

Подсудимый П.А.В. в судебные заседания, назначенные на 26.05.2025 г., 24.07.2025 г., 06.08.2025 г., 29.10.2025 г, 01.12.2025 г. не явился.

Судом неоднократно предпринимались меры по извещению подсудимого о дате, времени и месте судебных заседаний, в том числе, путем осуществления привода, которые положительного результата не достигли.

Согласно рапортам судебных приставов, обоснованность которых не вызывает сомнений, установить местонахождение подсудимого не представилось возможным, поскольку по указанному адресу он отсутствовал.

Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность явки подсудимого по уважительным причинам, стороной защиты не представлено. О наличии таких причин подсудимый суду не сообщал.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что П.А.В. уклонился от явки в суд и скрылся с места жительства, нарушив ранее избранную ему меру пресечения, являются правильными.

Поскольку местонахождение последнего установлено не было, решение суда об объявлении его в розыск также является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося постановления не усматривается, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Оснований для изменения состоявшегося решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда г. *** от *** года в отношении П.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий