Решение № 2-369/2026 2-369/2026(2-8587/2025;)~М-6983/2025 2-8587/2025 М-6983/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-369/2026

Дело № 2-369/2026

УИД 35RS0010-01-2025-012206-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Пиковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ВИРА35» о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ей автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 09 июня 2025 года, по вине водителя ФИО2, управлявшего автокраном КС-45717К-1, принадлежащем на праве собственности ФИО3, обратилась в суд с иском. Просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: ущерб в размере 679 600 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 18 592 рубля; расходы на проведение технической экспертизы в размере 10 560 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец, судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Вира35» (переведено в соответчики определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 24 декабря 2025 года) не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, принимая во внимание письменный отзыв, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 09 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Лексус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автокрана КС45717К-1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 09 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении установлено, что водитель, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, а также ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

25 июня 2025 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о страховой выплате в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, возложенную на нее Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно акту экспертного исследования №, подготовленного ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России 11 июля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ЕS, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 09 июня 2025 года, по среднерыночным ценам на дату оценки составляет 1 079 600 рублей, а с учетом износа – 864 900 рублей.

Выплаченное потерпевшему страховщиком страховое возмещение само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Суд принимает за основу заключение акту экспертного исследования №, подготовленного ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России 11 июля 2025 года, так как данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, у суда не возникло сомнений в квалификации эксперта.

Между ООО «ВИРА35» (Работодатель) в лице генерального директора ФИО6 и ФИО2 (работник) 12 апреля 2025 года заключен трудовой договор, по условиям которого последний принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по профессии водитель автокрана. Работа по настоящему договору является для работника основной, должностной оклад, в соответствии с пунктом 3.1.1, составляет 22 440 рублей.

Стороной ответчика ФИО3 представлен договор аренды транспортного средства №1 от 01 апреля 2025 года, заключенный между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), предметом которого является предоставление арендатору транспортного средства за плату во временное пользование и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (аренда транспортного средства без экипажа), транспортное средство, передаваемое в аренду – автокран КС-45717К-1, VIN: №, согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц.

Согласно свидетельству о регистрации №№, автокран КС 45717К-1, VIN №, оранжевого цвета, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда Главным управлением государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области за ФИО2 техники не зарегистрировано, вместе с тем в собственности ФИО3 находится 7 единиц техники.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц, ООО «ВИРА35» зарегистрировано в МИФНС №11 по Вологодской области 24 декабря 2019 года, в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор ФИО6 В сведениях об основном виде деятельности по ОКВЭД указана перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, в сведениях о дополнительных видах деятельности указаны: строительство жилых и нежилых домов, аренда и лизинг строительных машин и оборудования и др.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 является действующим ИП, в сведениях о дополнительных видах деятельности по ОКВЭД указаны строительство жилых и нежилых домов, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами и др..

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено также и в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении (юридическом и фактическом), использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ о возмещении вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

На основании вышеуказанных норм суд не может признать ФИО2 надлежащим ответчиком по делу.

Суд не считает, что договор аренды транспортного средства от 01 апреля 2025 года следует рассматривать как доказательство владения ФИО2 транспортным средством по следующим основаниям. ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, он принят на работу в ООО «ВИРА35» на должность водителя автокрана с 01 апреля 2025 года с должностным окладом 22 440 рублей. Стоимость аренды транспортного средства в месяц составляет 50 000 рублей, такая плата в 2 раза выше его должностного оклада, экономического смысла заключение такого договора не имеет.

В должностной инструкции машиниста крана автомобильного в качестве рабочих функций указано регулярное обслуживание рабочей техники, подготовка оборудования к рабочей смене, управление техникой; к должностным обязанностям относится, в том числе поддержка технической исправности крана, самостоятельное выполнение мелкого ремонта, оформление требования на починку. В трудовом договоре, заключенным с ФИО2 также есть раздел «Трудовая функция работника», в котором перечисляются обязанности работника по эксплуатации башенных кранов, по подготовке башенных кранов к работе, что указывает на то, что такие краны предоставляются организацией работнику для работы, а не работником для организации. В трудовом договоре нет упоминания о том, что работник приходит на работу со своим оборудованием.

Вместе с тем, ответчик ООО «ВИРА35» как организация, имеющая ОКВЭД «перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами», и «строительство жилых и нежилых домов» не имеет на балансе техники и транспортных средств.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что генеральный директор ООО «ВИРА35» Н.В. и арендодатель автокрана ФИО3 являются супругами, что указывает на аффилированность данных ответчиков.

Так, за ООО «ВИРА35» до 01 ноября 2024 года числился трактор «Беларус-82.3», заводской №№, был снят с учета, с 01 ноября 2024 года указанный трактор зарегистрирован за ФИО3, что указывает также на их связь в финансово-экономической сфере деятельности.

Суд полагает, что, предоставляя договор аренды транспортного средства, ответчик ФИО3 пытается избежать для себя и ООО «ВИРА35» гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора. за ущерб, причиненный работником. Кроме того, материалами дела не подтверждается то, что ФИО2 управлял транспортным средством в личных целях на основании договора аренды, по условиям которого ответственность за вред третьим лицам, при управлении арендованным транспортным средством возложена именно на него.

При таких обстоятельствах по делу. суд признает надлежащим ответчиком ООО и»ВИРА35», с которым виновник ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях и к сложившимся правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В иске к ответчику ФИО2, ФИО3 следует отказать.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с. п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ о возмещении вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика - водителя ФИО2, являющимся работником ответчика ООО «ВИРА35», имеется причинно-следственная связь между действиями водителя автокрана КС 45717К-1, государственный регистрационный знак № и возникшими последствиями в виде повреждений, причиненных автомашине истца, нарушений ПДД водителем автомашины Лексус не установлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая причинение ущерба истцу в результате виновных действий ответчика ФИО2, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, суд полагает доказанным размера реального ущерба в размере 679 600 (1 079 900-400 000) и полагает возможным взыскать его с ответчика ООО «ВИРА35» с которым ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях, в пользу истца.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подверждается договором об оказании юридических услуг от 23 июля 2023 года.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объем фактически произведенных работ, сложность дела, полагает возможным взыскать с ООО «ВИРА35» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., не находя оснований для снижения заявленных расходов.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ВИРА35» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 560 рублей, несение которых подтверждено представленными в материалах дела документами и признается судом вынужденными расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика ООО «ВИРА35» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 592 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВИРА35» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ущерб в размере 679 600 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 10 560 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 592 рублей.

В иске к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года