Приговор № 1-207/2020 1-6/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-207/2020

Копия

Дело №1-6/2021

32RS0008-01-2020-002824-70


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 г. г.Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Дронова О.Ю.,

при секретаре Рязановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя

прокурора г.Дятьково Поденка А.С.,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного места жительства, судимого:

30 сентября 2020 г. Дятьковским городским судом Брянской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, по состоянию на 16 марта 2021 года срок неотбытого наказания в виде исправительных работ составляет 4 месяца 9 дней),

под стражей содержится с 26 февраля 2021 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

04 сентября 2020 года, примерно в 06 часов 00 минут, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, путем открытия находящейся в режиме проветривания оконной рамы через окно незаконно проник в жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, откуда тайно от окружающих похитил принадлежащие ФИО2 №1 мойку высокого давления марки «ELITECH» стоимостью 6783 рубля, чайник электрический марки «Алиса» стоимостью 999 рублей, сушилку для овощей и фруктов марки «Vitek» стоимостью 1837 рублей, катушку медного двужильного кабеля длиной 30 метров общей стоимостью 780 рублей, золотое обручальное кольцо 583 пробы стоимостью 10676 рублей, две бутылки вина общей стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 21575 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и пояснил, что 04 сентября 2020 года, около 06 часов утра, он с целью хищения чужого имущества, тайно от окружающих, путем открытия находящейся в режиме проветривания оконной рамы незаконно проник в жилой <адрес>, расположенный по <адрес> д.<адрес>, в котором в проживает супруга его покойного брата ФИО2 №1 Из дома он похитил мойку высокого давления, электрический чайник, сушилку для овощей, катушку медного двужильного кабеля, две бутылки вина и золотое обручальное кольцо. Похищенное через окно вынес за пределы домовладения, где спрятал в траве, чтобы позже за ним вернуться. Взяв с собой вино и чайник, он направился по месту своего проживания к ФИО7 которому рассказал, что забрал свое имущество, которое надо продать. Он с ФИО7 выпил вино и по мобильному телефону он предложил ФИО4 купить у него похищенные предметы. На автомашине последнего они приехали к спрятанному имуществу, где он передал ФИО4 мойку и сушку, за которые последний пообещал расплатиться позже. В этот же день к ним прибыли сотрудники полиции, которым он хотел выдать катушку с медным кабелем, которую не смог найти, а также золотое кольцо, которое потерял. Электрический чайник был изъят на территории дома ФИО7

Кроме признания подсудимым вины, его виновность в совершении указанного выше преступления полностью и объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что она является собственником жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, в котором она постоянно не проживает. 03 сентября 2020 года, в 18 часов, она ушла из дома, оставив окно на проветривании и закрыв входную дверь на замок. Вернувшись в дом около 09 часов следующего дня она обнаружила, что окно открыто, а из дома похищены принадлежащие ей мойка высокого давления «ELITECH» стоимостью 6783 рубля, электрический чайник «Алиса» стоимостью 999 рублей, сушилка для овощей и фруктов «Vitek» стоимостью 1837 рублей, катушка медного двужильного кабеля длиной 30 метров общей стоимостью 780 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 10676 рублей, две бутылки вина общей стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 21772 рубля, что является для нее значительным ущербом. Позже, от работников полиции ей стало известно, что кражу имущества совершил родной брат ее покойного мужа ФИО1 Часть имущества впоследствии ей была возвращена, не возвращенными остались золотое кольцо и катушка с медным кабелем на общую сумму 11956 рублей.

Заключением товароведческой судебной экспертизы установлена остаточная стоимость похищенного имущества.

Потерпевшая пояснила, что согласна с заключением эксперта по стоимости похищенного имущества.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в сентябре 2020 года от своей матери ФИО2 №1 ей стало известно о совершенной из их дома, расположенного в д.<адрес>, краже имущества. Впоследствии, ей стало известно, что данную кражу совершил ее родной дядя ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что с августа 2020 года в его доме проживал ФИО1, у которого не имелось места жительства. 04 сентября 2020 года, примерно в 07 часов 30 минут, его разбудил ФИО1 и пояснил, что забрал свои вещи из родительского дома в д.Березино, которые можно продать и вырученные деньги потратить. С собой тот принес электрочайник, а также две бутылки вина, которые они выпили. Затем ФИО1 позвонил ФИО4, которому предложил купить мойку с электросушилкой для фруктов, пояснив, что указанные вещи принадлежат ему. Они на автомашине ФИО4 приехали к окраине д.Березино, где из травы ФИО1 достал мойку и сушку, передав их ФИО4, которые пообещал заплатить 3000 рублей за указанные вещи. В этот же день к ним прибыли сотрудники полиции, которым ФИО1 сознался в совершенной краже имущества из дома потерпевшей, при этом ФИО2 №1 опознала свой электрочайник.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 04 сентября 2020 года, около 08 часов, ему позвонил ФИО1, предложив купить принадлежащие последнему мойку и электросушилку за 3000 рублей. Он согласился и на своей автомашине вместе ФИО1 и ФИО7 приехал в д.Березино, где недалеко от жилых домов ФИО1 из травы достал вышеуказанные вещи и загрузил в автомашину. Он уехал, пообещав деньги отдать позже. В этот же день, ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что купленные им у ФИО1 вещи были похищены. Указанные вещи впоследствии были у него изъяты работниками полиции.

Из протокола осмотра места происшествия от 04 сентября 2020 года следует, что местом совершения преступления является помещение жилого <адрес>. В ходе осмотра на покрывале койки обнаружен и изъят путем выреза ткани фрагмент следа обуви, а также изъято руководство по эксплуатации от похищенной мойки высокого давления.

Протоколами осмотра у ФИО1 около ОП <адрес> были изъяты сандалии, в которые он был обут при совершении вышеуказанной кражи, а у ФИО4 мойки высокого давления и сушки для овощей.

По заключению эксперта фрагмент следа подошвы обуви, изъятый с места совершения преступления оставлен низом подошвы обуви на левую ногу, одной групповой принадлежности с сандалиями, изъятыми у ФИО1.

При производстве осмотра придомовой территории <адрес> с участием потерпевшей ФИО2 №1 был обнаружен и изъят похищенный ФИО1 электрочайник, который был опознан потерпевшей.

При производстве проверки показаний на месте подсудимый рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах проник в дом ФИО2 №1 и откуда похитил имущество, подтвердив свои показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Изъятые в ходе осмотра мест происшествия предметы и документы впоследствии были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, мойка высокого давления, сушилка для овощей, электрочайник и руководство по эксплуатации мойки переданы под расписку потерпевшей.

Справкой о доходах подтверждается, что размер заработной платы потерпевшей составляет 17131 рубль.

Изложенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными сделать вывод о доказанности того, что ФИО1, действуя тайно от окружающих, с корыстной целью, помимо воли собственника, путем открытия рамы окна, незаконно проник в жилой дом, откуда похитил имущество потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб.

С учетом показаний потерпевшей ФИО2 №1, суд считает, что хищением ей причинен значительный материальный ущерб, при этом суд учитывает размер причиненного ущерба и ее материальное положение, она вдова, работает и, размер ее заработной платы составляет 17131 рубль, других доходов не имеет. С получаемой заработной платы, она оплачивает коммунальные услуги, а оставшиеся денежные средства тратит на продукты питания, одежду.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.62 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в том, что подсудимый правдиво рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возвращение части похищенного имущества, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, а поэтому, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и с целью его исправления считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием в исправительной колонии, размер наказания определить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствием у него постоянного источника дохода, личности подсудимого, суд не назначает подсудимому дополнительные альтернативные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, а следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил данное преступление до вынесения в отношении него приговора Дятьковского городского суда Брянской области от 30 сентября 2020 года по ч.1 ст.157 УК РФ с назначением наказания в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы, в связи с чем, назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ УК РФ, по совокупности преступлений, путем сложения вновь назначенного наказания с частью неотбытого наказания по указанному приговору.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд исходит из требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем назначает ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

С целью исполнения приговора суда, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения его под стражей по настоящему делу с 26 февраля 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданским истцом заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 11956 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

При рассмотрении гражданского иска, суд руководствуется ст.1064 ГК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что гражданскому истцу ФИО2 №1 причинен материальный ущерб в сумме 21575 рублей, при этом ей возвращены мойка высокого давления, сушилка для овощей, электрочайник на общую сумму 9619 рублей, не возвращенными остались золотое кольцо и катушка медного кабеля общей стоимостью 11956 рублей. В связи с чем, указанный гражданский иск, признанный гражданским ответчиком, необходимо удовлетворить в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 3750 рублей выплаченные адвокату Климину И.Н. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования по назначению следователя, в соответствии со ст.131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 30 сентября 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения его под стражей по настоящему делу с 26 февраля 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 11956 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

По вступлению приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: мойку высокого давления, руководство по ее эксплуатации, электрочайник, сушилку для овощей, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 №1, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ передать ей по принадлежности; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дятьковского городского суда Брянской области мужские сандалии, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить; хранящийся при материалах дела след обуви, зафиксированный на DVD - диск, хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в сумме 3750 рублей за оказание ФИО1 юридической помощи защитником в ходе предварительного расследования по назначению следователя, взыскать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ О.Ю. Дронов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>