Решение № 2-1796/2025 2-1796/2025~М-1054/2025 М-1054/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1796/2025

УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1 и ФИО2, обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании за ФИО1 и ФИО4 права общей долевой собственности по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым на нежилое здание, площадью 496,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 777 кв.м., по адресу: <адрес>, г.о.Воскресенск, <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются долевыми сособственниками по ? доле в праве общей долевой собственности каждый земельного участка с кадастровым номером №, площадью 777 кв.м., из земель населенных пунктов, для размещения объектов торговли, магазинов, по адресу: <адрес>, г.о.Воскресенск, <адрес> право собственности зарегистрировано. На указанном земельном участке ими построено нежилое здание, площадью 496,0 кв.м. Истцами было получено разрешение на строительство при начале строительства спорного нежилого здания. По окончании его строительства для легализации объекта капитального строительства <дата> истцы обратились в Главное управление государственного строительного надзора <адрес>. <дата> ими было получено решение об отказе в предоставлении государственной услуги по указанному обращению, из которого следует, что основанием отказа является несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с ч.6.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Ранее на основании письма от <дата> Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> истцами было получено распоряжение от <дата> №РВ-42 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на указанном земельном участке. Считает, что истцами были предприняты все действия для легализации объекта капитального строительства, установленные нормативными актами, регулирующими отношения в градостроительной деятельности.

В судебное заседание стороны и представитель третьего лица не явились, о рассмотрении дела уведомлены, об отложении дела слушанием не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> обратился с письменными возражениями на исковое заявление (л.д.188-192), в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что спорный объект расположен в градостроительной зоне Ж-1 зона многоквартирной жилой застройки, установленной Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Воскресенск, утвержденных Постановлением Администрации городского округа <адрес> от <дата> №. Установленный законодательством административный порядок получения разрешений на строительство не должен подменяться судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку. С ноября 2018 года Министерство жилищной политики <адрес> является уполномоченным органом на выдачу разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке. Считает, что истцами не предприняты меры к легализации объекта капитального строительства, поскольку он не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство. Решение об отказе истцами не оспорено, судом незаконным не признано. По результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что спорное нежилое здание не соответствует предельным параметрам застройки, установленным градостроительным регламентом в составе ПЗЗ, в части превышения процента застройки: фактически 75% при нормативном значении не более 60%, не соблюдены отступы 3 метра от границ. Указывает также, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, спорное здание возведено без необходимых разрешений лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения, в связи с чем право собственности на такую самовольную постройку не может быть признано.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; и др.

Ст. 2 Федерального закона от <дата> № 169-ФЗ (ред. от <дата>) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно п. 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, Заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть обжалован заказчиком (застройщиком) в суд.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доле в праве собственности каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 777 +/- 10 кв.м., из земель населенных пункртов с видом разрешенного использования магазины, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.Воскересенск, <адрес>ёжная, Российская Федерация, что подтверждается выпиской из ЕГРН на л.д.11-15. По данным технического плана здания (л.д.16-26) на указанном земельном участке возведено здание магазина, площадью 496 кв.м. Строительство здания завершено в 2024 году. По заключению кадастрового инженера истцами ФИО2 и ФИО1, заказчиками работ, ему была предоставлена проектная документация на здание, что опровергает доводы ответчика о строительстве спорного здания без утвержденного проекта. По выводам кадастрового инженера спорный объект капитального строительства соответствует предельным параметрам, установленным ст.38 ГрК РФ, а также градостроительным регламентам и нормам, действующим на момент завершения строительства. Процент застройки земельного участка составляет 68,6%, что превышает максимальный процент застройки, установленный Правилами землепользования и застройки. Кадастровым инженером также установлено несоблюдение минимального отступа от границ земельного участка, который должен составлять 3 метра.

С доводами представителя ответчика о том, что спорное здание было возведено без получения разрешения на его строительство, суд согласиться не может, поскольку такое разрешение было получено <дата> и действительно по <дата> (л.д.27-28). Как указано выше, годом завершения строительства здания является 2024 год, в связи с чем спорное здание построено по разрешению на строительство, выданному Главным управлением государственного строительного надзора <адрес>, решением которого от <дата> (л.д.29-30) отказано в предоставлении государственной услуги, но не по тем основаниям, что разрешение на строительство, как указывает ответчик, отсутствует или выдано неуполномоченным органом, а по тем основаниям, что выявлено несоответствие объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство. Таким образом, спорное здание построено на принадлежащем застройщикам земельном участке, по своему целевому назначению специально предназначенном для строительства такого здания- магазина, по утвержденному проекту и на основании выданного им в установленном действующим законодательством порядке разрешения на строительство, истцами предприняты меры для легализации спорного объекта капитального строительства, но им в этом отказано, в связи с чем доводы ответчика о замене истцами судебным порядком установленной законодательством процедуры согласования разрешения на строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, оформления прав собственности на самовольную постройку несостоятельны и опровергаются представленными суду доказательствами.

По выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам Московского государственного университета геодезии и картографии (л.д.148-147) спорное здание магазина является объектом капитального строительства, его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно, в отношении спорного здания не выявлено нарушений, подлежащих устранению, здание полностью расположено в границах земельного участка, соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, здание не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания. Таким образом, исследуемое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, не затрагивает права и законные интересы иных лиц. По выводам комиссии экспертов спорное нежилое здание, площадью 496,0 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, не соответствует предельным параметрам застройки, установленным градостроительным регламентом в составе ПЗЗ, в части превышения процента застройки (фактически 75% при нормативном значении не более 60%) и несоблюдения 3-х метровых отступов от границ (см. стр.18 Заключения, чертеж №). Однако, несоблюдение минимальных отступов от границ и превышение процента застройки земельного участка при размещении здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает влияния на окружающую среду и объекты культурного наследия и исторических поселений. С учетом положений ч.1 ст.12 ПЗЗ, ч.8 ст.36 ГрК РФ, несоблюдение минимальных отступов от границ и превышение процента застройки земельного участка по выводам экспертов является допустимым, остальные предельные параметры соблюдены. Здание может эксплуатироваться без сроков приведения в соответствие с градостроительным регламентом. Спорное здание не расположено в пределах охранных зон инженерных сетей; приаэродромных территориях; водоохранных зонах, прибрежных защитных полос, береговых полос водных объектов; зонах и территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.

Выводы заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы суд принимает во внимание, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания в области строительства и техники и достаточный опыт работы, эти выводы не опровергнуты ответчиком, сообразуются с иными представленными суду доказательствами.

Согласно доводам истцов, спорное здание возведено на принадлежащем им в равных долях земельном участке за счет равного вложения ими денежных средств, что не опровергнуто представленными суду доказательствами и подтверждается приведенными выше заключением кадастрового инженера, разрешением на строительство, фактом принятия обоими истцами равных мер по легализации спорного здания, и суд приходит к выводу о равном финансовом участии обоих истцов в строительстве и оформлении в собственность спорного здания.

Исходя из изложенного, с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, не опровергнутых ответчиком, суд считает установленным, что выявленные в ходе экспертизы нарушения в расположении здания на земельном участке и превышение процента застройки земельного участка, вопреки доводам ответчика, являются допустимыми, остальные предельные параметры соблюдены, при возведении спорного здания не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, расположение здания и его технические характеристики не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, и, исходя из вышеприведенных норм, с учетом также п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку материалами дела подтвержден факт возведения спорного здания истцами на земельном участке, специально предназначенном для этого, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, которые служили бы опровержением данным выводам суда, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым на нежилое здание, площадью 496,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 777 кв.м., по адресу: <адрес>, г.о.Воскресенск, <адрес>

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца.

Судья подпись Е.В. Севастьянова

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу

Судья Секретарь

Подлинник решения находится в деле № на л.д._________

УИД: №