Постановление № 5-33/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 5-96/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 21 мая 2019 года

Болотнинский районный суд <адрес> (633340, <адрес>) в составе:

председательствующего - судьи Баланова ФИО12,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении: ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нанесении побоев Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь на пруду возле д. <адрес>, нанес Потерпевший №1 один удар палкой в область ключицы, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности в левой дельтовидной области, кровоподтека и ссадины на задней поверхности грудной клетки слева под осью лопатки, ссадины на боковой поверхности шеи в нижней трети, которые образовались от воздействий твердых, тупых предметов (предмета).

Деяние ФИО1 квалифицировано органом дознания, как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12-30 он со своим знакомым Свидетель №2, на принадлежащем ему автомобиле «Нива» приехал к пруду д. <адрес>. Машину они припарковали на берегу, после чего накачали резиновую лодку, достали удочки и вышли на ней воду. В воде он заметил рыболовные сети, в этот момент на берег выбежали двое мужчин, один высокий, другой поменьше, стали выражаться в их адрес нецензурной бранью, потребовали, чтобы они вернулись к берегу, кричали: «Это наши сети, вы чего там плаваете»!» В руках у высокого мужчины была деревянная палка, мужчина пониже держал в руке топор. Мужчины были очень агрессивны, заметно было, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина, который держал топор, кричал, что если они не вернутся на берег, то он изрубит топором автомобиль «Нива», а потом отрубит им головы. Они с Свидетель №2 были вынуждены вернуться на берег, он вышел из лодки на берег первым, Свидетель №2 чуть отстал, так как вытаскивал лодку из воды. В этот момент высокий мужчина попытался нанести ему удар палкой по голове, он перехватил его руку, между ними завязалась борьба. Он сумел вырвать из рук мужчины палку, тем не менее, мужчина продолжал нападение, пытался вернуть палку обратно. Он нанес мужчине один удар в область ключицы или шеи наотмашь палкой. В этот момент второй мужчина (пониже) приблизился к нему, размахивая топором перед собой, попытался нанести ему удар сверху. Он закрылся от удара топора палкой, которую отобрал ранее у высокого мужчины, удар пришелся по палке, на ней осталась зазубрина от лезвия топора. Мужчина продолжал замахиваться топором, он, защищаясь, был вынужден нанести один или два удара мужчине палкой в область ключицы или шеи, тот выронил из рук топор и убежал в лес. Ранее в суде он говорил, что они с Свидетель №2 подвезли этого мужчину до трассы, по его просьбе, но он ошибся, так как прошло много времени. Сейчас он подтверждает показания свидетеля Свидетель №1 в той части, что они подвезли до трассы именно его, то есть первого нападавшего, с палкой. Свидетель №1 остался на месте происшествия после того, как он отобрал у него палку и ударил его. Это он сидел на земле и плакал. Второй нападавший - Потерпевший №1, убежал с места происшествия, бросив топор, после того, как он нанес ему удар палкой в область груди. Палку и топор они с Свидетель №2 убрали в машину, «от греха подальше». Свидетель №1 пояснил им, что он и его товарищ рыбачили на озере, перепутали их с другими людьми, извинился перед ними. На следующий день его разыскал участковый уполномоченный полиции, сообщил, что один из мужчин обратился в приемный покой с телесными повреждениями. Он дал пояснения сотруднику полиции, выдал ему топор и палку из своего автомобиля. Топор участковый уполномоченный изъял протоколом осмотра места происшествия, а палку забирать не стал. Данную палку он потом принес в суд во время разбирательства дела. Телесные повреждения он причинил нападавшим, так как опасался за свою жизнь и здоровье, мужчины были вдвоем, вооружены палкой и топором, находились в состоянии алкогольного опьянения, а он и Свидетель №2 были безоружные. Кроме того, в момент нападения Свидетель №2 находился у лодки, на расстоянии от них и не смог прийти к нему на помощь вовремя. Если бы он не нанес удар палкой мужчине с топором - тот ударил бы его по голове, последствия могли быть самые непредсказуемые. Ему телесные повреждения причинены не были, так как он успел защититься от ударов, как палкой, так и топора.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов утра он со своим другом Свидетель №1 пришли на рыбалку на озеро в <адрес>, отдохнуть. Они поймали рыбу, поднялись в лес на пригорке, развели костер, стали варить уху, употребляли водку. Ближе к обеду к озеру подъехала автомашина «№ Нива», из нее вышли двое мужчин, они сняли с машины лодку, спустили ее на воду, стали ловить рыбу. Ранее он видел этих людей, они рыбачат на этом озере. Он пошел к ним, стал снимать их на телефон, так как раньше эти мужчины говорили, что рыбачить на озере нельзя, это его «задело». Мужчины вернулись на берег, им не понравилось, что он снимает их на телефон. Один из них достал из машины тесак, типа «мачете» и напал на него, нанес ему спереди рубящие удары по шее и по плечу, на шее у него был порез. Второй мужчина не наносил удары, просто стоял и разговаривал. Он повернулся в сторону Свидетель №1, тот уже лежал на траве. Мужчина с тесаком отобрал у него телефон и удалил видео. Он убежал в сторону дороги. Свои пояснения от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, мужчина не наносил ему около пяти ударов тесаком плашмя по спине. Мужчина нанес ему два удара лезвием тесака по шее и плечу. Топор с ними в тот день был, но в драке он его не использовал, оставил топор у костра перед тем, как идти разбираться с мужчинами. В тот же день он с товарищем приехал в больницу, с него взяли объяснение. Он не может объяснить, почему указанные им телесные повреждения не соответствуют повреждениям, обнаруженным у него судебно-медицинским экспертом, в том числе в области спины, настаивает на своих показаний в той части, что телесные повреждения были ему причинены тесаком в виде порезов в области груди и шеи. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он явиться не сможет, просит рассмотреть дело без его участия, претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, рано утром он со своим другом Потерпевший №1 пришли на рыбалку в <адрес> на озеро, рыбачили на удочки. Поймали рыбу, стали варить уху наверху, на пригорке в лесу, выпили водки. Примерно в обед к пруду приехала автомашина «Нива», в ней были два мужчины, они достали лодку, стали ее качать. Одного из них он видел раньше, он рыбачил на озере. ФИО4 эти мужчины почему-то не понравились, он сказал: «Пойдем, разберемся с ними!» Он пошел с ФИО4, за компанию, хотя не знал, что именно не понравилось ФИО4. Они спустились с пригорка вниз, Потерпевший №1, подошел к мужчинам, стал снимать их на телефон, зачем - он не знает. Он стоял чуть в стороне, к мужчинам близко не подходил. Мужчины стали спрашивать ФИО4 - зачем снимаешь? Потом между мужчинами и ФИО4 произошла ссора, в этот момент его кто-то ударил по голове сзади, он упал и потерял сознание. Кто его ударил и чем - он пояснить не может, он стоял чуть в стороне от конфликтующих, видел их всех, других людей не видел. Топор в тот день с ними был, но они пошли разбираться к мужчинам без топора, оставили его у костра. Он сам участие в конфликте не принимал, пошел разбираться с мужчинами «за компанию» с Потерпевший №1, так как он его друг. Сам лично он никаких претензий к мужчинам не имел. Когда он пришел в себя, увидел тех же мужчин-рыбаков, Потерпевший №1 уже не было. Мужчины предложили довезти его до трассы, дали ему таблеток. Он согласился, его довезли до дороги, там он позвонил другу, они поехали и нашли ФИО4, отвезли его в больницу. Претензий к этим мужчинам он не имеет. ФИО4 позже рассказал ему, что у одного из мужчин был тесак.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12-30 он со своим знакомым ФИО1 приехали на автомобиле «Нива», на пруд д. <адрес>, чтобы порыбачить. Машину они оставили на берегу, спустили на воду резиновую лодку и поплыли на ней к центру пруда. В этот момент на берег выскочили два мужика, один высокий, другой поменьше, в руках у одного был топор, второй держал палку. Мужчины стали выражаться в их адрес нецензурной бранью, потребовали, чтобы они вернулись к берегу, иначе они «отрубят им головы, изрубят их и их автомобиль на куски». Было очевидно, что мужчины находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они с ФИО1 были вынуждены вернуться на берег. Как только они вышли из лодки, к ФИО1 подбежал высокий мужчина и попытался ударить его палкой. ФИО1 обхватил мужчину, сумел вырвать палку из рук, после чего нанес палкой удар нападавшему в область груди. Тот сразу же убежал в сторону. В этот момент второй мужчина (пониже ростом) размахивая топором, подбежал к ФИО1 и попытался нанести удар в область груди, наотмашь. ФИО1 успел поставить под удар топора палку, после чего нанес удар этой же палкой нападавшему по туловищу. Нападавший уронил топор и убежал в лес. Ранее в суде он говорил, что нападавший с топором остался на месте происшествия, они подвезли его потом до трассы на машине. Но он ошибся, так как прошло много времени, сейчас он подтверждает показания свидетеля Свидетель №1 в той части, что они подвезли до трассы именно его, то есть первого нападавшего, с палкой. Свидетель №1 остался на месте происшествия после того, как ФИО1 отобрал у него палку и ударил его. Он сидел на земле и плакал. Второй нападавший - Потерпевший №1, убежал с места происшествия, бросив топор, после того, как ФИО1 нанес ему удар палкой по груди. Палку и топор они убрали в машину, «чтобы от греха подальше». Ему известно, что на следующий день топор забрали сотрудники полиции. Это Свидетель №1 пояснил им, что они с товарищем приехал на рыбалку, поставили на пруду сети, перепутали их с другими людьми, извинился перед ними. Через несколько дней его разыскали сотрудники полиции, сообщили, что один из мужчин обратился в приемный покой с телесными повреждениями. Он дал пояснения сотрудникам полиции. Он считает, что угроза для жизни и здоровья при нападении была реальная, так как напавшие на них с ФИО1 мужчины были вооружены палкой и топором, находились в состоянии алкогольного опьянения, были очень агрессивные. Он полагает, что ФИО1 вынужден был защищаться, в противном случае все могло закончиться плохо.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он провел судебную экспертизу гр-на Потерпевший №1, обнаружил у него телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности в левой дельтовидной области, кровоподтека и ссадины на задней поверхности грудной клетки слева под осью лопатки, ссадины на боковой поверхности шеи в нижней трети, которые образовались от воздействий твердых, тупых предметов (предмета), возможно ДД.ММ.ГГГГ. Таким предметом вполне могла быть палка или похожий на нее предмет с ровной поверхностью. Образование указанных выше телесных повреждений при нанесении удара палкой в верхнюю часть груди (при обстоятельствах, указанных ФИО1) возможно, если удар был скользящим, пришелся в грудь, с последующим переходом на шею. Образование телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в объяснении Потерпевший №1 (нанесение 5 ударов плоской частью лезвия тесака по спине сзади) невозможно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В обоснование своего вывода о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ органы дознания сослались на объяснение потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №2, заключение судебно-медицинского эксперта № ФИО11, протокол об административном правонарушении <адрес>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ФИО6, заявление Потерпевший №1, справку ГБУЗ НСО БЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО11

Так согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на пруду д. <адрес> НСО, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время нанес Потерпевший №1 один удар палкой в область ключицы, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 он со своим другом Свидетель №1 пришел пешком на рыбалку в д. Верхотуровка, сидели на берегу, употребляли спиртное. Около 15 или 16 часов к пруду приехала автомашина «№ Нива», из нее вышли двое незнакомых мужчин, они сняли с машины лодку, стали проверять сети на пруду. Потом мужчины стали сами ставить сети, он стал снимать мужчин на сотовый телефон, Свидетель №1 также снимал мужчин на телефон. Мужчины вернулись на берег, один подошел к ним и сказал «зря снимаете». Второй мужчина достал из машины «тесак» и тоже стал говорить, что «зря снимаете». Он повернулся в сторону Свидетель №1, тот лежал на траве. Мужчина с тесаком предложил ему отойти, поговорить, он отказался, побежал в сторону дороги. Тогда мужчина нанес ему около пяти ударов тесаком плашмя, по спине. Он отбежал от автомобиля на 100 метров, но видел, как Свидетель №1 сел в автомобиль «Нива» и уехал. Его забрал брат, позже сосед отвез его в ЦРБ.

Свидетель Свидетель №1, будучи опрошенным ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 он со своим другом Потерпевший №1 пришел на рыбалку в д. Верхотуровка, они закинули удочки. Примерно в 15 или 16 часов к пруду приехала автомашина «Нива» <данные изъяты> цвета. Эти двое мужчин стали на пруду ставить сети, им это не понравилось и его друг стал снимать мужчин на телефон. Мужчины стали спрашивать их - зачем снимаете? Между ними произошла ссора, один из мужчин ударил его чем-то сзади. Он потерял сознание, в себя пришел уже в автомобиле этих мужчин. Они предложили отвезти его домой, он отказался, тогда они высадили его на перекрестке дорог.

Свидетель ФИО11, будучи опрошенным сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он проводил ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №1, обнаружил у последнего телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности в левой дельтовидной области, кровоподтека и ссадины на задней поверхности грудной клетки нижней трети, которые образовались от воздействия твердого, тупого предмета.

Свидетель Свидетель №2, будучи опрошенным сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании.

Свидетель ФИО1, будучи опрошенным сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, дал показания, аналогичные показаниям в судебном заседании.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр-на Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности в левой дельтовидной области, кровоподтека и ссадины на задней поверхности грудной клетки слева под осью лопатки, ссадины на боковой поверхности шеи в нижней трети, которые образовались от воздействий твердых, тупых предметов (предмета), возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОМВД РФ ФИО7 произвел ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля ФИО1 «Нива», обнаружил и изъял в автомашине топор с деревянной ручкой.

Из справки ГБУЗ НСО БЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 обратился в приемный покой ГБУЗ «Болотнинская центральная районная больница», ему выставлен диагноз «ушиб грудной клетки слева, алкогольное опьянение».

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к ответственности неизвестно лицо, которое нанесло ему не менее 5 ударов большим ножом.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ ФИО8 в возбуждении уголовного по факту причинения телесных повреждений ФИО13 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ. Из текста постановления следует, что «в результате ссоры ФИО1 нанес не менее 5 ударов плоской стороной ножа в область спины».

При этом суд полагает необходимым исключить из числа доказательств по делу объяснения свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, допрошенных в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ. Указанные объяснения были получены с нарушением требований ст. 25.8 ч.3 КоАП РФ, свидетели и потерпевший не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, в связи с чем их объяснения не могут быть положены в основу решения суда и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Оценив оставшиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтека на передней поверхности в левой дельтовидной области, ссадины на боковой поверхности шеи в нижней трети, которые образовались от воздействий твердых, тупых предметов (предмета), возможно ДД.ММ.ГГГГ, гр-ну Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на территории <адрес>, в районе пруда д. Верхотуровка.

При этом суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения причинение Потерпевший №1 телесного повреждения в виде кровоподтека и ссадины на задней поверхности грудной клетки слева под осью лопатки. Так ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 отрицали факт нанесения последнему ударов в указанную область, потерпевший затруднился пояснить - откуда данное телесное повреждения у него появилось.

Однако согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из пояснений Свидетель №2, ФИО1 следует, что причинение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Потерпевший №1 было обусловлено необходимостью защиты от группового нападения Потерпевший №1 и Свидетель №1, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, использовавших при нападении палку и топор, являвшихся инициаторами конфликта. Групповое нападение на ФИО1 имело место в безлюдной местности, возможность пресечения нападения другим путем (обращение к должностным лицам органов государственной власти и.т.п.) отсутствовала. Нападавшие высказывали открытые угрозы жизни и здоровью ФИО1, Свидетель №2 («отрубим головы, изрубим на куски»), сопровождали свои угрозы демонстрацией палки и топора, то есть предметов, используемых в качестве оружия. Нанесение ФИО1 удара палкой в область груди одного из нападавших (Потерпевший №1) совпадало по времени с реально существующей угрозой причинения вреда жизни или здоровью оборонявшегося (попыткой Потерпевший №1 нанести рубящий удар топором сверху ФИО2), устранить опасность другими способами в сложившейся обстановке ФИО1 не мог. После перехода палки к ФИО1 от Свидетель №1, последний не прекратил нападения, пытался вернуть себе палку. Другой нападавший (Потерпевший №1) также не прекратил нападение, пытался нанести повторный удар топором. Отражение группового нападения путем применения ФИО1 физической силы, нанесения удара палкой нападавшему Потерпевший №1, было единственным способом эффективного устранения опасности, с учетом сложившихся обстоятельств и интенсивности нападения.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 совершено в условиях крайней необходимости, при наличии совокупности признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что показания ФИО1, Свидетель №2 являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласовываются между собой (в части обстоятельств нападения на них двоих пьяных мужчин ДД.ММ.ГГГГ, угрожавших им палкой и топором, нанесения ФИО1 одного удара палкой в область груди нападавшего Потерпевший №1), а также с показаниями эксперта ФИО11 в судебном заседании, пояснившего, что образование телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 невозможно, при обстоятельствах указанных ФИО1 - возможно; сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в части обнаружения УУП ОМВД РФ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО1 топора с деревянной ручкой; заключением судебно-медицинского эксперта № ФИО11, в части обнаружения телесных повреждений на передней стороне груди и шее Потерпевший №1; справкой ГБУЗ БЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ в части обнаружения у Потерпевший №1 телесных повреждений на груди и шее, установления у него состояния алкогольного опьянения; результатами осмотра в суде вещественного доказательства - обломка палки со следами удара (зазубриной) в средней части.

Показания ФИО1, Свидетель №2 также согласовываются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (в части нахождения на месте происшествия топора, алкогольного опьянения потерпевшего и свидетеля Свидетель №1), свидетеля Свидетель №1 (в части того, что инициатором конфликта являлся Потерпевший №1, на месте происшествия был топор, потерпевший и свидетель Свидетель №1 находились в состоянии алкогольного опьянения), а также сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1, находясь на пруду д. <адрес> НСО, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время нанес Потерпевший №1 один удар палкой в область ключицы.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, той части, что он не нападал на ФИО1, не угрожал ему топором или палкой, последний причинил ему телесные повреждения путем нанесения 2 рубящих ударов лезвием тесака по шее и груди, показания свидетеля Свидетель №1 в той части, что при «разбирательстве» с мужчинами ни он, ни Потерпевший №1 топор или палку не использовали, оставили топор возле костра - суд считает несостоятельными.

Так показания Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 в указанной части опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями ФИО1, Свидетель №2 (в части нападения на них двоих пьяных мужчин ДД.ММ.ГГГГ, угрожавших им палкой и топором, нанесения ФИО1 одного удара палкой в область груди нападавшего Потерпевший №1), показаниями эксперта ФИО11, пояснившего, что образование телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в объяснении - невозможно, при обстоятельствах ранее указанных в объяснении ФИО1 - возможно; сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в части обнаружения УУП ОМВД РФ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО1 топора с деревянной ручкой; заключением судебно-медицинского эксперта № ФИО11, в части обнаружения телесных повреждений на передней стороне груди и шее Потерпевший №1, образовавшихся от воздействия твердого, тупого предмета (палки); справкой ГБУЗ БЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ в части обнаружения у Потерпевший №1 только одной ссадины на шее, установления у него состояния алкогольного опьянения; результатами осмотра в суде вещественного доказательства - обломка палки со следами удара (зазубриной) в средней части, сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1 следует, что они проживают в одном селе, поддерживают дружеские отношения, вместе употребляют спиртное, ходят на рыбалку.

Их материалов дела следует, что ФИО1 исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться в данной части показаниями ФИО1, Свидетель №2, ФИО11, сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинского эксперта № ФИО11, справкой ГБУЗ БЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ; результатами осмотра в суде вещественного доказательства, расценивает показания Потерпевший №1, Свидетель №1, как попытку избежать ответственности.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Настоящее постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5, 28.3 КоАП РФ, в Новосибирский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий: _________________ Баланов О.В.