Постановление № 1-176/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-176/2017

1-176/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кабанск 09 июня 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Казанцевой Т.В.,

Подсудимых ФИО1 и ФИО2,

Защитников-адвокатов Михайлова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ... года и Иванова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ... года,

При секретаре судебного заседания Удаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, и

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ... года около ... часов у ФИО3, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение твердого топлива, а именно угля принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту - ООО «...»), хранящегося на территории ... расположенной по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище. Там же и в тоже время, ФИО1 предложил ФИО2 совместно с ним совершить кражу указанного угля, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «...», при этом распределив между собой роли в предстоящем хищении. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, и ФИО2 взяли из дома ФИО1 самодельные сани, 3 полипропиленовых мешка, сетку для просеивания угля и с целью кражи направились к ограждению ..., расположенного по адресу: <адрес>. Находясь у указанного ограждения ... года около ... часов через забор, ограждающий территорию ..., ФИО1 и ФИО2, проникли на его территорию, тем самым осуществили незаконное проникновение в иное хранилище и подошли к куче угля принадлежащего ООО «...», где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, совершили ряд совместных и согласованных действий, направленных на достижение преступного результата, а именно: ФИО1 согласно своей роли нагребал уголь и засыпал его на принесенную с собою сетку, а в это время ФИО2 согласно своей роли просеивал уголь через сетку и ссыпал в принесенные с собою полипропиленовые мешки. Затем, ФИО1 и ФИО2 совместными усилиями нагребли 3 мешка угля общим весом .... килограммов стоимостью ... рубля за 1 килограмм угля на общую сумму ... рублей принадлежащего ООО «...», вытащили их за территорию ..., где сложили 1 мешок с углем на принесенные с собою самодельные сани и покатили домой к ФИО1, где высыпали его в ограде дома, после чего вернулись к ограждению ... за оставшимися 2-мя мешками с углем, где таким же способом погрузили 2 мешка с углем на самодельные сани и покатили их к дому ФИО1, тем самым тайно похитив указанные 3 мешка с углем, однако не доходя до дома ФИО1 около ... часов ... года были установлены директором ООО «...» М., тем самым не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения преступных действий ФИО1 и ФИО2 до конца ООО «...» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30- п.п. «а, б » ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления признали полностью и суду показали, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с данным обвинением, поддерживают своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ими заявлено добровольно после консультации со своими защитниками, они осознают последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того суду показали, что содеянном раскаиваются, ущерб возместили в полном объеме, извинившись перед потерпевшим. Кроме того, подсудимый ФИО1 суду показал о том, что <данные изъяты>, подсудимый ФИО2 суду показал, что <данные изъяты>

Защитники-адвокаты Михайлов Г.В. и Иванова А.А. поддержали ходатайство своих подзащитных ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что последние признали вину в предъявленном обвинении в полном объеме и заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, поскольку они вину в совершенном преступлении признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, содействовали раскрытию преступления, ранее не судимы, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, в целом положительно характеризуются по месту жительства, ущерб возместили в полном объеме, извинившись перед потерпевшим.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайства своих защитников в полном объеме и суду показали, что они осознают последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, которые им разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего М. о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Из телефонограммы помощника судьи Котовой И.В. от 01.06.2017 года следует, что потерпевший М. ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, явиться в суд не может в связи с производственной занятостью, на рассмотрение уголовного дела в суде в особом порядке согласен, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым ФИО1 и ФИО2 не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела, по не реабилитирующим основаниям, основания которого ему разъяснены и понятны не возражает.

Сторона обвинения согласилась с предъявленным подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинением по ч.3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, а также заявленных защитниками-адвокатами Михайловым Г.В. и Ивановым А.А. ходатайств о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 в соответствие со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, поскольку последние ранее не судимы, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, раскаялись в содеянном, имеют в целом удовлетворительные характеристики личности, ущерб возместили в полном объеме.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие данные на подсудимых ФИО1 и ФИО2

Учитывая мнение государственного обвинителя подсудимых и представителя потерпевшего, согласившихся с ходатайством стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и то, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сами подсудимые и представитель потерпевшего М. осознают характер и последствия заявленного защитниками-адвокатами Михайловым Г.В. и Ивановым А.А. ходатайств о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, которые им разъяснены и понятны, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, поскольку они не судимы, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, во время предварительного следствия давали признательные показания, чем активно способствовали расследованию преступления, возместили причиненный ущерб, извинившись перед потерпевшим, следовательно деятельно раскаялись. ФИО1 и ФИО2 имеют в целом удовлетворительные характеристики личности. Исходя из поведения ФИО1 и ФИО2, после совершения ими преступления, суд приходит к выводу, что они искренне и деятельно раскаялись в содеянном и на момент рассмотрения дела преступление перестало быть общественно-опасным.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу – подлежит отмене.

В соответствие со ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ одной из сторон.

В соответствие со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В соответствие со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в ходе предварительного следствия возвращенный владельцам, после вступления постановления в законную силу – подлежат оставлению за законным владельцем.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Михайлову Г.В. и Иванова А.А. в размере ... рублей подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ и ст. ст. 239 и 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и освободить их от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в ходе предварительного следствия возвращенные законному владельцу, после вступления постановления в законную силу – оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников адвокатов Михайлова Г.В. и Иванова А.А. в размере ... рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева